क्या भारत एक्स्ट्रा-ज्यूडिशियल हत्याओं को छिपाने के नए तरीके ढूंढ रहा है?

गीतार्थ पाठक द्वारा

गुवाहाटी में रामानुज गोस्वामी की मौत ने ऐसे सवाल खड़े कर दिए हैं जो उस मर्डर केस से कहीं आगे जाते हैं जिसमें वह आरोपी थे। अपनी पत्नी रिया तालुकदार की हत्या के आरोपी गोस्वामी की मौत 14 सितंबर को हो गई। पुलिस के मुताबिक, मेडिकल जांच के लिए ले जाते समय उन्होंने साथ चल रहे कॉन्स्टेबल पर हमला किया, चलती गाड़ी का पिछला दरवाज़ा खोला और नरकासुर पहाड़ियों के पास कूद गए। गुवाहाटी मेडिकल कॉलेज और हॉस्पिटल में उन्हें 'ब्रॉट डेड' (अस्पताल पहुँचने पर मृत) घोषित किया गया। खबरों के अनुसार, अस्पताल की शुरुआती जांच में गोली लगने का कोई ज़ख्म नहीं मिला।

पुलिस के बयान की अब जांच होनी है। गोस्वामी की मौत को अभी पक्के तौर पर 'एक्स्ट्रा-ज्यूडिशियल किलिंग' (न्याय-प्रक्रिया से बाहर की हत्या) नहीं कहा जा सकता। उनके परिवार ने हालात पर सवाल उठाए हैं, जबकि अधिकारियों ने अपना पक्ष रखा है। पोस्टमार्टम और स्वतंत्र जांच से ही पता चलेगा कि असल में क्या हुआ था। फिर भी, यह मामला एक बड़ा और असहज सवाल खड़ा करता है: क्या एक्स्ट्रा-ज्यूडिशियल किलिंग की शब्दावली और तरीका बदल गया है?

एनकाउंटर की शब्दावली

पुरानी शब्दावली "एनकाउंटर" थी। कहा जाता था कि कोई संदिग्ध भागने की कोशिश करता है या गोली चलाता है, और पुलिस जवाबी कार्रवाई में उसे मार देती है। हालांकि, अब कस्टडी (हिरासत) में होने वाली मौतों के लिए दूसरी वजहें भी बताई जाती हैं: जैसे आरोपी का चलती गाड़ी से कूदना, इमारत से गिरना, भागते समय घायल होना या पुलिस ऑपरेशन के दौरान मौत होना।

अहम सवाल यह नहीं है कि क्या ऐसी हर मौत फ़र्ज़ी एनकाउंटर है। सवाल यह है कि क्या पुलिस कस्टडी में या पुलिस की कार्रवाई के नतीजे में होने वाली हर मौत की सच्चाई का पता लगाने के लिए स्वतंत्र जांच की जाती है।

खबरों के मुताबिक, गोस्वामी पुलिस कस्टडी में थे और उन्हें कोर्ट में पेश किया जाना था। इसलिए उनकी मौत के हालात की बारीकी से जांच होनी चाहिए। अगर वह गाड़ी से कूदे थे, तो जांच करने वालों को यह पता लगाना होगा कि वह ऐसा कैसे और क्यों कर पाए। अगर उन्हें धक्का दिया गया था, तो सबूतों से यह साबित होना चाहिए। अगर उनकी मौत के लिए पुलिसकर्मी ज़िम्मेदार थे, तो दोषियों को कानून का सामना करना चाहिए। अगर पुलिस का बयान सही है, तो स्वतंत्र जांच से यह भी साबित होना चाहिए।

इस घटना से बेंगलुरु के पास नंदी हिल्स में मौजूद 'टीपूज़ ड्रॉप' की याद आती है; पारंपरिक रूप से यह माना जाता है कि सज़ा-ए-मौत पाए कैदियों को वहां चट्टान से नीचे धकेल दिया जाता था। इस जगह से जुड़ी ऐतिहासिक बातों को पक्के तथ्यों के साथ नहीं मिलाना चाहिए। लेकिन एक मिसाल के तौर पर यह बात दिलचस्प है: जब मौत का तरीका बदलता है, तो क्या कानूनी होने का अहसास भी उसके साथ बदल सकता है?

अनुच्छेद 21 जीवन और व्यक्तिगत आज़ादी की सुरक्षा करता है। किसी आरोपी पर भयानक अपराध का आरोप लग सकता है और जनता की राय में उसे दोषी ठहराया जा सकता है, लेकिन आरोप लगने से संवैधानिक अधिकार खत्म नहीं हो जाते।

सुप्रीम कोर्ट का फ़ैसला

सुप्रीम कोर्ट ने 'पीपल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज़ बनाम महाराष्ट्र राज्य' (2014) 10 SCC 635 मामले में इस सिद्धांत को साफ़ तौर पर बताया। कोर्ट ने पुलिस एनकाउंटर में होने वाली मौतों की जांच के लिए प्रक्रियाएं तय कीं, जिनमें FIR दर्ज करना, स्वतंत्र जांच, सबूतों को सुरक्षित रखना, पोस्टमार्टम और राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग या राज्य मानवाधिकार आयोग को रिपोर्ट करना शामिल है। कोर्ट ने यह भी चेतावनी दी कि जब तक शामिल पुलिस अधिकारियों का आचरण सही साबित न हो जाए, तब तक उन्हें इनाम या प्रमोशन नहीं दिया जाना चाहिए।

ये सिद्धांत एक बुनियादी लोकतांत्रिक सच्चाई को मानते हैं: पुलिस एक ही समय में जांच का विषय और यह तय करने वाली संस्था नहीं हो सकती कि उनके अपने काम कानूनी थे या नहीं।

"एनकाउंटर जस्टिस" का आम हो जाना खतरनाक है। यह नागरिक और राज्य के बीच के रिश्ते को उलट सकता है। सबूत इकट्ठा करके उन्हें कोर्ट के सामने पेश करने के बजाय, पुलिस असल में अपराध, सज़ा और मौत का फ़ैसला करती है। लोकतंत्र में ऐसा बदलाव नहीं हो सकता। जहाँ भी राजनीतिक बयानबाज़ी में कथित अपराधियों पर मुक़दमा चलाने के बजाय उनकी हत्या का जश्न मनाया जाता है, वहाँ पुलिसिंग और सज़ा के बीच का फ़र्क धुंधला हो जाता है।

संवैधानिक व्यवस्थाएँ

दूसरे लोकतंत्र और संवैधानिक व्यवस्थाएँ दिखाती हैं कि बिना असरदार जवाबदेही के पुलिस की ताकत बढ़ने से क्या खतरे हो सकते हैं। फिलीपींस में, रोड्रिगो दुतेर्ते का "ड्रग्स के ख़िलाफ़ युद्ध" ड्रग-विरोधी अभियानों से जुड़ी हत्याओं के कारण अंतरराष्ट्रीय स्तर पर चर्चा में रहा। ह्यूमन राइट्स वॉच ने अपनी 'वर्ल्ड रिपोर्ट 2025' में ड्रग्स के ख़िलाफ़ युद्ध से जुड़ी लगातार हत्याओं और देश के अंदर सीमित जवाबदेही की बात कही है।

ब्राज़ीलियन पब्लिक सिक्योरिटी फ़ोरम की 'अनुआरियो ब्राज़ीलिरो डी सेगुरान्सा पब्लिका 2025' के अनुसार, 2024 में ब्राज़ील में पुलिस ने 6,243 लोगों को मार डाला। मेक्सिको एक और उदाहरण है, जहाँ संगठित अपराध की हिंसा के साथ-साथ कमज़ोर जांच, टॉर्चर के आरोप और उचित प्रक्रिया का पालन न होना जैसी बातें देखने को मिली हैं।

भारत इनमें से किसी भी देश जैसा नहीं है। यह तुलना एक वजह से उपयोगी है: जब पुलिस की ताकत स्वतंत्र जवाबदेही से ज़्यादा तेज़ी से बढ़ती है, तो वह खतरनाक हो जाती है।

संस्थागत सुरक्षा उपाय

इसका समाधान मुठभेड़ों के बारे में अधिक बयानबाजी नहीं है। यह मजबूत संस्थागत सुरक्षा उपाय है। पुलिस कार्रवाई के कारण होने वाली हर मौत, हिरासत में हुई हर संदिग्ध मौत और पुलिस परिवहन के दौरान होने वाली हर मौत की स्वचालित रूप से शामिल अधिकारियों से स्वतंत्र जांच शुरू होनी चाहिए। जिस पुलिस इकाई के कार्यों की जांच की जा रही है, उसका उस जांच पर कोई नियंत्रण नहीं होना चाहिए।

सबूत तुरंत सुरक्षित किये जाने चाहिए. पुलिस स्टेशनों और एस्कॉर्ट वाहनों के सीसीटीवी फुटेज को स्वचालित रूप से संरक्षित किया जाना चाहिए। जहां भी संभव हो, हिरासत में परिवहन के दौरान बॉडी कैमरों का उपयोग किया जाना चाहिए। जीपीएस रिकॉर्ड, वाहन डेटा, कॉल रिकॉर्ड और मेडिकल रिकॉर्ड सुरक्षित किए जाने चाहिए। जहां परिस्थितियां विवादित हैं, वहां फोरेंसिक मानकों के अनुसार पोस्टमार्टम की वीडियो-रिकॉर्डिंग की जानी चाहिए।

अभियोजन और फोरेंसिक जांच में भी संस्थागत स्वतंत्रता होनी चाहिए। राज्यों को नियमित रूप से हिरासत में होने वाली मौतों, पुलिस कार्रवाई के परिणामस्वरूप होने वाली मौतों, मुठभेड़ में होने वाली मौतों, विभागीय पूछताछ, अभियोजन और उनके परिणामों पर डेटा प्रकाशित करना चाहिए। एक लोकतंत्र प्रभावी ढंग से उस चीज़ की निगरानी नहीं कर सकता जिसे वह गिनने से इनकार करता है।

प्रकाश सिंह बनाम भारत संघ (2006) 8 एससीसी 1 में सुप्रीम कोर्ट के 2006 के फैसले में महत्वपूर्ण पुलिस सुधार निर्धारित किए गए, जिनमें राज्य सुरक्षा आयोग, वरिष्ठ अधिकारियों के लिए निश्चित कार्यकाल, कानून-व्यवस्था कार्यों से जांच को अलग करना, पुलिस स्थापना बोर्ड और स्वतंत्र पुलिस शिकायत प्राधिकरण शामिल हैं। लगभग दो दशक बाद भी कार्यान्वयन असमान बना हुआ है।

मामला अंततः एक साधारण संवैधानिक सिद्धांत पर आ जाता है। रिया तालुकदार का परिवार न्याय का हकदार है, समाज हिंसक अपराध से सुरक्षा का हकदार है, और पुलिस गंभीर अपराधों की जांच के लिए आवश्यक अधिकार और संसाधनों की हकदार है। लेकिन पीड़ित के लिए न्याय का मतलब आरोपी के लिए उचित प्रक्रिया को छोड़ना नहीं हो सकता।

यदि गोस्वामी ने अपराध किया है, तो अदालत को उनका अपराध स्थापित करना चाहिए और कानूनी सजा देनी चाहिए। यदि मुकदमे से पहले उसकी मृत्यु हो गई, तो समाज ने अपराध के न्यायिक निर्धारण और उसकी मृत्यु के आसपास की परिस्थितियों का पूरा विवरण देने का अवसर खो दिया।

सबसे बड़ा खतरा यह स्वीकार करने में है कि कुछ आरोपी इतने खतरनाक हैं कि सामान्य न्यायिक प्रक्रिया अनावश्यक है। एक बार सामान्य हो जाने पर, यह सिद्धांत प्रदर्शनकारियों, असंतुष्टों, पत्रकारों, अल्पसंख्यक युवाओं या असुविधाजनक गवाहों तक विस्तारित हो सकता है।

भारत को छद्म मुठभेड़ों की जरूरत नहीं है. इसे एक ऐसी प्रणाली की आवश्यकता है जिसमें पुलिस हिरासत या कार्रवाई में प्रत्येक मौत एक अचूक फोरेंसिक, न्यायिक और संस्थागत निशान छोड़ जाए। पुलिस राज्य और संवैधानिक लोकतंत्र के बीच यही अंतर है: पुलिस को भी, एक स्वतंत्र प्राधिकारी के समक्ष घटनाओं के अपने संस्करण के लिए जवाबदेह होना चाहिए। लोकतंत्र की अंतिम परीक्षा यह है कि क्या राज्य स्वयं अराजक हुए बिना किसी अपराधी को न्याय के कठघरे में ला सकता है।