संयुक्त राष्ट्र महासभा में, जयशंकर ने पाकिस्तान द्वारा आतंकवाद और आत्मरक्षा के आरोप तय करने को खारिज कर दिया, जबकि शरीफ ने कश्मीर, सिंधु जल और ट्रम्प की भूमिका पर दोबारा गौर किया।
81वीं संयुक्त राष्ट्र महासभा में, विदेश मंत्री एस जयशंकर ने पाकिस्तान को भारत का अब तक का सबसे तीखा जवाब दिया, और सीधे तौर पर उसका नाम लिए बिना उसे "आतंकवाद का सीरियल प्रैक्टिसनर" कहा। लक्ष्य अचूक था: एक दिन पहले, प्रधान मंत्री शहबाज़ शरीफ़ ने उसी सभा को बताया था कि ऑपरेशन सिन्दूर पर पाकिस्तान की प्रतिक्रिया उसके "आत्मरक्षा के अंतर्निहित अधिकार" का एक अभ्यास था, 2025 के संघर्ष में "समय पर हस्तक्षेप" के लिए डोनाल्ड ट्रम्प को श्रेय दिया, और कश्मीर और सिंधु जल संधि को पुनर्जीवित किया। जयशंकर का जवाब स्पष्ट था: आतंकवाद को सामान्य बनाने और इसके परिणामों से छूट का दावा करने के लिए पेश किए गए तर्क "टिकेंगे नहीं।" उन्होंने कहा, दोस्ती आतंकवाद के साथ नहीं रह सकती।
असल में, जयशंकर का मामला मजबूत है। 22 अप्रैल के पहलगाम हमले, जिसमें 26 नागरिक मारे गए, की सुरक्षा परिषद ने कुछ ही दिनों में निंदा की; रेसिस्टेंस फ्रंट के जिम्मेदारी के दावे को अच्छी तरह से प्रलेखित किया गया था, यहां तक कि पाकिस्तान ने परिषद के बयान से अपना नाम बाहर रखने की पैरवी की थी।
जैश-ए-मोहम्मद के बहावलपुर गढ़ और लश्कर-ए-तैयबा के मुरीदके बेस पर ऑपरेशन सिन्दूर के हमले उस रेड लाइन का अनुसरण करते हैं जो भारत ने 2016 से रखी है: सीमा पार आतंक सीमा पार प्रतिशोध को आमंत्रित करता है। इसे आत्मरक्षा के रूप में परिभाषित करना पाकिस्तान की प्रतिक्रिया को रक्षात्मक कार्रवाई के रूप में प्रस्तुत करने के शरीफ के प्रयास की तुलना में अधिक मजबूत आधार पर आधारित है।
जहां भाषण कमजोर होता है वह अनसुलझा छोड़ देता है। पाकिस्तान का नाम लेने से इंकार करने से संबोधन का खंडन तो हो जाता है लेकिन वह कमजोर भी हो जाता है। भाषण में उस भाषा को भी दोहराया गया जिसका इस्तेमाल उन्होंने पिछली तीन विधानसभाओं में किया था - वैश्विक आतंकवाद का केंद्र, परिणाम, इसके तरीकों को सुधारें, जो घिसी-पिटी लगती है। और यह ट्रम्प को शांतिदूत होने का झांसा देने से भी चूक गया।
जयशंकर ने जिस ख़तरे का नाम दिया है - ऐसे तर्क जो आतंकवाद को सामान्य बनाते हैं और इसके प्रायोजकों को छूट प्रदान करते हैं - वास्तविक और बढ़ता हुआ है। जब किसी राज्य का नेतृत्व किसी आतंकी हमले के कारण हुई कार्रवाई के लिए सेना प्रमुख को श्रेय देता है, और उस हमले के प्रतिशोध को उस आक्रामकता के रूप में पेश करता है जिसे औचित्य की आवश्यकता होती है, तो अपराधी और पीड़ित के बीच की रेखा धुंधली होने लगती है। पाकिस्तान ने दुख पहुंचाने के लिए आतंकवाद का इस्तेमाल किया है और वह यह कहकर अपने हाथ नहीं धो सकता कि उसका उन गैर-राज्य तत्वों से कोई लेना-देना नहीं है।
भाषण ने काम किया: यह सुर्खियों में छा गया, पहलगाम के बाद भारत के सिद्धांत पर जोर दिया गया - आतंक के तहत कोई बातचीत नहीं, खून और पानी एक साथ नहीं बह सकते - और घरेलू दर्शकों को निरंतरता का संकेत दिया जो अभी भी पिछले साल के संघर्ष पर विचार कर रहे हैं। लेकिन चूंकि कूटनीति का मतलब विचारों को आगे बढ़ाना है, इसलिए इसने कम काम किया।
सामान्य बहस अतीत के विरोधियों के बारे में बात करने का मंच है, उन्हें मनाने का नहीं, और शनिवार को कही गई कोई भी बात पाकिस्तान की गणना में बदलाव नहीं लाएगी या दो परमाणु-सशस्त्र राज्यों के बीच वाशिंगटन की अध्ययन की गई अस्पष्टता को कम नहीं करेगी, जिसके बीच वह चयन नहीं करेगा। प्रभावी संदेश, तो; अभी तक प्रभावी नीति नहीं.
असली परीक्षा कभी भी असेंबली हॉल नहीं थी - यह है कि क्या प्रमुख राजधानियाँ अब आतंकवाद को सामान्य बनाने को अयोग्य मानने के रूप में लेती हैं, या इस्लामाबाद के साथ हमेशा की तरह व्यापार में लौटने से पहले केवल सिर हिलाने की बयानबाजी के रूप में।