शशांक शेखर, दिव्या श्रीधर द्वारा
सर्वोच्च न्यायालय में तीन नए न्यायाधीशों की नियुक्ति की गई है, जिससे इसकी कार्य क्षमता 37 हो गई है। संसद ने भारत के मुख्य न्यायाधीश को छोड़कर न्यायाधीशों की संख्या 33 से बढ़ाकर 37 करने को मंजूरी दे दी है। बताया गया उद्देश्य परिचित है: लंबित मामलों में कटौती करना और न्याय में तेजी लाना। बोझ वास्तविक है. राज्यसभा को दिए गए सरकारी आंकड़ों के अनुसार जुलाई के अंत तक सुप्रीम कोर्ट में लगभग 96,000, उच्च न्यायालयों में 63.76 लाख और जिला और अधीनस्थ अदालतों में 4.98 करोड़ मामले लंबित थे।
ऐसा प्रतीत होता है कि अधिक न्यायाधीश अधिक निपटान और छोटी कतारों का वादा करते हैं। फिर भी भारत ने सात दशकों में बार-बार इस रास्ते को अपनाया है, और कतार बढ़ती ही जा रही है। असली सवाल यह नहीं है कि क्या न्यायालय को और अधिक हाथों की आवश्यकता है, बल्कि यह है कि क्या केवल अधिक हाथ ही इसका उत्तर दे सकते हैं कि उसे क्या समस्या है।
सरकार का मामला निष्पक्ष सुनवाई का हकदार है। विधेयक के उद्देश्यों और कारणों का विवरण 1 जनवरी 2026 को 92,101 लंबित मामलों को दर्ज करता है और नोट करता है कि न्यायालय को 2025 में 65,615 निपटानों के मुकाबले 75,410 नई फाइलिंग प्राप्त हुईं, एक अंतर जो हर साल लगभग पूर्ण ताकत पर भी बैकलॉग को बढ़ाता है। इसमें यह भी तर्क दिया गया है कि संविधान पीठ, जिसमें कम से कम पांच न्यायाधीशों की आवश्यकता होती है, को नियमित पीठों से न्यायाधीशों को हटाए बिना बनाए रखना कठिन है।
संसद सदस्यों ने 27 और अदालत कक्षों और 51 न्यायाधीशों के कक्षों के लिए एक पूर्व मुख्य न्यायाधीश के अनुरोध को याद करते हुए एक व्यावहारिक बिंदु जोड़ा। ये गंभीर तर्क हैं, और चार और न्यायाधीश सुनने की क्षमता बढ़ाएंगे। कठिनाई यह है कि क्षमता केवल एक परिवर्तनीय है, और अब तक का रिकॉर्ड बताता है कि यह निर्णायक नहीं है।
एक सदैव विस्तारित होने वाला न्यायालय
जब संसद ने 1956 में सुप्रीम कोर्ट (न्यायाधीशों की संख्या) अधिनियम लागू किया, तो मुख्य न्यायाधीश के अलावा स्वीकृत संख्या दस न्यायाधीशों की थी। 1960 में यह बढ़कर 13, 1977 में 17, 1986 में 25, 2008 में 30 और 2019 में 33 हो गई और अधिनियम की धारा 2 में 2026 संशोधन इसे 37 तक ले जाता है। प्रत्येक चरण एक बड़े और अधिक मुकदमेबाजी वाले गणतंत्र को दर्शाता है, फिर भी लंबित मामलों में किसी भी स्थायी तरीके से कमी नहीं आई है।
बैकलॉग गहरी संरचनात्मक समस्याओं को दर्शाता है: भारी सरकारी मुकदमेबाजी, नियमित एसएलपी, निचली अदालतों में रिक्तियां, और अपील की संवैधानिक और अंतिम अदालत दोनों के रूप में एससी की भूमिका।
2019 से न्यायालय लगभग पूरी क्षमता पर बैठा है, और इसका बैकलॉग अभी भी बढ़ा है। स्पष्टीकरण का एक भाग संरचना में निहित है। अधिकांश लोकतंत्रों में संवैधानिक अदालतों के विपरीत, भारत की सर्वोच्च अदालत एक साथ एक संवैधानिक अदालत, एक संघीय अदालत और सामान्य अपील की एक विशाल अदालत है। संयुक्त राज्य अमेरिका का सर्वोच्च न्यायालय एक वर्ष में सौ से भी कम मामलों का निर्णय करता है; भारत को लगभग 75,000 नई फाइलिंग प्राप्त होती हैं, और इसका अधिकांश समय यह तय करने में चला जाता है कि किसी अपील पर सुनवाई की जाए या नहीं।
अम्बेडकर का डिज़ाइन और उसकी सीमाएँ
अनुच्छेद 124 संसद को संवैधानिक संशोधन के बिना, सामान्य कानून द्वारा न्यायाधीशों की संख्या निर्धारित करने की अनुमति देता है। डिज़ाइन को 24 मई 1949 को संविधान सभा में तय किया गया था। तब मसौदा लेख में एक मुख्य न्यायाधीश और "सात से कम नहीं" अन्य न्यायाधीशों के लिए प्रावधान किया गया था, जैसा कि संसद निर्धारित कर सकती है। डॉ. बीआर अंबेडकर ने संशोधन पेश किया जो अनुच्छेद 124(1) बन गया: न्यायालय मुख्य न्यायाधीश के अलावा सात न्यायाधीशों के साथ शुरू होगा, और संसद कानून द्वारा इसका विस्तार कर सकती है।
उनका घोषित उद्देश्य यह था कि कानून की प्रतीक्षा करने के बजाय तुरंत न्यायालय का गठन किया जाना चाहिए। इसमें यह दर्शन पढ़ा जा सकता है कि संस्थाओं को लोकतांत्रिक आवश्यकताओं के साथ आगे बढ़ना चाहिए। लेकिन विकास सुधार के समान नहीं है। वही लचीलापन जो संसद को एक छोटे विधेयक के माध्यम से न्यायाधीशों को जोड़ने की सुविधा देता है, संरचना के स्थान पर अंकगणित को चुनना भी आसान बनाता है।
एक अदालत में अभी भी महिलाओं की कमी है
अगस्त 2021 में तीन महिलाओं, जस्टिस हिमा कोहली, बेला त्रिवेदी और बीवी नागरत्ना को एक साथ पदोन्नत किया गया, जो एक समय में नियुक्त महिलाओं का सबसे बड़ा समूह है। जस्टिस कोहली और त्रिवेदी की सेवानिवृत्ति के बाद, जस्टिस नागरत्ना बेंच में अकेली महिला थीं, और लगभग पांच वर्षों तक किसी भी महिला को नियुक्त नहीं किया गया था, जिसका सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन ने औपचारिक रूप से विरोध किया था।
यह जून 2026 में समाप्त हुआ, जब न्यायमूर्ति वीएस मोहना को सीधे बार से पदोन्नत किया गया, जो न्यायालय के इतिहास में 12वीं महिला थीं। कोर्ट में अब दो महिला जज हैं। 28 सितंबर को, कॉलेजियम ने गुजरात उच्च न्यायालय की मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति सुनीता अग्रवाल की सिफारिश की; यदि केंद्र उसे सूचित करता है, तो संख्या तीन होगी।
यह प्रगति है, लेकिन मामूली है। 26 वर्षों में बारह महिलाएँ, अब तक नियुक्त सभी न्यायाधीशों का लगभग चार प्रतिशत हैं। 2023 के लिए सुप्रीम कोर्ट के आंकड़ों से पता चलता है कि जिला न्यायपालिका में 36 प्रतिशत महिलाएं हैं, लेकिन उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों में केवल 14 प्रतिशत महिलाएं हैं, जो आमतौर पर कॉलेजियम को आकर्षित करने वाले पूल को सीमित करती है, और 2023 में एक संसदीय समिति की 133 वीं रिपोर्ट ने उच्च न्यायपालिका में "विविधता की कमी" को चिह्नित किया।
कॉलेजियम निष्पक्ष रूप से कह सकता है कि वरिष्ठता और उच्च न्यायालय में प्रतिनिधित्व उसके विकल्पों को बाधित करता है। यह लिंग पर पहले विचार करने का तर्क है, इसे टालने का नहीं। यदि वरिष्ठता कायम रही, तो न्यायमूर्ति नागरत्ना 2027 में भारत की पहली महिला मुख्य न्यायाधीश बनेंगी, हालांकि केवल 36 दिनों के लिए।
पेंडेंसी क्यों बनी रहती है?
केंद्र और राज्य सरकारें देश की सबसे बड़ी वादियों में से एक हैं। अनुच्छेद 136 के तहत विशेष अनुमति याचिकाएँ, एक असाधारण उपाय के रूप में कल्पना की गई, अपील का एक नियमित मार्ग बन गई हैं। प्रवेश और विविध मामले कामकाजी कैलेंडर का अधिकांश हिस्सा खर्च कर देते हैं, जिससे संविधान पीठों को निर्बाध समय के लिए संघर्ष करना पड़ता है।
सर्वोच्च न्यायालय के नीचे, बैकलॉग का बड़ा हिस्सा जिला और अधीनस्थ अदालतों में है, जो सरकारी आंकड़ों के अनुसार, 2025 के मध्य में स्वीकृत 25,843 न्यायिक अधिकारियों के मुकाबले 21,122 न्यायिक अधिकारियों के साथ काम करते थे। उच्च न्यायालय की रिक्तियाँ अक्सर महीनों तक लटकी रहती हैं। एक बड़ा सुप्रीम कोर्ट इसमें से कुछ भी नहीं बदलता है। एक सैद्धांतिक जोखिम भी है: समानांतर में बैठने वाली अधिक बेंच समान प्रश्नों को अलग-अलग तरीके से पढ़ सकती हैं, और एक संवैधानिक अदालत का अधिकार न केवल उसकी निपटान दर पर निर्भर करता है, बल्कि वह जो निर्णय लेता है उसकी निरंतरता पर भी निर्भर करता है।
तुलनात्मक इतिहास से चेतावनी
फ्रैंकलिन रूजवेल्ट के 1937 में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का विस्तार करने के प्रस्ताव पर तीखी प्रतिक्रिया हुई क्योंकि इसे परिणामों को इंजीनियर करने के प्रयास के रूप में देखा गया, और "कोर्ट-पैकिंग" संवैधानिक शब्दावली में प्रवेश कर गया। भारत का संदर्भ अलग है, क्योंकि यहां विस्तार टकराव के बजाय कार्यभार से प्रेरित है। जो सबक मिलता है वह यह है कि न्यायिक सुधार को केवल गिनती तक सीमित नहीं किया जा सकता है।
भारत के पास ब्लूप्रिंट हैं. विधि आयोग की 95वीं रिपोर्ट (1984) ने न्यायालय को एक संवैधानिक प्रभाग और एक कानूनी प्रभाग में विभाजित करने का प्रस्ताव रखा और इसकी 125वीं रिपोर्ट (1988) ने इस विचार को दोहराया। 229वीं रिपोर्ट (2009) ने अपील के लिए दिल्ली में चार क्षेत्रीय कैसेशन बेंचों के साथ एक संविधान पीठ की सिफारिश की, जिसे तत्कालीन सरकार ने स्वीकार नहीं किया।
2023 में, संसदीय स्थायी समिति की 133वीं रिपोर्ट में अनुच्छेद 130 के तहत क्षेत्रीय पीठों से आग्रह किया गया, जिसमें संवैधानिक प्रश्न दिल्ली में ही रहें, और कानून मंत्रालय ने बाद में कहा कि उसने सिफारिश स्वीकार कर ली है; अभी तक कोई क्षेत्रीय पीठ मौजूद नहीं है। इस विचार पर विवाद है। आलोचकों को परस्पर विरोधी मिसालों और कमजोर शीर्ष अदालत का डर है, और सुप्रीम कोर्ट खुद लंबे समय से दिल्ली के बाहर बैठने से सावधान रहा है। वे आपत्तियां चुप्पी के बजाय जवाब की हकदार हैं। रिपोर्ट जो साझा करती है वह एक निदान है: एक अदालत लगभग हर विवाद के लिए देश का संवैधानिक मंच और अंतिम अपील की अदालत दोनों नहीं हो सकती है।
अंकगणित से परे
2026 का संशोधन संभवतः कुछ समय के लिए न्यायालय पर दबाव कम कर देगा, और इसके समर्थक सही हैं कि क्षमता मायने रखती है। लेकिन न्यायपालिका की चुनौतियाँ संख्यात्मक से अधिक संरचनात्मक हैं। वे न्याय तक पहुंच, शीर्ष अदालत के डिज़ाइन, इसकी पीठ में किसका प्रतिनिधित्व करते हैं, और न्यायालय के बारे में निर्णयों से पहले कितना विचार-विमर्श होता है, इसकी चिंता करते हैं।
चार अतिरिक्त न्यायाधीश उस व्यवस्था की भरपाई नहीं कर सकते जिसमें सरकारें भारी मुकदमेबाजी करती हैं, और नई दिल्ली की एक एकल अदालत को 1.4 अरब लोगों के संवैधानिक सवालों का जवाब देना होगा। इस सुधार की बेहतर परीक्षा यह है कि क्या संसद और न्यायपालिका दशकों से इंतजार कर रहे संरचनात्मक प्रस्तावों को अपनाते हैं, और क्या नई सीटें बेंच को चौड़ा करती हैं। भारत को न केवल एक बड़े सर्वोच्च न्यायालय की आवश्यकता है, बल्कि यह किस प्रकार का सर्वोच्च न्यायालय चाहता है, इसका स्पष्ट उत्तर भी चाहिए।
Tags: