Punjab पंजाब सरकार के जवाब का इंतज़ार किए बिना पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट के चीफ़ जस्टिस के तौर पर जस्टिस अश्वनी कुमार मिश्रा की नियुक्ति से केंद्र और राज्य के बीच विवाद खड़ा हो गया है। हालांकि, कानूनी जानकारों का कहना है कि 'मेमोरेंडम ऑफ़ प्रोसीजर' (MoP) के तहत स्थिति राजनीतिक दावों की तुलना में कहीं ज़्यादा बारीक है। इस नियुक्ति के लिए पंजाब की सहमति ज़रूरी नहीं थी। जस्टिस मिश्रा, जो 2 जून से पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट के एक्टिंग चीफ़ जस्टिस के तौर पर काम कर रहे हैं, सोमवार को पंजाब के गवर्नर के सामने पूर्णकालिक चीफ़ जस्टिस के तौर पर शपथ लेंगे। इसके साथ ही वह प्रक्रिया पूरी हो जाएगी जो सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम की सिफारिश के बाद लगभग एक महीने से लंबित थी।
भारत के चीफ़ जस्टिस (CJI) की अध्यक्षता वाले कॉलेजियम ने 6 अगस्त को जस्टिस मिश्रा की नियुक्ति की सिफारिश की थी। यह सिफारिश कई हाई कोर्ट के चीफ़ जस्टिस की नियुक्ति के प्रस्तावों का हिस्सा थी। सीनियर वकील एसके गर्ग नरवाना ने कहा कि हाई कोर्ट के चीफ़ जस्टिस की नियुक्ति को नियंत्रित करने वाले MoP के तहत केंद्र के लिए संबंधित राज्य सरकार की राय लेना ज़रूरी है, लेकिन नियुक्ति के लिए उनकी सहमति या मंज़ूरी को शर्त नहीं बनाया गया है।
हरियाणा के पूर्व एडवोकेट-जनरल और भारत के पूर्व एडिशनल सॉलिसिटर-जनरल मोहन जैन ने कहा कि MoP के तहत हाई कोर्ट के चीफ़ जस्टिस की नियुक्ति का प्रस्ताव भारत के चीफ़ जस्टिस द्वारा सुप्रीम कोर्ट के सबसे वरिष्ठ जजों के साथ सलाह-मशविरे से शुरू किया जाता है। CJI सुप्रीम कोर्ट के उस सबसे वरिष्ठ सहयोगी की राय भी लेते हैं जो संबंधित हाई कोर्ट के मामलों से वाकिफ़ हों। जैन ने कहा कि इसके बाद प्रस्ताव केंद्रीय कानून मंत्री को भेजा जाता है, जिन्हें प्रधानमंत्री को इसे सौंपने से पहले संबंधित राज्य सरकार की राय लेनी होती है। प्रधानमंत्री राष्ट्रपति को सलाह देते हैं, जो संविधान के अनुच्छेद 217 के तहत नियुक्ति करते हैं। MoP में यह नहीं कहा गया है कि राज्य सरकार को सिफारिश को मंज़ूरी देनी होगी, उससे सहमत होना होगा या अपनी सहमति देनी होगी। नतीजतन, राज्य की भूमिका सलाह-मशविरे की होती है, न कि वीटो की।
जैन की राय उच्च न्यायपालिका में नियुक्तियों को नियंत्रित करने वाली संवैधानिक व्यवस्था के अनुरूप भी है। अनुच्छेद 217 प्रावधान में बताए गए संवैधानिक अधिकारियों के साथ सलाह-मशविरे के बाद हाई कोर्ट के जजों की नियुक्ति की औपचारिक शक्ति राष्ट्रपति में निहित करता है। दूसरे और तीसरे जजों के मामलों के बाद सुप्रीम कोर्ट के फैसलों में, हायर ज्यूडिशियरी (उच्च न्यायपालिका) में नियुक्ति के लिए लोगों को चुनने में ज्यूडिशियल कॉलेजियम को प्राथमिकता दी गई है।
जस्टिस मिश्रा के मामले में यह अंतर अहम हो जाता है, क्योंकि जब केंद्र ने 5 सितंबर को उनकी नियुक्ति की घोषणा की, तब तक पंजाब सरकार ने कॉलेजियम की सिफारिश पर अपनी राय नहीं दी थी। केंद्र का कहना है कि प्रक्रिया में कोई कमी नहीं थी। भारत के एडिशनल सॉलिसिटर-जनरल सत्य पाल जैन ने पंजाब की आपत्ति को "बेहद दुर्भाग्यपूर्ण और पूरी तरह से अनावश्यक" बताया।
उन्होंने कहा कि सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने कई हाई कोर्ट के चीफ जस्टिस की नियुक्ति के प्रस्तावों के साथ जस्टिस मिश्रा की नियुक्ति की सिफारिश की थी, और संबंधित राज्य सरकारों से उनकी राय मांगी गई थी। अन्य राज्य सरकारों ने एक हफ्ते के भीतर अपनी राय बता दी थी, लेकिन केंद्र सरकार द्वारा 10 अगस्त को राय मांगे जाने के बावजूद पंजाब ने कोई जवाब नहीं दिया। पंजाब और हरियाणा के गवर्नरों ने प्रस्ताव पर अपनी मंज़ूरी दे दी थी, जबकि हरियाणा सरकार ने भी नियुक्ति के पक्ष में अपनी राय भेजी थी। जैन ने फिर कहा, "वैसे भी, राज्य सरकारों द्वारा भेजी गई राय बाध्यकारी नहीं होती है क्योंकि केवल राज्य सरकारों की राय लेना ज़रूरी होता है, और इस मुद्दे पर राज्य सरकारों के पास कोई 'वीटो' पावर नहीं होती है।"
उन्होंने कहा कि पंजाब के पास अपनी राय बताने के लिए पर्याप्त समय था और कोई भी न्यायिक प्रक्रिया को रोकने और एक गैर-राजनीतिक मुद्दे का राजनीतिकरण करने के इरादे से "अनिश्चित काल तक प्रस्ताव को रोककर नहीं रख सकता"। लेकिन वीटो न होने से इस घटना से उठे एक छोटे प्रक्रियात्मक सवाल का पूरा जवाब नहीं मिलता: क्या केंद्र राज्य की राय का इंतज़ार किए बिना नियुक्ति पूरी कर सकता है? MoP (प्रक्रिया का ज्ञापन) खुद इस पहलू पर कुछ अस्पष्टता छोड़ता है।
हालांकि हाई कोर्ट के जजों की नियुक्ति की प्रक्रिया में राज्य अधिकारियों के लिए अपनी टिप्पणी बताने के लिए छह हफ़्ते का समय होता है, और उसके बाद एक ऐसी व्यवस्था है जिससे केंद्र सरकार आगे बढ़ सकती है अगर टिप्पणी नहीं मिलती है, लेकिन चीफ जस्टिस की नियुक्ति से संबंधित प्रावधानों में स्पष्ट रूप से छह हफ़्ते का 'डीम्ड-नो-ऑब्जेक्शन' (मान लिया गया कि कोई आपत्ति नहीं है) क्लॉज़ नहीं है। चीफ जस्टिस से संबंधित प्रावधानों में कहा गया है कि प्रधानमंत्री को प्रस्ताव भेजने से पहले कानून मंत्री को राज्य सरकार की राय लेनी होगी। हालांकि, उनमें यह नहीं बताया गया है कि अगर राज्य तय समय के भीतर अपनी राय नहीं बताता है तो क्या होगा।