रिट अधिकार क्षेत्र का उपयोग वैधानिक उपायों को दरकिनार करने के लिए नहीं किया जा सकता: HC

JAMMU जम्मू: जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय The High Court of Jammu & Kashmir and Ladakh ने स्पष्ट रूप से कहा है कि रिट क्षेत्राधिकार का उद्देश्य क़ानून द्वारा प्रदान किए गए उपायों को सुदृढ़ करना है, न कि उन पर हावी होना, और इसे शर्तों को दरकिनार करने के लिए एक सुविधाजनक उपाय के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।न्यायमूर्ति वसीम सादिक नरगल ने ये टिप्पणियां केंद्र शासित प्रदेश द्वारा उपाध्यक्ष जम्मू-कश्मीर झील संरक्षण और प्रबंधन प्राधिकरण, श्रीनगर के माध्यम से दायर याचिका को खारिज करते हुए कीं, जिसमें सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यम विकास अधिनियम, 2006 की धारा 18(3) के तहत सूक्ष्म और लघु उद्यम सुविधा परिषद (एमएसईएफसी), कश्मीर डिवीजन द्वारा पारित 16.01.2023 के मध्यस्थता पुरस्कार को चुनौती दी गई थी।

यह पुरस्कार मेसर्स जेके टेक्नोस के पक्ष में पारित किया गया था, जिसमें याचिकाकर्ताओं को 18.06.2019 से भुगतान तक 19.50% प्रति वर्ष की दर से चक्रवृद्धि ब्याज के साथ 58,56,823 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था। याचिकाकर्ताओं ने निर्णय को रद्द करने की प्रार्थना की, जबकि मेसर्स जेके टेक्नोज़ ने रिट याचिका की स्थिरता के संबंध में प्रारंभिक आपत्तियाँ उठाईं।याचिकाकर्ताओं की ओर से सरकारी वकील इलियास नज़ीर लावे और प्रतिवादियों की ओर से वकील आरिफ सिकंदर मीर और मेहराजुद्दीन भट की दलीलें सुनने के बाद, न्यायमूर्ति वसीम सादिक नरगल ने कई महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न तैयार किए और उनका निर्णायक उत्तर दिया, जिससे एमएसएमईडी अधिनियम, 2006 और मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के तहत निर्धारित वैधानिक विवाद समाधान ढांचे की बाध्यकारी प्रकृति को बल मिला।

अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका की स्थिरता के बारे में, उच्च न्यायालय ने कहा: "जब मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 34 के तहत एक पूर्ण और प्रभावी वैधानिक उपाय उपलब्ध है, तो एक रिट याचिका स्थिरता योग्य नहीं है", और आगे कहा, "याचिकाकर्ता रिट क्षेत्राधिकार का आह्वान करने का औचित्य सिद्ध करने के लिए अधिकार क्षेत्र की कमी या प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन जैसी किसी भी असाधारण परिस्थिति को प्रदर्शित करने में विफल रहे।" इसके अतिरिक्त, एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 19, ऐसी चुनौती की स्वीकार्यता की पूर्व शर्त के रूप में, अधिनिर्णित राशि का 75% पूर्व-जमा करना अनिवार्य करती है।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34(3) के तहत मध्यस्थता निर्णय को चुनौती देने के लिए निर्धारित समय-सीमा के संबंध में, उच्च न्यायालय ने कहा, "निर्णय के 18 महीने बाद दायर की गई रिट याचिका को समय-सीमा द्वारा वर्जित माना गया। मध्यस्थता निर्णयों को चुनौती 90 दिनों (120 दिनों तक बढ़ाई जा सकने वाली) के भीतर दी जानी चाहिए, और वर्तमान मामले में देरी अक्षम्य थी।" उच्च न्यायालय ने कहा, "अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका को किसी आदेश को चुनौती देने के लिए वैधानिक सीमा अवधि से परे स्वीकार नहीं किया जा सकता क्योंकि यह निर्धारित उपाय के पीछे विधायी मंशा को पराजित करेगा और उल्लिखित प्रावधान के पीछे विधायी योजना और मंशा को निरर्थक बना देगा।" साथ ही, "इसके अलावा, याचिकाकर्ताओं ने कोई असाधारण परिस्थितियाँ, जैसे मौलिक अधिकारों का उल्लंघन, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत, या अधिकार क्षेत्र की कमी, वैधानिक उपाय को दरकिनार करने का औचित्य सिद्ध करने के लिए प्रदर्शित नहीं की हैं।" धारा 19 के तहत अनिवार्य पूर्व-जमा से बचने के बारे में, उच्च न्यायालय ने कहा, "एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 19 के तहत निर्धारित पुरस्कार राशि का 75% जमा करने में याचिकाकर्ताओं की विफलता को वैधानिक सुरक्षा उपायों को दरकिनार करने का एक जानबूझकर किया गया प्रयास माना गया" और इस तरह के आचरण को "अनुचित" और रिट को अस्वीकार करने का एक वैध आधार घोषित किया।

न्यायमूर्ति नरगल ने इस दावे को भी खारिज कर दिया कि कोई सुलह नहीं हुई और देखा कि एमएसईएफसी ने कई बैठकें बुलाईं और नोटिस जारी किए, लेकिन याचिकाकर्ता भाग लेने में विफल रहे। इसलिए, एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 18(2) के अनुसार, सुलह का विधिवत प्रयास माना गया।"चूँकि याचिकाकर्ताओं ने पहले 1.09 करोड़ रुपये जमा किए थे और आपूर्तिकर्ता को आंशिक रूप से धनराशि जारी करने की स्पष्ट अनुमति दी थी, इसलिए अदालत ने उन्हें अब पुरस्कार को चुनौती देने से रोक दिया। न्यायमूर्ति नरगल ने कहा, "उनके कार्यों से आपत्ति स्वीकार करने और उसे छोड़ने जैसा प्रतीत होता है।"

उन्होंने आगे कहा, "याचिकाकर्ताओं ने वैधानिक योजना की पूरी जानकारी होने के बावजूद, जानबूझकर निर्धारित वैधानिक उपाय का लाभ उठाने से परहेज किया है और इसके बजाय भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत इस न्यायालय के असाधारण क्षेत्राधिकार का आह्वान करने का विकल्प चुना है।"उच्च न्यायालय ने कहा, "कानून में यह स्पष्ट रूप से स्थापित है कि रिट क्षेत्राधिकार का उद्देश्य क़ानून द्वारा प्रदान किए गए उपायों को सुदृढ़ करना है, न कि उन पर हावी होना है और इसे संसद द्वारा अनिवार्य वैधानिक सीमा अवधि और पूर्व-जमा आवश्यकताओं जैसी शर्तों को दरकिनार करने के लिए एक सुविधाजनक उपाय के रूप में नियोजित नहीं किया जा सकता है।" और याचिका खारिज कर दी।