मक्का एग्रीमेंट को एक बड़ा स्ट्रेटेजिक ट्रायंगल के तौर पर सबसे अच्छे से समझा जा सकता है जिसमें बहुत ज़्यादा पोटेंशियल है लेकिन स्ट्रेटेजिक कन्वर्जेंस अधूरा है। और ईरान ठीक वहीं है जहाँ ये फायदे टकराते हैं।
मक्का जॉइंट डिफेंस एग्रीमेंट को “इस्लामिक NATO” बताने का लालच समझ में आता है। 7 अगस्त, 2026 को सऊदी अरब, तुर्की और पाकिस्तान ने इस एग्रीमेंट पर साइन किए थे, यह कहता है कि किसी एक सदस्य पर हथियारबंद हमला सभी के खिलाफ हमला माना जाएगा। यह सऊदी अरब की फाइनेंशियल और एनर्जी पावर, तुर्की की ज़बरदस्त पारंपरिक मिलिट्री और डिफेंस-इंडस्ट्रियल क्षमताएं, और पाकिस्तान की न्यूक्लियर डिटरेंट को एक साथ लाता है।
फिर भी NATO की तुलना करना जल्दबाजी होगी। सबसे बड़ा कारण ईरान है।
ईरान इस बात का आखिरी टेस्ट है कि मक्का एग्रीमेंट एक स्ट्रेटेजिक रूप से प्रभावशाली पार्टनरशिप से सच में एक इंटीग्रेटेड कलेक्टिव-डिफेंस अलायंस में बदल सकता है या नहीं। समस्या यह है कि तीनों सदस्यों के तेहरान के साथ रिश्ते बिल्कुल अलग हैं।
सऊदी अरब के लिए, ईरान पारंपरिक रूप से मुख्य रीजनल स्ट्रेटेजिक कॉम्पिटिटर रहा है। रियाद ईरानी मिसाइलों, ड्रोन, रीजनल नेटवर्क और खाड़ी के एनर्जी इंफ्रास्ट्रक्चर की कमज़ोरी को लेकर परेशान है। ईरान के साथ तुर्की का रिश्ता कहीं ज़्यादा मुश्किल है। अंकारा और तेहरान सीरिया, इराक, कॉकेशस और बड़े मिडिल ईस्ट में असर के लिए मुकाबला करते हैं, लेकिन डिप्लोमैटिक और इकोनॉमिक रिश्ते भी बनाए रखते हैं। तुर्की ने आम तौर पर परमानेंट टकराव के बजाय मैनेज्ड दुश्मनी को पसंद किया है, जिससे उसकी स्ट्रेटेजिक फ्लेक्सिबिलिटी बनी रहती है। पाकिस्तान की स्थिति अभी भी ज़्यादा सीमित है। यह ईरान के साथ बॉर्डर शेयर करता है और तेहरान के साथ काम करने लायक रिश्ते बनाए रखने के लिए उसके पास मज़बूत वजहें हैं, क्योंकि सेक्टेरियन तनाव (पाकिस्तान में दुनिया की दूसरी सबसे बड़ी शिया आबादी रहती है) को देखते हुए। इस्लामाबाद को अपनी पश्चिमी सीमा और भारत के साथ अपने लंबे समय से चले आ रहे टकराव के साथ-साथ एक और सिक्योरिटी प्रॉब्लम पैदा होने के खतरे पर भी सोचना चाहिए।
इससे मक्का एग्रीमेंट पर एक बुनियादी सवाल मंडराता है: अगर ईरान सऊदी अरब पर हमला करता है तो क्या होगा?
कागज़ पर, जवाब सीधा लगता है। अगर किसी एक पर हमला सभी पर हमला है, तो सऊदी अरब पर ईरान के हमले से कलेक्टिव डिफेंस शुरू हो जाना चाहिए। लेकिन, असल में, क्या पाकिस्तान ईरान के साथ सीधी लड़ाई में उतरेगा? क्या तुर्की लड़ाकू सेना तैनात करेगा? या दोनों इसके बजाय इंटेलिजेंस, एयर-डिफेंस सपोर्ट, हथियार और डिप्लोमैटिक सपोर्ट देंगे? यह अंतर इसलिए मायने रखता है क्योंकि यह समझौता NATO के दशकों पुराने कमांड स्ट्रक्चर, इंटेलिजेंस आर्किटेक्चर, इंटरऑपरेबिलिटी और मिलिट्री प्लानिंग के बिना कलेक्टिव डिफेंस का सिद्धांत स्थापित करता है।
इसलिए ईरान एक घोषणा के तौर पर कलेक्टिव डिफेंस और एक ऑपरेशनल सिद्धांत के तौर पर कलेक्टिव डिफेंस के बीच का अंतर दिखाता है।
अगर “इस्लामिक NATO” का मतलब शाब्दिक रूप से निकाला जाए तो समस्या और भी बड़ी हो जाती है। NATO एक काफ़ी साफ़ स्ट्रेटेजिक खतरे के इर्द-गिर्द बना था: तब का सोवियत यूनियन। मक्का ग्रुपिंग का कोई बराबर का अकेला दुश्मन नहीं है। सऊदी अरब मुख्य रूप से खाड़ी की सुरक्षा को लेकर चिंतित है; पाकिस्तान का ज़्यादा ध्यान दक्षिण एशिया और भारत पर है; तुर्की की स्ट्रेटेजिक चिंताएँ मिडिल ईस्ट, ब्लैक सी, कॉकेशस, पूर्वी मेडिटेरेनियन और NATO तक फैली हुई हैं। ईरान तीनों के लिए मायने रखता है, लेकिन एक ही तरह से नहीं।
एक साफ़ तौर पर ईरान विरोधी गठबंधन इस समझौते को मिलिट्री के लिहाज़ से ज़्यादा सही बना सकता है लेकिन इससे गंभीर समस्याएँ पैदा होंगी। पाकिस्तान को अपने पड़ोसी के साथ मुश्किलों का सामना करना पड़ेगा, तुर्किये स्ट्रेटेजिक फ्लेक्सिबिलिटी खो देगा, और सऊदी अरब तेहरान के साथ हमेशा के लिए टकराव में फंस सकता है। फिर भी, ईरान पर फोकस न करने से एक और समस्या पैदा होती है - ठीक उसी सिनेरियो में कमजोर क्रेडिबिलिटी, जिसमें समझौते की सबसे ज़्यादा परीक्षा होने की संभावना है।
एक कॉन्सेप्चुअल विरोधाभास भी है। ईरान खुद एक मुस्लिम-बहुल देश है। इसलिए, इस अरेंजमेंट को "इस्लामिक NATO" कहने से एक डिफेंसिव पार्टनरशिप के ईरान का सामना करने वाले सऊदी-तुर्की-पाकिस्तानी ब्लॉक की धारणा में बदलने का खतरा है। इसलिए, तीनों सरकारों ने इस समझौते को किसी खास देश के खिलाफ निर्देशित करने के बजाय डिफेंसिव बताने में सावधानी बरती है।
हालांकि, मक्का समझौता जितना ज़्यादा एक मिलिट्री ब्लॉक में डेवलप होता है, उस अस्पष्टता को बनाए रखना उतना ही मुश्किल होता जाता है। इसके उलट, ईरान को साफ तौर पर खतरा बताने से उन तीनों सदस्यों के बीच के अंतर सामने आ जाएंगे, जिन्हें अलायंस को दूर करना है।
विचार करने के लिए कॉम्पिटिटिव बाहरी अलाइनमेंट भी हैं। तुर्किये NATO का सदस्य है; पाकिस्तान चीन के साथ खास तौर पर करीबी स्ट्रेटेजिक संबंध रखता है; और सऊदी अरब के अमेरिका के साथ गहरे डिफेंस रिश्ते हैं। ये रिश्ते ज़रूरी नहीं कि मक्का एग्रीमेंट से मेल न खाते हों, लेकिन ये दिखाते हैं कि तीनों देश अलग-अलग स्ट्रेटेजिक इकोसिस्टम में काम करते हैं। इसलिए, एक कॉमन डिफेंस फ्रेमवर्क को उनके मौजूदा अलायंस और पार्टनरशिप की जगह लेने के बजाय, उनके साथ रहना चाहिए।
इसलिए, भविष्य के लिए सबसे व्यावहारिक रास्ता 'इस्लामिक NATO' के बजाय एक लचीला रणनीतिक-सुरक्षा ढांचा हो सकता है: जिसमें खुफिया जानकारी साझा करना, संयुक्त अभ्यास, मिसाइल और ड्रोन से बचाव, समुद्री सुरक्षा, आपसी तालमेल और रक्षा-औद्योगिक सहयोग शामिल हों, बिना इसके कि सभी की विदेश नीति एक जैसी हो। असरदार होने के लिए इस समझौते का 'NATO' बनना ज़रूरी नहीं है। इसकी ताकत तीन तरह की पूरक ताकतों को मिलाने में है: सऊदी की आर्थिक क्षमता, तुर्की की पारंपरिक और औद्योगिक क्षमता, और पाकिस्तान की रणनीतिक प्रतिरोधक क्षमता। लेकिन ईरान एक ऐसी चुनौती बना हुआ है जिसे नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता।
अगर तेहरान किसी एक सदस्य पर हमला करता है और बाकी दो सदस्य मज़बूती से जवाब देते हैं, तो मक्का समझौते को ऐसी विश्वसनीयता मिलेगी जो कोई भी कूटनीतिक बयान नहीं दे सकता। अगर इसके बजाय सदस्य अपने-अपने राष्ट्रीय हितों के हिसाब से सोचने लगते हैं, तो "इस्लामिक NATO" के विचार की सीमाएं भी उतनी ही साफ़ हो जाएंगी।
इसलिए, अभी के लिए मक्का समझौते को एक ऐसे महत्वाकांक्षी रणनीतिक त्रिकोण के तौर पर समझना सबसे बेहतर है जिसमें बहुत संभावनाएं तो हैं, लेकिन रणनीतिक तालमेल अभी अधूरा है। और ईरान ठीक उसी जगह है जहां ये हित आपस में टकराते हैं। इसलिए, असली परीक्षा बहुत सीधी-सी है:
अगर ईरान किसी एक पर हमला करता है, तो क्या बाकी दो सच में लड़ेंगे? जब तक इस सवाल का कोई भरोसेमंद जवाब नहीं मिल जाता, तब तक "इस्लामिक NATO" शब्द इस समझौते की संभावनाओं को तो बताता है, लेकिन इसकी असलियत को नहीं।
अगर तेहरान किसी एक सदस्य पर हमला करता है और बाकी दो सदस्य मज़बूती से जवाब देते हैं, तो मक्का समझौते को ऐसी विश्वसनीयता मिलेगी जो कोई भी कूटनीतिक बयान नहीं दे सकता।