प्रोफ़ेसर (डॉ.) गुलाम यज़दानी और शशांक शेखर द्वारा
हर कुछ सालों में, भारतीय राजनीति को चिल्लाने के लिए एक नया रेफ़री मिल जाता है। इस महीने यह रेफ़री मुख्य चुनाव आयुक्त (CEC) ज्ञानेश कुमार हैं।
'इंडियन एक्सप्रेस' की रिपोर्ट है कि उनके दो सहयोगियों - चुनाव आयुक्त सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी - ने 10 महीनों में कम से कम 14 बार लिखित रूप में आपत्तियां दर्ज कराईं। ये आपत्तियां ज़्यादातर 'स्पेशल इंटेंसिव रिविज़न' (मतदाता सूची में विशेष सुधार प्रक्रिया) के दौरान वोटर लिस्ट को लेकर थीं। विपक्ष का कहना है कि वह उन्हें हटाने के लिए कदम उठाएगा। वहीं, बीजेपी का कहना है कि इसमें कुछ भी असामान्य नहीं है: आयुक्तों के बीच बहस हुई, फिर वे सहमत हुए, और हर अंतिम फ़ैसला सर्वसम्मति से लिया गया।
दोनों ही प्रतिक्रियाएं असल मुद्दे को नहीं समझ पा रही हैं। असली सवाल यह है कि देश के सबसे महत्वपूर्ण रेफ़री को हटाने के अलावा जवाबदेह ठहराने का कोई और तरीका क्यों नहीं है, और वह एकमात्र तरीका भी ऐसा क्यों बनाया गया है जो कभी काम ही नहीं करता।
या तो सब कुछ या कुछ भी नहीं
अनुच्छेद 324(5) के तहत, CEC को केवल उसी तरह हटाया जा सकता है जैसे सुप्रीम कोर्ट के जज को हटाया जाता है - यानी "साबित कदाचार या अक्षमता" के आधार पर। नोटिस के लिए लोकसभा के 100 या राज्यसभा के 50 सांसदों की ज़रूरत होती है। स्पीकर या चेयरमैन तय करते हैं कि इसे स्वीकार किया जाए या नहीं, फिर एक समिति जांच करती है, और अंत में दोनों सदनों को इसे विशेष बहुमत से पारित करना होता है। आज तक किसी भी CEC को हटाया नहीं गया है।
इस प्रक्रिया को इतना कठिन बनाने के पीछे ठोस कारण हैं। अगर CEC को साधारण बहुमत से हटाया जा सकता, तो वह सत्ताधारी दल के ख़िलाफ़ कोई भी फ़ैसला लेने से पहले दो बार सोचता।
लेकिन आज़ादी का मतलब जवाबदेही का न होना कभी नहीं था। मोहिंदर सिंह गिल मामले (1978) में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि अनुच्छेद 324 "चुनाव आयोग को अपने आप में कानून नहीं बनाता" और इसके कामकाज "निष्पक्षता के नियमों के अधीन" हैं। आज, हटाने और कुछ न करने के बीच, असल में कोई बीच का रास्ता नहीं है।
मार्च में, लोकसभा के 130 और राज्यसभा के 63 सांसदों ने नोटिस पर हस्ताक्षर किए थे। अप्रैल में, दोनों पीठासीन अधिकारियों ने "सावधानीपूर्वक और निष्पक्ष मूल्यांकन" का हवाला देते हुए उन्हें स्वीकार करने से इनकार कर दिया। न कोई जांच हुई, न कोई निष्कर्ष निकला, और न ही कोई रिकॉर्ड बना। नए प्रस्ताव का भी शायद यही हश्र होगा। अप्रैल की घटना से यह सबक नहीं मिलता कि आरोप झूठे थे। सबक यह है कि किसी को भी उन आरोपों की जांच करने का मौका ही नहीं मिला। सोच-समझकर चुपी साधे रखना
एक कमिश्नर का तर्क था कि नए वोटरों के रजिस्ट्रेशन के लिए इस्तेमाल होने वाले 'फॉर्म 6' में बदलाव करने के लिए पहले नियमों में संशोधन की ज़रूरत थी। बाद में दूसरे कमिश्नर ने इस बदलाव को अनधिकृत बताया। किसी ने भी सार्वजनिक रूप से यह नहीं बताया कि पश्चिम बंगाल से जुड़ी कुछ अपीलों को मंज़ूरी किसने दी, या कमीशन के डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म के प्रस्तावित ऑडिट को क्यों रद्द कर दिया गया।
कमीशन का कहना है कि असहमति होना सामान्य बात है और फ़ैसले सर्वसम्मति से लिए गए थे। इसके बचाव में कहा जाता है कि दो कमिश्नर CEC (मुख्य चुनाव आयुक्त) के फ़ैसले को वोटिंग के ज़रिए पलट सकते थे, लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं किया। हो सकता है कि उन्हें मना लिया गया हो। हो सकता है कि वे जोखिम नहीं उठाना चाहते हों। जनता को इसका पता नहीं चल पाता, क्योंकि असहमति निजी बनी रहती है, जब तक कि कोई उसे लीक न कर दे।
इसमें 2023 के कानून की धारा 16 को भी जोड़ लें, जो अदालतों को मौजूदा या पूर्व कमिश्नर के आधिकारिक कामों के लिए उनके ख़िलाफ़ सिविल या आपराधिक मामलों की सुनवाई करने से रोकती है। उत्पीड़न से सुरक्षा मिलना उचित है। गुप्त असहमति और महाभियोग की रुकी हुई प्रक्रिया के साथ मिलकर, यह स्थिति उस संस्था को—जो यह तय करती है कि कौन वोट दे सकता है—लगभग किसी के प्रति जवाबदेह नहीं छोड़ती।
दूसरे देशों के लोकतंत्र क्या दिखाते हैं
दक्षिण अफ़्रीका एक बीच का रास्ता अपनाता है। वहाँ चुनाव आयुक्तों का चयन एक पैनल करता है, जिसके अध्यक्ष कॉन्स्टिट्यूशनल कोर्ट (संवैधानिक न्यायालय) के प्रेसिडेंट होते हैं। उन्हें हटाने की प्रक्रिया इलेक्टोरल कोर्ट (चुनाव न्यायालय) के फ़ैसले से शुरू होती है, जिसके बाद नेशनल असेंबली में वोटिंग होती है। राजनेताओं के वोट करने से पहले जज सबूतों की जाँच करते हैं।
ब्रिटेन ने दिखाया है कि चुनाव पर नज़र रखने वाली संस्था की आज़ादी का खुलकर बचाव किया जा सकता है। जब 'इलेक्शंस एक्ट 2022' के तहत मंत्रियों को चुनाव आयोग का मार्गदर्शन करने के लिए "रणनीति और नीतिगत बयान" जारी करने की अनुमति दी गई, तो आयोग ने सार्वजनिक रूप से इसे "एक स्वस्थ लोकतंत्र में स्वतंत्र चुनाव आयोग की भूमिका के विपरीत" बताया।
केन्या का उदाहरण एक चेतावनी है। 2022 में, वाइस-चेयर की अगुवाई में चार चुनाव आयुक्तों ने राष्ट्रपति चुनाव के नतीजे घोषित होने से कुछ घंटे पहले ही सार्वजनिक रूप से नतीजों को मानने से इनकार कर दिया। बाद में सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि उन्होंने इस बात का कोई सबूत नहीं दिया था कि चुनाव में गड़बड़ी हुई थी। सार्वजनिक असहमति हमेशा सही नहीं होती। उसकी भी जाँच होनी चाहिए।
अदालतें और दुनिया
भारत की दुविधा कोई अनोखी बात नहीं है, और अंतरराष्ट्रीय कानून में भी इस पर एक नज़रिया मौजूद है। नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतरराष्ट्रीय समझौते (जिसे भारत ने मंज़ूरी दी है) की व्याख्या करते हुए, UN मानवाधिकार समिति ने 'जनरल कमेंट 25 (1996)' में कहा कि "चुनाव प्रक्रिया की देखरेख के लिए एक स्वतंत्र चुनाव प्राधिकरण बनाया जाना चाहिए और यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि चुनाव निष्पक्ष, बिना किसी भेदभाव के और स्थापित कानूनों के अनुसार हों।"
स्वतंत्रता एक ज़रिया है। निष्पक्षता ही असल मकसद है। यूरोप के वेनिस कमीशन ने भी 2002 में चुनावों से जुड़े अच्छे कामकाज के नियमों (Code of Good Practice) में यही बात कही है: चुनाव कानूनों को लागू करने की ज़िम्मेदारी एक निष्पक्ष संस्था की होनी चाहिए।
विदेशों की अदालतों ने दिखाया है कि जब जवाबदेही राजनेताओं पर नहीं छोड़ी जाती, तो वह कैसी दिखती है। 1 सितंबर 2017 को, केन्या के सुप्रीम कोर्ट ने 4-2 के बहुमत से राष्ट्रपति चुनाव को रद्द कर दिया। कोर्ट ने पाया कि चुनाव आयोग ने नतीजे भरोसेमंद तरीके से नहीं भेजे थे। कोर्ट ने जीतने वाले पर कोई गलत काम करने का आरोप नहीं लगाया। उसने बस रेफरी (चुनाव आयोग) को नियमों का पालन करने के लिए मजबूर किया।
मलावी आगे बढ़ गया. इसके संवैधानिक न्यायालय ने फरवरी 2020 में 2019 के राष्ट्रपति चुनाव को रद्द कर दिया और सुप्रीम कोर्ट ने आयोग को लापरवाह और अक्षम पाते हुए उस फैसले को बरकरार रखा। इसके अध्यक्ष जेन अंसाह ने मई 2020 में इस्तीफा दे दिया। जून में दोबारा हुए चुनाव में विपक्ष की जीत हुई।
ये मामले दोनों तरफ से कट करते हैं, और यही सबक है। वही केन्याई अदालत जिसने 2017 में अपने आयोग को दोषी ठहराया था, सबूतों के अभाव में 2022 में असहमत आयुक्तों के दावों को खारिज कर दिया। किसी भी मामले में संसदीय बहुमत ने मामले का निपटारा नहीं किया। एक खुली, साक्ष्य-आधारित प्रक्रिया, जिसका कोई भी अनुसरण कर सकता था और कोई भी पक्ष हार सकता था।
भारत को इन मॉडलों को थोक में आयात करने की आवश्यकता नहीं है। लेकिन इस पर ध्यान देना चाहिए कि वे क्या साझा करते हैं: आरोपों का सार्वजनिक रूप से परीक्षण किया गया, और हर निर्णय के लिए दिए गए कारण। हमारे अपने सर्वोच्च न्यायालय ने मोहिंदर सिंह गिल के मामले में यही मानक स्थापित किया है। हमने इसे पूरा करने के लिए मशीनरी का निर्माण ही नहीं किया है।
पांच सुधार
सबसे पहले, असहमति प्रकाशित करें। भारत संघ बनाम एडीआर (2002) में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मतदाता का जानने का अधिकार अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत बोलने की स्वतंत्रता से आता है। इसका विस्तार इस बात तक होना चाहिए कि रोल कैसे बनाए जाते हैं। अशोक लवासा की आपत्तियों पर 2019 के विवाद के बाद, आयोग ने कहा कि असहमति नोट को अंतिम आदेशों का हिस्सा होने की आवश्यकता नहीं है। वह स्थिति अब नहीं रही.
दूसरा, सभी आयुक्तों को समान सुरक्षा दें। टीएन शेषन बनाम भारत संघ (1995) में, न्यायालय ने माना कि आयुक्त सीईसी के बराबर हैं और बहुमत कायम है। फिर भी अन्य दो को सीईसी की सिफारिश पर हटाया जा सकता है। कोई भी यह सुझाव नहीं देता कि शक्ति का उपयोग किया गया है, लेकिन एक असहमत आयुक्त जानता है कि यह मौजूद है।
तीसरा, नियुक्तियाँ तय करें. अनूप बरनवाल (2023) ने संसद द्वारा कानून बनने तक मुख्य न्यायाधीश को चयन पैनल में रखा। संसद ने उनके स्थान पर प्रधान मंत्री द्वारा चुने गए मंत्री को नियुक्त किया, जिससे सरकार को तीन में से दो वोट मिले। 23 सितंबर को सुप्रीम कोर्ट की एक पीठ चुनौती को संविधान पीठ के पास भेजने पर विभाजित हो गई। न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता ने पूछा कि क्या नया पैनल "धारणा परीक्षण" पास करता है। संसद को एक तटस्थ सदस्य को बहाल करना चाहिए.
चौथा, द्वारपालों को कारण बताएं। किहोटो होलोहन (1992) में, न्यायालय ने माना कि दलबदल के मामलों पर निर्णय लेने वाला एक अध्यक्ष एक न्यायाधिकरण के रूप में कार्य करता है जिसके निर्णय न्यायिक समीक्षा के अधीन होते हैं। 130 सांसदों द्वारा हस्ताक्षरित नोटिस को अस्वीकार करना कम से कम दर्ज कारणों का हकदार है।
पांचवां, सॉफ्टवेयर का ऑडिट करें। आयोग के डिजिटल सिस्टम का एक स्वतंत्र तकनीकी ऑडिट नियमित होना चाहिए।
कोई निःशुल्क पास नहीं
इसमें से किसी को भी ज्ञानेश कुमार का सबसे बुरा मानने की आवश्यकता नहीं है। साबित कदाचार का अभी तक कोई सार्वजनिक सबूत नहीं है, और न्यायमूर्ति दत्ता ने यह मानने के प्रति आगाह किया कि नियुक्त लोगों में ईमानदारी की कमी है। अधिकारियों को "देशद्रोही" कहना, जैसा कि विपक्षी नेता राहुल गांधी ने कहा है, आलोचकों को सुधार को एक बड़ी हार के रूप में खारिज करने का मौका मिलता है।
समान रूप से, सरकार वर्तमान व्यवस्था को प्रश्न से परे नहीं मान सकती। भाजपा नेताओं ने ठीक ही कहा कि कांग्रेस काल के कुछ सीईसी को बाद में राज्यपाल पद और पार्टी टिकट से पुरस्कृत किया गया। यही कारण है कि सद्भावना नहीं, बल्कि नियमों का महत्व होना चाहिए।
एक चुनाव आयोग अपना अधिकार उस चीज़ से प्राप्त करता है जिसकी कोई संविधान गारंटी नहीं दे सकता: हारने वाले मानते हैं कि वे निष्पक्ष रूप से हारे हैं। यह विश्वास दिए गए कारणों, दर्ज की गई असहमति और सवालों के जवाब पर कायम है। संसद को एक व्यक्ति को हटाने पर लड़ना बंद कर देना चाहिए और एक आयोग बनाना चाहिए जो स्वयं जवाब दे।