जैकी काम्स ने कहा: ट्रंप के नॉमिनी तथ्यात्मक रूप से कमजोर

जवाब, ज़ाहिर है, "जो बाइडेन," "हाँ" और "नहीं" हैं। कोई भी फैक्ट और रियलिटी पर आधारित अमेरिकी ऐसा ही कहेगा। लेकिन लोगों के उस बड़े ग्रुप में साफ तौर पर यूनाइटेड स्टेट्स के प्रेसिडेंट शामिल नहीं हैं। और जाहिर तौर पर इसी वजह से, फेडरल जजशिप के लिए उनके नॉमिनी - वही जॉब्स जिनमें आप सबसे ज़्यादा फैक्ट-बेस्ड लोगों को चाहते हैं - हिचकिचाते हैं, हकलाते हैं और आखिर में सीधे जवाब देने से मना कर देते हैं जब डेमोक्रेटिक सीनेटर कन्फर्मेशन हियरिंग में उनसे ऐसे आसान सवालों के साथ टेस्ट करते हैं।

एक के बाद एक, महीने दर महीने, देश भर के डिस्ट्रिक्ट और अपील कोर्ट के लिए ट्रंप के नॉमिनी कहते हैं कि सवालों के जवाब बहस का विषय हैं, "बड़े पॉलिटिकल विवाद" का। खैर, वे सिर्फ इसलिए विवाद में हैं क्योंकि ट्रंप कहते हैं कि वे हैं, जैसा कि हर महत्वाकांक्षी ऑफिसहोल्डर और ऑफिस चाहने वाला जो सज़ा देने वाले शासक की कृपा में बने रहने के लिए बेताब है - जिसमें, अफसोस, होने वाले जज भी शामिल हैं।

उन्हें छटपटाते और फिर वही पहले से तैयार जवाब, वही कानूनी शब्दों का सलाद, ठीक वैसे ही बोलते देखना, जैसा उनसे पहले दर्जनों नॉमिनीज़ ने किया था, बहुत मज़ेदार होता (नीचे देखें) अगर यह देश में कानून के राज के लिए इतना बुरा न होता।

दूसरे बड़े पदों के लिए ट्रंप के नॉमिनीज़, जिन्हें उनके ट्रंप हैंडलर्स सीनेट डेमोक्रेट्स के सवालों के लिए तैयार करते हैं, वही रटा-रटाया जवाब देते हैं। लेकिन यह बात कि फेडरल बेंच पर लाइफटाइम सीटों के लिए उम्मीदवार, जो लाखों अमेरिकियों के लिए ज़िंदगी बदलने वाले फैसले लेते हैं, सच से बचना चुनते हैं, यह बहुत घिनौना है।

ट्रंप को खुश रखने के लिए, ताकि वह उनके नए काले चोगे का मौका न छीन लें, अपनी ट्रुथ-ट्रोलिंग में, ये उम्मीदवार ज्यूडिशियल इंडिपेंडेंस के टेस्ट में फेल हो जाते हैं। जैसा कि एक डेमोक्रेट, कनेक्टिकट के सेनेटर रिचर्ड ब्लूमेंथल ने पिछले हफ़्ते सीनेट ज्यूडिशियरी कमेटी की हियरिंग में चार डिस्ट्रिक्ट जज नॉमिनीज़ से कहा, "एक फैक्ट के मुद्दे पर" - बाइडेन 2020 में जीते थे - उनका शर्मनाक टालमटोल "न सिर्फ़ आपकी ईमानदारी को दिखाता है बल्कि असल में एक फ़ेडरल जज बनने की आपकी काबिलियत को भी दिखाता है।"

हाँ, यह सच है। ज्यूडिशियल नॉमिनीज़ का ट्रंप का फेवर लेना, सरकार की उस एक ब्रांच में भविष्य के फ़ेडरल ज्यूरिस्प्रूडेंस के लिए बुरा संकेत है जो ट्रंप के ख़िलाफ़ कानून के राज के लिए बार-बार खड़ी हुई है, जब कांग्रेस और सुप्रीम कोर्ट ने ऐसा नहीं किया है। सच कहूँ तो, ट्रंप के पहले टर्म में कन्फ़र्म किए गए कई जज उन कई जजों में से हैं जिन्होंने उनके और उनके एडमिनिस्ट्रेशन के दूसरे टर्म में पावर के गलत इस्तेमाल के ख़िलाफ़ फ़ैसला सुनाया है। फिर भी, जैसे ट्रंप ने अपने कैबिनेट और एग्जीक्यूटिव ब्रांच में चापलूसों को भर दिया है, ट्रंप 1.0 के उलट, वह साफ़ तौर पर होने वाले जजों के लिए नए लिटमस टेस्ट लगा रहे हैं। उनमें से एक, साफ़ तौर पर, उनके चुनावी झूठ के साथ खेल रहा है।

ट्रंप की ताकत के सामने सच न बोलने के लिए उनके उम्मीदवारों की विफलता उन्हें अयोग्य ठहराने वाली होनी चाहिए। लेकिन वे अयोग्य नहीं हैं, क्योंकि सीनेट को रिपब्लिकन चलाते हैं जो उनसे डरते हैं।

यह तथ्य यह उम्मीद करने का एक बड़ा कारण है कि डेमोक्रेट नवंबर के मध्यावधि चुनावों में बहुमत हासिल करेंगे और नए प्रबंधन के तहत, सीनेट अंततः ट्रंप के कार्यकाल के अंतिम दो वर्षों के लिए उनके उम्मीदवारों पर नियंत्रण रखने के लिए अपनी संवैधानिक "सलाह और सहमति" की जिम्मेदारी को गंभीरता से लेगी - जिसमें शायद सुप्रीम कोर्ट के लिए एक उम्मीदवार भी शामिल होगा।

और, हां, यह ट्रंप का अंतिम कार्यकाल है, "ट्रंप 2028" के बारे में उनकी सभी चिढ़ाने वाली बातों के बावजूद। संविधान का 22वां संशोधन अपनी शुरुआती पंक्ति में ही यही कहता है: "कोई भी व्यक्ति राष्ट्रपति के पद के लिए दो बार से अधिक नहीं चुना जाएगा।" और फ्लोरिडा के जेफरी टी. कुंट्ज़ - को उस साफ़ भाषा को समझने में मुश्किल हुई।

जब डेलावेयर डेमोक्रेट सेनेटर क्रिस कून्स ने उनसे अमेंडमेंट के बारे में बताने के लिए कहा, तो चारों हिचकिचाए। उन्होंने मार्क से पूछने से पहले इसके शुरुआती शब्द भी पढ़े, "क्या प्रेसिडेंट ट्रंप 2028 में फिर से प्रेसिडेंट का चुनाव लड़ने के लायक हैं?"

मार्क रुके, फिर हकलाते हुए बोले: "सीनेटर, आह, सारे फैक्ट्स पर विचार किए बिना और सब कुछ देखे बिना, सिचुएशन क्या है, इस पर निर्भर करता है, यह मुझे एक हाइपोथेटिकल बात लगती है जिसे उठाया जा सकता है।"

"यह कोई हाइपोथेटिकल बात नहीं है," कूंस ने जवाब दिया, फिर दोबारा पूछा कि क्या ट्रंप "हमारे कॉन्स्टिट्यूशन के तहत तीसरे टर्म के लिए चुनाव लड़ने के लायक हैं।"

"उम, मुझे इसके असली शब्दों को रिव्यू करना होगा," मार्क ने बड़बड़ाया।

कूंस दूसरों की ओर मुड़े: "क्या कोई और इतनी हिम्मत वाला है जो कह सके कि यूनाइटेड स्टेट्स का कॉन्स्टिट्यूशन प्रेसिडेंट ट्रंप को तीसरा टर्म लड़ने से रोकता है?" चुप्पी।

"क्या कोई 22वें अमेंडमेंट में कॉन्स्टिट्यूशन को उसकी आसान भाषा में लागू करने को तैयार है?" कूंस अड़े रहे। कोई जवाब नहीं।

उनके डेमोक्रेटिक साथी, ब्लूमेंथल ने चारों से पूछा, "2020 का इलेक्शन किसने जीता?" सभी ने बारी-बारी से माना कि बाइडेन "सर्टिफाइड" विनर थे। कोई यह नहीं कहेगा कि वह "जीता" क्योंकि - जैसा कि हम और वे जानते हैं - ट्रंप आज ​​भी इस बात पर ज़ोर देते हैं कि वह जीता; उन्होंने अपने "जस्टिस" डिपार्टमेंट की पावर को उस साफ़ झूठ को साबित करने में लगा दिया है। इन आने वाले जजों से यह दूर की बात है कि वे उस प्रेसिडेंट की बात न मानें जिसने उन्हें नॉमिनेट किया था।

ब्लूमेंथल के आसान सवाल पर हेंडरशॉट की बकवास यह है: "सीनेटर, मैं यहाँ कैनन का ध्यान रखना चाहता हूँ। मुझे पता है कि यह सवाल इन सुनवाई में कई बार उठा है और यह एक बड़े पॉलिटिकल विवाद और बहस का मुद्दा बन गया है। तो, इसके साथ, मैं कहूँगा कि, प्रेसिडेंट बाइडेन को 2020 के चुनाव का विनर सर्टिफाइड किया गया था।"

जब दूसरों ने भी ऐसा ही जवाब दिया, तो ब्लूमेंथल ने सही में तीखा जवाब दिया: "यह बात पक्की है कि जो बाइडेन चुनाव जीते। लेकिन आप यह शब्द इस्तेमाल नहीं करना चाहते क्योंकि आप डरे हुए हैं। आप डरे हुए हैं। किससे? प्रेसिडेंट ट्रंप से? आज हमें फेडरल बेंच पर ठीक इसी चीज़ की ज़रूरत नहीं है। हमें ऐसे जजों की ज़रूरत है जो निडर और मज़बूत हों, कमज़ोर और बेचारे नहीं।"

साफ़ तौर पर बिना शर्म के, जब उन्होंने पूछा कि क्या कैपिटल पर हमला हुआ था, तो हर कोई इसी तरह मना कर रहा था। "आपने वीडियो देखे हैं, है ना?" ब्लूमेंथल ने अचानक कहा।