Allahabad : इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश यशवंत वर्मा, जो कैश-जज विवाद के केंद्र में हैं, को सोमवार को सर्वोच्च न्यायालय से कुछ कड़े सवालों का सामना करना पड़ा। यह सवाल उनकी इस दलील के संदर्भ में था कि उन्हें पहले ही सार्वजनिक रूप से एक ऐसे अपराध के लिए दोषी ठहराया जा चुका है जिसका वे दोषी नहीं थे और तीन न्यायाधीशों की जाँच समिति की रिपोर्ट संसद में वैधानिक महाभियोग की कार्यवाही शुरू करने का आधार नहीं हो सकती।
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन मसीह की पीठ ने न्यायमूर्ति वर्मा से उनके समक्ष उपस्थित होने के बावजूद जाँच कार्यवाही को चुनौती देने पर सवाल उठाया। पीठ ने आश्चर्य जताया कि जब वे दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश थे, तब उनके आवासीय परिसर के एक बाहरी कमरे से अधजले भारतीय नोट मिलने के बाद अपनाई गई प्रक्रिया पर आपत्ति जताने के लिए उन्होंने अब तक इंतज़ार क्यों किया।
"क्या आपने अनुकूल निष्कर्ष की संभावना का लाभ उठाया? आप एक संवैधानिक प्राधिकारी हैं। आप यह नहीं कह सकते कि मुझे नहीं पता," न्यायाधीशों ने वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल से कहा, जिन्होंने वर्मा की ओर से तर्क दिया कि वर्तमान न्यायाधीश की कड़ी निंदा की गई थी और उन्हें वैधानिक कार्यवाही शुरू होने से पहले ही दोषी घोषित कर दिया गया था, जिसके तहत केवल संसद को ही पदस्थ न्यायाधीश को हटाने का अधिकार है।
सिब्बल वर्मा की रिट याचिका पर बहस कर रहे थे, जिसमें न्यायाधीश ने तर्क दिया था कि तीन न्यायाधीशों की जाँच रिपोर्ट पर आधारित भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) संजीव खन्ना की सिफारिश उन्हें हटाने का आधार नहीं हो सकती। न्यायमूर्ति वर्मा ने तर्क दिया है कि विधायी प्रक्रिया शुरू होने से पहले एक वर्तमान न्यायाधीश का आचरण सार्वजनिक चर्चा का हिस्सा नहीं हो सकता, एक संवैधानिक आदेश जिसका उनके मामले में उल्लंघन किया गया।
सीजेआई खन्ना ने न्यायमूर्ति वर्मा के आधिकारिक आवास पर नकदी मिलने के आरोपों के बाद तीन सदस्यीय पैनल का गठन किया था। तथ्यान्वेषी समिति का गठन आंतरिक जाँच प्रक्रिया के आधार पर किया गया था, जो उच्च न्यायपालिका के कार्यरत न्यायाधीशों के कथित कदाचार या दुर्व्यवहार की जाँच के लिए न्यायिक रूप से विकसित एक तंत्र है। यह प्रक्रिया न्यायाधीश जाँच अधिनियम के तहत किसी कार्यरत उच्च न्यायालय या उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश को हटाने के लिए निर्धारित वैधानिक प्रक्रिया से अलग है।
आंतरिक जाँच का उद्देश्य मुख्य न्यायाधीश की सहायता करना है, यदि वह उच्च न्यायालय या शीर्ष न्यायालय के किसी न्यायाधीश के विरुद्ध प्राप्त शिकायत पर कार्रवाई करना चाहते हैं।
न्यायमूर्ति वर्मा के मामले में तीन सदस्यीय पैनल ने गहन जाँच और गवाहों से पूछताछ के बाद उनके आचरण को अस्वाभाविक बताया और उनके विरुद्ध प्रतिकूल निष्कर्ष दिए। इसके कारण मुख्य न्यायाधीश खन्ना ने न्यायमूर्ति वर्मा को इस्तीफा देने की सलाह दी, जिसे उन्होंने अस्वीकार कर दिया। परिणामस्वरूप, मुख्य न्यायाधीश खन्ना ने आगे की कार्रवाई के लिए रिपोर्ट राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री को भेज दी।
सिब्बल ने कहा, "पूरा मामला राजनीतिक हो गया है," जिस पर पीठ ने कहा, "महाभियोग भी एक राजनीतिक प्रक्रिया है।" इसके बाद पीठ ने सिब्बल से पूछा कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीश समिति के समक्ष क्यों उपस्थित हुए। पीठ ने कहा, "आपको तुरंत इस न्यायालय में आकर (समिति के गठन के विरुद्ध) स्थगन प्राप्त करना चाहिए था। आपको समिति के अधिकार क्षेत्र में आने से पहले (प्रश्न) उठाने चाहिए थे।"
सुनवाई के दौरान, पीठ ने सिब्बल से यह भी जानना चाहा कि उन्हें ऐसा क्यों लगा कि पूर्व मुख्य न्यायाधीश खन्ना द्वारा राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री को रिपोर्ट भेजना संवैधानिक रूप से उचित कदम नहीं था। सिब्बल का तर्क था कि आंतरिक प्रक्रिया के तहत मुख्य न्यायाधीश किसी न्यायाधीश को हटाने की सिफारिश करने के लिए अधिकृत नहीं थे।
न्यायमूर्ति दत्ता ने तर्क देते हुए कहा, "राष्ट्रपति नियुक्ति प्राधिकारी हैं और इसलिए मामला उनके (राष्ट्रपति कार्यालय) समक्ष रखा गया। चूँकि राष्ट्रपति मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह के अनुसार कार्य करते हैं और प्रधानमंत्री मंत्रिपरिषद के नेता हैं, इसलिए प्रधानमंत्री को रिपोर्ट भेजना भी कोई समस्या नहीं है।"
न्यायाधीश के अनुसार, इस मामले में पूर्व मुख्य न्यायाधीश के दृष्टिकोण का यह अर्थ नहीं था कि वह "सदन (संसद) को अपनी सिफ़ारिश के आधार पर कार्रवाई करने के लिए मनाने की कोशिश कर रहे थे।"
पीठ सिब्बल के इस सुझाव से सहमत नहीं थी कि जाँच "खराब" थी। उसने कहा: "प्रारंभिक जाँच की प्रक्रिया खराब नहीं हो सकती।" उसने वरिष्ठ अधिवक्ता को यह भी याद दिलाया कि आंतरिक जाँच सर्वोच्च न्यायालय की संविधान पीठ के एक फैसले का परिणाम थी। अदालत ने यह संदर्भ यह दर्शाने के लिए दिया कि अगर सिब्बल को आंतरिक प्रक्रिया से कोई समस्या है, तो उन्हें संविधान पीठ के फैसले को चुनौती देनी होगी।
हालांकि, सिब्बल ने स्पष्ट किया कि न्यायमूर्ति वर्मा ने फैसले के खिलाफ कोई याचिका नहीं दायर की है और न्यायाधीश पूरी जाँच के तरीके से व्यथित हैं, जो संविधान के विपरीत है।
उन्होंने बताया कि टेप जारी करने से लेकर सार्वजनिक चर्चाओं और न्यायाधीश के खिलाफ आरोपों तक, उठाए गए सभी कदम निषिद्ध हैं। इस पृष्ठभूमि में, सिब्बल ने ज़ोर देकर कहा कि यह रिपोर्ट महाभियोग का आधार नहीं हो सकती और जब उनसे पूछा गया कि उन्हें ऐसी आशंका क्यों है, तो उन्होंने मुख्य न्यायाधीश खन्ना का पत्र पेश करने की पेशकश की। सिब्बल के इस दावे के जवाब में कि पूर्व मुख्य न्यायाधीश के पत्र के कारण ही न्यायमूर्ति वर्मा के ख़िलाफ़ निष्कासन प्रस्ताव लाया गया, न्यायाधीशों ने कहा, "हमें कैसे पता?"