HC ने एस कुमार के पूर्व CMD के खिलाफ ED की तलाशी को चुनौती देने वाली याचिका खारिज की

Madhya Pradesh मध्य प्रदेश : हाई कोर्ट की इंदौर बेंच ने मंगलवार को उद्योगपति नितिन शंभुकुमार कसलीवाल की दायर याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें उन्होंने प्रिवेंशन ऑफ मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट (PMLA) के तहत प्रवर्तन निदेशालय (ED) द्वारा की गई तलाशी और जब्ती की कार्रवाई को चुनौती दी थी।

जस्टिस विजय कुमार शुक्ला और जस्टिस आलोक अवस्थी की डिवीजन बेंच ने ED की कार्रवाई में दखल देने से इनकार कर दिया, यह कहते हुए कि याचिकाकर्ता के पास PMLA के तहत निर्णायक अथॉरिटी के सामने एक प्रभावी कानूनी उपाय उपलब्ध है।

कसलीवाल, जो अब बंद हो चुकी टेक्सटाइल कंपनी एस कुमार्स नेशनवाइड लिमिटेड (SKNL) के पूर्व चेयरमैन और मैनेजिंग डायरेक्टर थे, ने 22 दिसंबर, 2025 के सर्च ऑथराइजेशन और उसके अगले दिन की गई तलाशी और जब्ती को रद्द करने के लिए कोर्ट का रुख किया था। उन्होंने जब्त की गई संपत्तियों को वापस करने का निर्देश देने की भी मांग की, यह आरोप लगाते हुए कि ED की कार्रवाई अवैध, मनमानी और दुर्भावना से प्रेरित थी।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि ED PMLA की धारा 17 के तहत अनिवार्य "विश्वास करने का वैध कारण" दर्ज करने में विफल रहा और इसमें अपराध की कोई आय शामिल नहीं थी। उन्होंने आगे तर्क दिया कि ये तलाशी हाई कोर्ट द्वारा उन्हें एक अलग मामले में कर्ज देने वाले बैंकों द्वारा दर्ज CBI मामलों के संबंध में लगाए गए यात्रा प्रतिबंधों को हटाने के तुरंत बाद "जवाबी कार्रवाई" के रूप में की गई थी।

याचिका का विरोध करते हुए, ED ने याचिका की स्वीकार्यता पर प्रारंभिक आपत्ति जताई, यह कहते हुए कि विश्वास करने के कारण विधिवत दर्ज किए गए थे और निर्णायक अथॉरिटी के सामने रखे गए थे और PMLA की धारा 17(4) और 5(5) के तहत कार्यवाही पहले से ही लंबित थी। एजेंसी ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को सक्षम फोरम के सामने तलाशी और जब्ती की वैधता पर विवाद करने का पूरा अवसर मिलेगा।

ED की दलीलों को स्वीकार करते हुए, हाई कोर्ट ने कहा कि PMLA के तहत कार्यवाही CBI द्वारा जांच किए जा रहे अनुसूचित अपराधों से अलग है और याचिकाकर्ता के पक्ष में पहले पारित अंतरिम आदेश ED को कथित मनी लॉन्ड्रिंग के लिए कार्रवाई शुरू करने से नहीं रोकते थे। बेंच ने दुर्भावना के आरोपों को भी खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि किसी भी ED अधिकारी के खिलाफ कोई विशिष्ट आरोप नहीं थे।

कोर्ट ने याचिका खारिज करते हुए कहा, "एक वैकल्पिक कानूनी उपाय की उपलब्धता को देखते हुए, हम वर्तमान याचिका पर विचार करने के इच्छुक नहीं हैं।"