Haryana : एक बार आकस्मिक रूप से दी गई जमानत रद्द नहीं की जा सकती हाईकोर्ट

हरियाणा Haryana : पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि एक बार जमानत दिए जाने के बाद उसे यूं ही रद्द नहीं किया जा सकता है और इसके लिए मजबूत, ठोस कारणों की आवश्यकता होती है, जो स्पष्ट रूप से अस्पष्ट या अटकलबाजी से परे हों।न्यायमूर्ति संदीप मौदगिल ने कहा कि जमानत रद्द करने की याचिका स्वतंत्रता के स्पष्ट दुरुपयोग या अभियुक्त द्वारा न्याय के उचित तरीके में हस्तक्षेप करने के किसी भी प्रयास के अभाव में सफल नहीं हो सकती। पीठ ने जोर देकर कहा कि "पहले से दी गई जमानत को रद्द करने के लिए बहुत ही ठोस और भारी परिस्थितियों या आधार की आवश्यकता होती है।" यह स्पष्ट करते हुए कि इस मुद्दे को तय करने के लिए कोई सख्त फॉर्मूला मौजूद नहीं है, न्यायमूर्ति मौदगिल ने फैसला सुनाया कि निर्धारण में अपराध की प्रकृति, सजा की गंभीरता और अभियुक्त व्यक्ति की संलिप्तता के प्रथम दृष्टया दृष्टिकोण जैसे कारकों का नाजुक संतुलन शामिल था।

जमानत रद्द करने पर विचार करते समय पालन किए जाने वाले मार्गदर्शक सिद्धांतों का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति मौदगिल ने जोर देकर कहा कि जिन कारकों पर विचार किया जाना चाहिए उनमें रिहाई के बाद समान आपराधिक गतिविधि में लिप्त होना, सबूतों से छेड़छाड़ करने का प्रयास, गवाहों को धमकाना, जांच से भागना या जमानतदारों से बचने का प्रयास शामिल हैं। पीठ ने कहा, "आमतौर पर, जब तक किसी घटना के आधार पर कोई मजबूत मामला नहीं बनता, जमानत देने के आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता।" न्यायालय ने "भूरीबाई बनाम मध्य प्रदेश राज्य" मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले से भी बल प्राप्त किया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया था कि जमानत रद्द करना अनुशासनात्मक कार्यवाही के समान नहीं माना जा सकता है और इसे केवल कथित अनुशासनहीनता या पिछले जमानत आदेश से व्यक्तिपरक असंतोष के आधार पर लागू नहीं किया जाना चाहिए। इस बात पर जोर देते हुए कि जमानत व्यक्तिगत स्वतंत्रता का मामला है और इसमें हल्के में हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए

न्यायालय ने कहा: "जमानत, एक अधिकार होते हुए भी, निरपेक्ष नहीं है। लेकिन जब तक अभियुक्त शर्तों का उल्लंघन नहीं करता है या ऐसे आचरण में संलग्न नहीं होता है जो जांच या न्याय के प्रशासन को बाधित करता है, तब तक हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं है।" यह फैसला उस मामले में आया, जिसमें शिकायतकर्ता ने आईपीसी की धारा 420, 467, 468, 471 और 120-बी के तहत धोखाधड़ी और जालसाजी के मामले में अक्टूबर 2022 में रोहतक सत्र न्यायाधीश द्वारा आरोपी को दी गई नियमित जमानत को रद्द करने की मांग की थी।न्यायमूर्ति मौदगिल ने पाया कि याचिकाकर्ता विश्वसनीय या पुष्ट सामग्री के साथ जमानत के दुरुपयोग के आरोपों को साबित नहीं कर सका। अदालत ने कहा कि राज्य ने उन दावों का समर्थन नहीं किया है कि आरोपी या तो जांच से बच रहे थे या असहयोग कर रहे थे - ऐसी परिस्थितियाँ जो अन्यथा रद्द करने के लिए राज्य द्वारा शुरू की गई कार्रवाई को उचित ठहरातीं।