डॉ. जाधव चक्रधर द्वारा
भारत में हर कुछ सालों में आरक्षण पर बहस नए सिरे से शुरू हो जाती है। कुछ लोगों का तर्क है कि आरक्षण का मकसद पूरा हो चुका है और अब इसे कम किया जाना चाहिए, इसकी सीमा तय की जानी चाहिए या धीरे-धीरे खत्म कर दिया जाना चाहिए। यह तर्क अक्सर मेरिट (योग्यता), समान अवसर या देश की बदलती सामाजिक और आर्थिक स्थितियों के आधार पर दिया जाता है।
लोकतंत्र में ये जायज़ सवाल हैं। लेकिन यह पूछने से पहले कि क्या आरक्षण खत्म कर दिया जाना चाहिए, हमें एक ज़्यादा बुनियादी सवाल पूछना होगा: क्या वह मूल समस्या हल हो गई है जिसे दूर करने के लिए आरक्षण शुरू किया गया था? भारत के संस्थानों के आंकड़े कुछ और ही कहानी कहते हैं।
उच्च न्यायपालिका
न्यायपालिका पर विचार करें, एक ऐसा संस्थान जिसे अक्सर जाति जैसे सामाजिक भेदभावों से ऊपर माना जाता है। दिसंबर 2023 में राज्यसभा में पेश किए गए सरकारी आंकड़ों से पता चलता है कि 2018 और 2023 के बीच नियुक्त किए गए 650 हाई कोर्ट जजों में से केवल 23 अनुसूचित जातियों (SC) से थे, जो कुल संख्या का 3.54 प्रतिशत है, जबकि 10 अनुसूचित जनजातियों (ST) से थे, जो 1.54 प्रतिशत है। OBC का प्रतिनिधित्व 11.7 प्रतिशत और धार्मिक अल्पसंख्यकों का प्रतिनिधित्व 5.54 प्रतिशत था।
अकेले SC और ST भारत की आबादी का लगभग एक-चौथाई हिस्सा हैं, जबकि OBC आबादी का अनुमान नेशनल सैंपल सर्वे ऑर्गनाइज़ेशन (NSSO) के आंकड़ों में लगभग 41 प्रतिशत से लेकर मंडल आयोग के 1980 के अनुमान में 52 प्रतिशत तक है। बात यह नहीं है कि हर संस्थान को आबादी के डेमोग्राफिक कंपोज़िशन (जनसांख्यिकीय संरचना) को हूबहू अपनाना चाहिए। बल्कि, लगातार कम प्रतिनिधित्व एक जायज़ सवाल खड़ा करता है कि क्या समान अवसर का मतलब अधिकार वाले पदों तक समान पहुंच भी है।
सिविल सेवा
उच्च सिविल सेवाओं की स्थिति पर भी ध्यान देने की ज़रूरत है। संसद में दिए गए एक लिखित जवाब के अनुसार, 2020 और 2024 के बीच IAS में सीधे तौर पर केवल 135 SC और 67 ST उम्मीदवारों की भर्ती की गई। IPS में, ये आंकड़े 141 SC और 71 ST उम्मीदवारों के थे। इन आंकड़ों को अलग-थलग करके नहीं देखा जाना चाहिए, क्योंकि किसी भी समय भर्ती की संख्या खाली पदों और भर्ती प्रक्रिया के ढांचे पर निर्भर करती है। फिर भी, IAS, IPS और IFS अधिकारियों की जाति-वार संरचना के बारे में पूरी जानकारी न होने के कारण यह पता लगाना मुश्किल है कि लंबे समय में प्रतिनिधित्व कितना बढ़ा है।
भारत के संवैधानिक ढांचे ने माना कि ऐतिहासिक रूप से अलग-थलग रखे गए समुदायों को न केवल रोजगार की जरूरत है, बल्कि उन संस्थानों तक पहुंच की भी जरूरत है जहां सार्वजनिक फैसले लिए जाते हैं।
निजी क्षेत्र में भी उम्मीद की कोई खास वजह नहीं दिखती। मीडिया जैसे क्षेत्रों के आंकड़े लगातार असमानता की ओर इशारा करते हैं। ऑक्सफैम इंडिया और न्यूजलॉन्ड्री की एक स्टडी में पाया गया कि 2019 और 2022, दोनों ही सालों में प्रमुख भारतीय मीडिया संगठनों में कोई भी दलित या आदिवासी एडिटर-इन-चीफ या मैनेजिंग एडिटर नहीं था, जबकि लीडरशिप के लगभग 90 प्रतिशत पदों पर ऊंची जाति के लोग काबिज थे।
प्रतिनिधित्व के बारे में
सार्वजनिक बहस की एक कमजोरी यह है कि आरक्षण को सिर्फ सरकारी नौकरी तक ही सीमित करके देखा जाता है। इसका मकसद कभी भी सिर्फ इतना नहीं था। संवैधानिक ढांचे ने माना कि ऐतिहासिक रूप से अलग-थलग रखे गए समुदायों को न केवल रोजगार की जरूरत है, बल्कि उन संस्थानों तक पहुंच की भी जरूरत है जहां सार्वजनिक फैसले लिए जाते हैं। इसीलिए सकारात्मक कार्रवाई (affirmative-action) के प्रावधानों को राजनीतिक प्रतिनिधित्व और शैक्षणिक संस्थानों तक भी बढ़ाया गया है।
प्रतिनिधित्व मायने रखता है क्योंकि संस्थान सामाजिक परिवेश से अलग होकर काम नहीं करते। विधायिका कानून बनाती है, अदालतें उनकी व्याख्या करती हैं, विश्वविद्यालय ज्ञान और पेशेवर तौर-तरीके तय करते हैं, और लोक प्रशासन नीतियां बनाता और लागू करता है। जब ऐतिहासिक रूप से अलग-थलग रखे गए समुदायों का इन संस्थानों में प्रतिनिधित्व बहुत कम होता है, तो उनके नजरिए और अनुभवों का फैसला लेने की प्रक्रिया पर असर पड़ने की संभावना कम हो जाती है। इसका एक बुनियादी मतलब यह भी है कि एक लोकतांत्रिक संस्थान को अपने आस-पास के समाज में मौजूद भेदभाव या अलगाव को बार-बार नहीं दोहराना चाहिए।
बड़ी चिंता
उच्च शिक्षा के क्षेत्र में स्थिति इस मुद्दे को और भी साफ कर देती है। 2024 के मध्य में IIT दिल्ली के फैकल्टी कंपोजिशन (शिक्षकों की संरचना) के बारे में RTI से पता चला कि भरे हुए फैकल्टी पदों में से केवल 2.69 प्रतिशत पर SC उम्मीदवार और 1.11 प्रतिशत पर ST उम्मीदवार थे, जबकि 89.1 प्रतिशत सामान्य श्रेणी के थे। साथ ही, मंजूर किए गए फैकल्टी पदों में से काफी बड़ी संख्या खाली पड़ी थी।
IIMs में भी स्थिति चिंता का विषय रही है। 2021 में सरकार के एक जवाब से पता चला कि आरक्षित फैकल्टी पदों का एक बड़ा हिस्सा खाली पड़ा था, जिसमें SC और OBC के लिए आरक्षित लगभग 60 प्रतिशत पद और ST के लिए आरक्षित लगभग 80 प्रतिशत पद शामिल थे। राष्ट्रीय स्तर पर, सरकारी आंकड़ों से यह भी पता चला है कि केंद्रीय संस्थानों में टीचिंग के लिए आरक्षित पद काफी हद तक खाली पड़े हैं।
जब व्यापक सामाजिक स्थितियों के साथ-साथ संस्थागत प्रतिनिधित्व पर भी विचार किया जाता है, तो आरक्षण बनाए रखने का तर्क और मज़बूत हो जाता है। NAMASTE प्रोग्राम के डेटा से पता चला है कि लगभग 38,000 सफाई कर्मचारियों में से 77 प्रतिशत SC या ST समुदायों से थे, और 14.7 प्रतिशत OBC समुदायों से थे। यह संख्या विशेष रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि दशकों से कानून द्वारा हाथ से मैला ढोने (मैनुअल स्कैवेंजिंग) पर रोक लगी हुई है।
इसी तरह, ज़मीन के मालिकाना हक के पैटर्न में भी ऐतिहासिक असमानताएँ दिखाई देती हैं। राष्ट्रीय स्तर के सबूत लगातार बताते हैं कि दलित और आदिवासी परिवारों के पास खेती की ज़मीन उनकी आबादी के अनुपात की तुलना में कम है। ऐतिहासिक रूप से पिछड़े समुदायों के खिलाफ हिंसा भी एक गंभीर चिंता का विषय बनी हुई है।
NCRB के डेटा से पता चलता है कि 2024 में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम के तहत 48,669 मामले दर्ज किए गए, जबकि साल के अंत तक 2,87,000 से अधिक मामलों में सुनवाई लंबित थी। ये आँकड़े इसलिए मायने रखते हैं क्योंकि आरक्षण का मूल्यांकन उन व्यापक सामाजिक ढाँचों से अलग हटकर नहीं किया जा सकता जिनमें लोग शिक्षा, रोज़गार और राजनीतिक प्रभाव के लिए प्रतिस्पर्धा करते हैं।
आरक्षण में सुधार की ज़रूरत
आरक्षण का समर्थन करने का मतलब यह नहीं है कि इसके मौजूदा कार्यान्वयन के हर पहलू का भी समर्थन किया जाए। कुछ गंभीर समस्याएँ हैं जिन पर ध्यान देने की ज़रूरत है: आरक्षित रिक्तियों का बड़ा बैकलॉग, SC और ST की सुरक्षा करने वाले कानूनों का असमान कार्यान्वयन, कुछ संस्थानों में अपर्याप्त प्रतिनिधित्व, और निजी क्षेत्र में सकारात्मक कार्रवाई (affirmative action) की सीमित पहुँच।
निजी उच्च शिक्षा इसका एक विशेष रूप से महत्वपूर्ण उदाहरण है। संसदीय जाँच से पता चला है कि निजी उच्च शिक्षा संस्थानों में SC छात्रों का नामांकन बहुत कम है और ST छात्रों का नामांकन न के बराबर है। इन विफलताओं का इस्तेमाल इस बात के सबूत के तौर पर नहीं किया जाना चाहिए कि आरक्षण विफल हो गया है। कई मामलों में, ये दिखाते हैं कि नीति को ठीक से लागू नहीं किया गया है।
इसलिए, सही तरीका यह है कि कार्यान्वयन में सुधार किया जाए, पारदर्शिता बढ़ाई जाए, संस्थागत रिक्तियों को भरा जाए, शुरुआती स्तरों पर शैक्षिक अवसरों में सुधार किया जाए, और सावधानीपूर्वक जाँच की जाए कि क्या उन क्षेत्रों में, जो अभी आरक्षण के दायरे से बाहर हैं, समान अवसर को बढ़ावा देने के लिए अतिरिक्त तंत्र की आवश्यकता है।
असली सवाल
आरक्षण बनाए रखने का सबसे मज़बूत तर्क अनुभवजन्य (empirical) है। अगर आरक्षण सामाजिक बहिष्कार और असमान अवसरों की समस्या को दूर करने के लिए शुरू किया गया था, तो इसे जारी रखने के बारे में इस आधार पर फैसला किया जाना चाहिए कि क्या वे असमानताएँ कम हुई हैं। सबूत बताते हैं कि प्रतिनिधित्व, शिक्षा, रोज़गार, ज़मीन के मालिकाना हक और सामाजिक सुरक्षा में अभी भी काफी अंतर बना हुआ है।
इसका मतलब यह नहीं है कि आरक्षण हमेशा वैसा ही बना रहना चाहिए। बदलते हालात के साथ नीतियों में भी बदलाव होना चाहिए और उनके डिज़ाइन और लागू करने के तरीके की समय-समय पर समीक्षा की जानी चाहिए। लेकिन सुधार का मतलब पीछे हटना नहीं है।
भारत ने काफी तरक्की की है, लेकिन गहरी असमानताओं के बने रहने से पता चलता है कि मूल समस्या पूरी तरह से हल नहीं हुई है। इसलिए, यह मान लेने के बजाय कि आरक्षण का मकसद पूरा हो गया है, प्राथमिकता इसे और ज़्यादा असरदार और सही लोगों तक पहुँचाने की होनी चाहिए।
Tags: