उमर खालिद और शरजील इस्लाम के लिए जमानत मिलना इतना मुश्किल क्यों है?

2020 में नॉर्थ-ईस्ट दिल्ली में एंटी-CAA प्रोटेस्ट और उसके बाद हुए दंगों का लंबा साया उमर खालिद और शरजील इस्लाम की ज़मानत याचिकाओं पर मंडरा रहा है। राष्ट्रीय राजधानी में हिंसा और दंगों के लिए UAPA के तहत आरोप लगाए गए, दंगों में उनके कथित तौर पर शामिल होने पर शक का बहुत ज़्यादा और लंबा दौर – जो कानूनी कमीशन, सिविल सोसाइटी संगठनों और स्वतंत्र पत्रकारों की फैक्ट-फाइंडिंग रिपोर्ट के अनुसार, अचानक नहीं बल्कि एंटी-CAA आंदोलन को कुचलने के लिए ऑर्गनाइज़ किया गया था – और पिछले हफ़्ते सुप्रीम कोर्ट (SC) द्वारा उमर और शरजील को ज़मानत देने से इनकार करना आज़ादी, न्याय देने और ट्रायल से पहले हिरासत पर गंभीर सवाल खड़े करता है।

दोष का अनुमान बनाम निर्दोष होने का अनुमान

दोनों पर हिंसा और दंगों के ज़रिए सरकार को अस्थिर करने की साज़िश रचने का आरोप है। लेकिन, भारतीय सरकार के खिलाफ एक “बड़ी साज़िश” में उनके शामिल होने की कहानी और आरोप एक बुनियादी बात को नज़रअंदाज़ करते हैं: क्रिमिनल जस्टिस सिस्टम में, दोषी मान लेना, बेगुनाही मान लेने के बुनियादी मानवाधिकार सिद्धांत के उलट है, जब तक कि प्रॉसिक्यूशन इसे बिना किसी शक के साबित न कर दे। दिल्ली दंगों को लेकर दो तरह का नज़रिया – एक दिल्ली पुलिस का और दूसरा सिविल सोसाइटी संगठनों, कानूनी जानकारों और बुद्धिजीवियों का – यह समझना ज़रूरी बनाता है कि दिल्ली दंगे क्यों और कैसे हुए और किसी खास समुदाय के घरों, दुकानों, बिज़नेस की जगहों और पूजा की जगहों को निशाना बनाने के पीछे कौन था।

जांच बनाम लंबी जेल

इसके लिए एक बिना किसी भेदभाव के और पूरी जांच की ज़रूरत है, जिसके बाद चार्जशीट और न्यायिक ट्रायल, दोषियों को सज़ा और सज़ा हो। इसके बजाय, पिछले छह सालों में हमने उमर और शरजील जैसे युवा और बहुत पढ़े-लिखे लोगों को आतंक के आरोपों में लंबे समय तक जेल में रखा है, जो विवादित नागरिकता संशोधन कानून, 2019 और प्रस्तावित नेशनल रजिस्टर ऑफ़ सिटिज़न्स पर महीनों तक चले विरोध प्रदर्शनों के बाद हुए दंगों की ज़िम्मेदारी तय करने की कोशिश जैसा लगता है।

CAA के खिलाफ विरोध प्रदर्शन बड़े पैमाने पर और कई जगहों पर हुए। लेकिन दिल्ली का शाहीन बाग इस आंदोलन का सेंटर था, जो CAA और NRC के समर्थकों के लिए एक असहज जगह जैसा था।

विरोध से हिंसा तक

जो विरोध प्रदर्शन हिंसा और दंगों में बदल गए, उनसे पहले विवादित नागरिकता कानून के नेताओं और समर्थकों ने कई हेट स्पीच और भड़काऊ बयान दिए। ज़मीनी जानकारी से पता चला कि सांप्रदायिक अविश्वास को बढ़ावा दिया गया और दंगा भड़काने से भयानक हिंसा हुई। ऐसा लगता है कि पुलिस ने भारत की क्षेत्रीय एकता और अखंडता को कमजोर करने की साजिश और आतंकवाद के आरोपियों के खिलाफ चार्ज फाइल करते समय इन बातों को नज़रअंदाज़ कर दिया।

आतंक के आरोपों में उमर और शरजील को लंबे समय तक जेल में रखना—इस प्रक्रिया को सज़ा बनाना, जबकि सांप्रदायिक हिंसा भड़काने के लिए कथित तौर पर ज़िम्मेदार बंटवारे और ध्रुवीकरण के माहौल और कहानी को नज़रअंदाज़ करना—पुलिस की दंगों के लिए आरोपियों पर जवाबदेही तय करने की कोशिश पर सवाल उठाता है।

एक सेक्युलर विरोध आंदोलन

CAA के खिलाफ प्रदर्शनों को मुस्लिम समुदाय की महिलाओं ने लीड किया था। लेकिन समाज के कई हिस्सों से इस आंदोलन को ज़्यादा सपोर्ट और एकजुटता मिली, जिससे यह एक भेदभाव वाले कानून के खिलाफ एक सेक्युलर आंदोलन बन गया, जो अफ़गानिस्तान, पाकिस्तान और बांग्लादेश के सताए गए माइनॉरिटी समुदायों के सदस्यों को भारतीय नागरिकता का तेज़ रास्ता देता है। यह आंदोलन एक सामूहिक विरोध का प्रतीक था जो इतना बड़ा था कि कुछ पढ़े-लिखे नौजवानों और महिलाओं द्वारा हिंसा भड़काने और दंगे कराने के इरादे से इसे हाईजैक नहीं किया जा सकता था।

शांतिपूर्ण विरोध एक डेमोक्रेटिक अधिकार है, क्राइम नहीं। हिंसक विरोध या दंगा एक क्राइम है। लेकिन सवाल यह है कि क्या हर दंगा UAPA क्राइम है।

भागीदारी का क्रम

अगर कोई इस अंतर को समझ ले, तो यह समझना आसान हो जाता है कि उमर और शरजील को छह बार ज़मानत क्यों नहीं दी गई, ट्रायल कोर्ट से शुरू होकर हाई कोर्ट और अब सुप्रीम कोर्ट तक। मामले के बैकग्राउंड और प्रॉसिक्यूशन की कहानी को समय के हिसाब से ध्यान में रखना ज़रूरी है। कुछ कानूनी जानकारों के मुताबिक, यह 2016 के JNU विवाद से शुरू होता है, CAA के खिलाफ विरोध प्रदर्शनों तक जाता है और सांप्रदायिक हिंसा पर खत्म होता है। सरकारी वकील के मुताबिक, विरोध प्रदर्शनों, भाषणों और राजनीतिक मैसेजिंग ने ऐसे हालात बनाए जो आखिर में हिंसा में बदल गए।

इस कहानी के आधार पर, कई लोगों को UAPA के तहत गिरफ्तार किया गया, हिंसा में सीधे तौर पर शामिल होने के लिए नहीं, बल्कि साज़िश की थ्योरी पर।

हालांकि, ट्रायल और हाई कोर्ट के स्टेज में ज़मानत के फैसलों के दौरान, कुछ मामलों में कोर्ट ने सरकारी वकील के सबूतों को आतंकवादी गतिविधि का पहली नज़र में मामला बनाने के लिए भी बहुत साफ़ नहीं, अंदाज़ा लगाने वाला या कमज़ोर पाया और ज़मानत दे दी। दूसरों के मामले में, इस तर्क पर ज़मानत देने से मना कर दिया गया कि आरोपों में गहरी साज़िश वाली भूमिका का पता चलता है।

SC बेंच ने माना कि लंबी देरी एक गंभीर मामला है।