सतही उपाय नहीं चाहिए राजनीति में अब जरूरी हैं दूरगामी और ठोस सुधार

महाराष्ट्र में शिवसेना के गुटों के बीच चल रहे विवाद की सुनवाई कर रही सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने चुने हुए विधायकों और उन्हें उम्मीदवार के तौर पर खड़ा करने वाली राजनीतिक पार्टी के बीच संबंधों को लेकर कुछ बातें कही हैं। मीडिया रिपोर्ट्स के मुताबिक, बेंच ने कहा कि विधायकों का कोई गुट सिर्फ़ इसलिए अपनी मूल राजनीतिक पार्टी के आधिकारिक निर्देशों को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता क्योंकि चुने हुए सदस्यों के बीच उनका बहुमत है। बेंच ने यह भी कहा कि लोकतंत्र की परिपक्वता का अंदाज़ा राजनीतिक पार्टियों और उनके सदस्यों की अपनी विचारधारा के प्रति निष्ठा से लगाया जाता है।

आइए, इन टिप्पणियों के असर पर ध्यान से विचार करें, खासकर पिछले 75 सालों में पार्टी सिस्टम के विकास और हमारे लोकतंत्र के कामकाज के संदर्भ में। इसमें कोई शक नहीं कि कई चुने हुए विधायकों का आचरण और कामकाज उम्मीद के मुताबिक नहीं है। एक समाज के तौर पर, हमें अपनी गवर्नेंस और राजनीति से सबसे अच्छे नतीजे नहीं मिल रहे हैं। चुने हुए विधायकों पर जो पवित्र भरोसा किया जाता है, अक्सर उसे तोड़ा जाता है। मैंने हमेशा कई दूरगामी राजनीतिक और गवर्नेंस सुधारों की वकालत की है ताकि हमारा लोकतंत्र लोगों के लिए काम करे, न कि सत्ता पाने की चाहत रखने वाले कुछ लोगों के लिए। चुनावी सिस्टम, कानून का शासन, स्थानीय सरकारें, खुद को सुधारने वाले सिस्टम, विधायी कामकाज—इन सभी में बड़े बदलाव की ज़रूरत है। लेकिन यह सोचना कि पहले से ही बिना चुने हुए कुछ ताकतवर लोगों और खास समूहों (जो ज़्यादातर पार्टियों को कंट्रोल करते हैं) की मनमानी ताकत को और मज़बूत करने से लोकतंत्र बेहतर होगा, एक खतरनाक गलतफहमी है। ऐसी सोच चुनावी प्रक्रिया और चुने हुए विधायकों के प्रति आम तौर पर मौजूद तिरस्कार को दिखाती है। ऑक्सफ़ोर्ड के मशहूर दार्शनिक और चुनावी सुधारों के जानकार माइकल डमेट (1925-2011) ने राजनीतिक पार्टियों की समस्या को बहुत अच्छे से समझाया है—भले ही वे पार्टियां लोकतांत्रिक और सदस्यों पर केंद्रित हों:

"हम राजनीतिक पार्टियों के इतने आदी हो गए हैं कि हमें लगता है कि वे लोकतांत्रिक व्यवस्था के कामकाज का ज़रूरी हिस्सा हैं; कुछ सदस्य तो उनके प्रति ऐसी वफ़ादारी दिखाते हैं जो किसी धार्मिक संगठन के लिए सही होती है। लेकिन असल में, उनका होना ही लोकतंत्र के आदर्श के ख़िलाफ़ है। असल में, वे ऐसी साज़िशें हैं जिनके तहत उनके संसदीय प्रतिनिधि एक साथ वोट देने पर सहमत होते हैं... भले ही यह (विधायकों की) अपनी राय के उलट हो। ऐसी मिली-भगत (भले ही जनहित के लिए नुकसानदेह हो) उन विधायकों के लिए फ़ायदेमंद हो सकती है जो इसमें शामिल होते हैं; राजनीतिक पार्टियों का एक बड़ा मकसद यही होता है...

“फिर भी, राजनीतिक पार्टियों का होना शायद एक ऐसी बुराई है जिससे बचा नहीं जा सकता... संसद के लिए उम्मीदवारों के चयन पर हुक्म चलाने, असर डालने या दखल देने की राजनीतिक पार्टी की ताकत जितनी ज़्यादा केंद्रित होती है, लोकतंत्र के लिए उतनी ही ज़्यादा नुकसानदेह होती है....”

हमारी पार्टियों में, जैसा कि एक मशहूर ग्लोबल मैगज़ीन ने कहा है, "जिसके सिर पर ताज होता है, वही राजा होता है"। अंदरूनी लोकतांत्रिक नियमों के अभाव में, पार्टियां अक्सर किसी एक व्यक्ति, परिवार, कुछ लोगों के समूह या किसी खास गुट के कंट्रोल में होती हैं। कोई असली चुनाव नहीं होता, और एक बार जब कोई व्यक्ति या परिवार कंट्रोल हासिल कर लेता है, तो वे अपनी पसंद के उम्मीदवारों को नॉमिनेट करके, "लीडरशिप" के लिए खतरा बन सकने वाले सदस्यों को मनमाने ढंग से निकालकर और बिना हिसाब-किताब वाले फंड पर पूरा कंट्रोल रखकर अपनी सत्ता बनाए रखते हैं। हमारी 'फ़र्स्ट-पास्ट-द-पोस्ट' चुनावी व्यवस्था में, चुने जाने की संभावना बहुत कम होती है जब तक कि किसी व्यक्ति को ऐसी बड़ी पार्टी से नॉमिनेट न किया जाए जिसे बहुत ज़्यादा वोट मिलते हों। पार्टी सिस्टम और उसके कामकाज के तरीके की वजह से दूसरी राजनीतिक पार्टियों का आगे आना बहुत मुश्किल हो जाता है; वे नए विचारों या नीतियों को नहीं अपनातीं, विधानसभाओं में असली और तर्कपूर्ण सार्वजनिक बहस की इजाज़त नहीं देतीं, समाज की असली चुनौतियों से निपटने के लिए आम सहमति बनाने में मदद नहीं करतीं, और विधानसभाओं को बेकार बना देती हैं। हमारी व्यवस्था में, विधानसभा ही एकमात्र ऐसी संस्था है जिसे लोगों की मंज़ूरी हासिल होती है, और राजनीतिक पार्टियों की वेदी पर विधानसभा को कमज़ोर करके, हमने लोकतंत्र को कमज़ोर, बदनाम और बेकार बना दिया है।

कई बार, पार्टी के ताकतवर नेताओं ने जनता के भले के बजाय अपने छोटे-मोटे राजनीतिक या निजी फायदों के लिए काम किया। संसद में पी.वी. नरसिम्हा राव की सरकार को गिराने की कोशिश एक अजीब गठबंधन ने की थी - इसमें बीजेपी शामिल थी जो आर्थिक उदारीकरण की ज़बरदस्त समर्थक थी, और वामपंथी भी थे जो आर्थिक आज़ादी का कड़ा विरोध करते थे। इसी तरह, मनमोहन सिंह सरकार के भारत-अमेरिका परमाणु समझौते का विरोध बीजेपी और कम्युनिस्टों ने मिलकर किया था; बीजेपी अमेरिका के साथ रणनीतिक जुड़ाव की पक्षधर थी, जबकि कम्युनिस्ट ऐसे किसी भी जुड़ाव के सख्त खिलाफ थे। शाह बानो मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद, राजीव गांधी की कांग्रेस ने अनिच्छुक सांसदों को बदनाम और पिछड़ेपन को बढ़ावा देने वाले 'मुस्लिम महिला विधेयक' के पक्ष में वोट देने के लिए मजबूर किया; आरिफ मोहम्मद खान जैसे विधेयक के सैद्धांतिक विरोधी के पास सरकार और पार्टी छोड़ने और राजनीतिक गुमनामी में चले जाने के अलावा कोई चारा नहीं था।

शिवसेना मामले में, जिस पर सुप्रीम कोर्ट सुनवाई कर रहा है, समस्या एक हकदार वंशवादी 'नेतृत्व' के गैर-जवाबदेह, मनमाने और तानाशाही फैसलों के कारण पैदा हुई। 2014 से 2019 तक, महाराष्ट्र में बीजेपी और शिवसेना की गठबंधन सरकार थी। गठबंधन सहयोगी के तौर पर दोनों पार्टियां 2019 में जनता के बीच गईं और अपने कामकाज और मतदाताओं के सामने रखे एजेंडे के आधार पर गठबंधन के लिए दोबारा जनादेश मांगा। गठबंधन के तौर पर जनादेश मिलने के बाद, शिवसेना नेतृत्व ने तुरंत गठबंधन तोड़ दिया और कांग्रेस और एनसीपी के साथ गठबंधन सरकार बना ली - जिनके खिलाफ उन्होंने चुनाव जीता था! गठबंधन के मुद्दे पर आखिरकार विधायक दल में फूट पड़ गई, और पार्टी को तोड़ने वाला शिंदे गुट 2024 के चुनाव में जनता की पसंद बनकर उभरा।

हालात साफ तौर पर दिखाते हैं कि हमें पार्टी के अंदर लोकतंत्र और चुने हुए विधायकों को अपनी राय रखने और अपनी समझ के अनुसार वोट देने की ज़्यादा आज़ादी की ज़रूरत है। अगर चुने हुए विधायकों की समझ और इच्छा की परवाह किए बिना पार्टी 'नेतृत्व' और व्हिप (खासकर पार्टियों के तानाशाही, नाममात्र के लिए चुने गए और हकदार नेतृत्व के संदर्भ में) हमेशा हावी रहते हैं, तो विधानसभाएं बेकार हो जाती हैं, और संसद अफगानिस्तान की लोया जिरगा जैसी किसी कबीलाई परिषद का रूप ले लेती है। लोकतंत्र तब मर जाता है जब नागरिक, पार्टी सदस्य, नेता या विधायक एक-दूसरे की बात सुनने से इनकार कर देते हैं और न तो दूसरों को मना पाते हैं और न ही दूसरों की बात मान पाते हैं। लोकतंत्र का मूल आधार ही अलग-अलग विचारों, रायों और हितों का शांतिपूर्ण और मिलनसार तरीके से समाधान करना है। अगर राजनीतिक दलों का बहुत ज़्यादा पक्षपाती, तानाशाही और खुद को विशेषाधिकार प्राप्त समझने वाला नेतृत्व राजनीतिक और विधायी नतीजों को तय करने लगे, तो यह लोकतंत्र के लिए मौत की घंटी होगी। हमें दूरगामी लोकतांत्रिक सुधारों की ज़रूरत है, न कि अव्यावहारिक या मनमाने समाधानों की।