हर यू-टर्न कमजोरी नहीं कभी-कभी यही होती है बेहतर इकोनॉमिक्स

हाल ही में रिज़र्व बैंक ऑफ़ इंडिया (RBI) ने आर्थिक नीति बनाने के मामले में एक छोटा लेकिन अहम सबक दिया। 5 अगस्त को गवर्नर संजय मल्होत्रा ​​से पूछा गया कि क्या NRI से विदेशी मुद्रा जमा आकर्षित करने के लिए बनाई गई खास FCNR(B) स्कीम को तय समय-सीमा (30 सितंबर) से पहले बंद किया जा सकता है। उन्होंने कहा कि ऐसा करने का कोई प्रस्ताव नहीं है। नौ दिन बाद, RBI ने अचानक इसकी बंद होने की तारीख 31 अगस्त कर दी।

इसके पीछे ठोस आर्थिक कारण हो सकते हैं। यह स्कीम उम्मीद से कहीं ज़्यादा सफल रही थी। डॉलर का इनफ़्लो ज़बरदस्त था, जबकि करेंसी की वैल्यू घटने से बचाव (hedging) की गारंटी देने की सब्सिडी लागत बढ़ रही थी। लिक्विडिटी मैनेजमेंट और भविष्य की विदेशी मुद्रा देनदारियों की चिंता भी बढ़ रही थी। सवाल यह नहीं है कि RBI को अपना फ़ैसला बदलने का अधिकार था या नहीं; सवाल यह है कि जब स्कीम को समय से पहले बंद करने की संभावना पर चर्चा हो रही थी, तब साफ़ तौर पर ऐसा न करने का भरोसा क्यों दिया गया।

जब नीति में बदलाव होता है

आर्थिक नीति में ऐसे 'यू-टर्न' (अचानक फ़ैसला बदलना) अक्सर देखने को मिलते हैं। कुछ बदलाव तेज़ी से फ़ैसला लेने और सीखने की क्षमता दिखाते हैं। वहीं कुछ बदलाव खराब तैयारी, राजनीतिक दबाव या बस अनिश्चितता को दर्शाते हैं। हम इनमें फ़र्क कैसे करें?

डोनाल्ड ट्रंप की टैरिफ़ नीति इसका सबसे बड़ा उदाहरण है। अप्रैल 2025 में "लिबरेशन डे" टैरिफ़ घोषणाओं के बाद से, ड्यूटी लगाई गई, रोकी गई, बदली गई, बातचीत के ज़रिए कम की गई, फिर से धमकी दी गई और कभी-कभी दोबारा लागू की गई। अपनी सप्लाई चेन संभालने वाली कंपनियों को अब टैरिफ़ के लिए तैयार रहना पड़ता है और साथ ही इस अनिश्चितता की कीमत भी चुकानी पड़ती है कि छह महीने बाद टैरिफ़ क्या होगा। नीति में उतार-चढ़ाव अपने आप में निवेश पर एक टैक्स बन जाता है।

भारत में भी 'यू-टर्न' के अपने उदाहरण हैं। कृषि सुधार के तीन कानून पूरे भरोसे के साथ लागू किए गए और फिर लंबे राजनीतिक विरोध के बाद वापस ले लिए गए। इथेनॉल ब्लेंडिंग प्रोग्राम, जिसे तेज़ी से E20 की ओर बढ़ाया गया, अब गाड़ियों, फ़ीडस्टॉक, पानी के इस्तेमाल और ग्राहकों की पसंद को लेकर चिंताओं का सामना कर रहा है और हो सकता है कि इसमें फिर से बदलाव की ज़रूरत पड़े।

पेंशन सुधार एक और उदाहरण है। NPS ने सरकारी पेंशन को बिना फ़ंड वाले 'डिफ़ाइंड-बेनिफ़िट' वादे से हटाकर फ़ंड वाले 'कंट्रीब्यूशन-बेस्ड' सिस्टम की ओर बढ़ाया। पुरानी पेंशन स्कीम को बहाल करने के राजनीतिक दबाव के कारण 'यूनिफ़ाइड पेंशन स्कीम' (UPS) आई, जो योगदान (कंट्रीब्यूशन) को बनाए रखते हुए पक्की पेंशन की सुविधा देती है। फिर भी, मार्च 2026 तक, 24.14 लाख योग्य केंद्र सरकार के कर्मचारियों में से केवल 1.24 लाख ने ही UPS को चुना था। आर्थिक नीतियां क्यों बदल दी जाती हैं?

ये सभी बदलाव एक जैसे नहीं होते। कभी-कभी राजनीति बदल जाती है; कभी सबूत बदल जाते हैं; कभी मूल नीति पर ठीक से विचार नहीं किया गया होता; और कभी-कभी नीति का सवाल ही गलत तरीके से तैयार किया जाता है।

इस सवाल पर विचार करें: "क्या औद्योगिक नीति काम करती है?" इसका कोई एक 'हां' या 'नहीं' वाला जवाब नहीं हो सकता। कौन सा उद्योग? कौन सा तरीका? कितने समय के लिए? कैसी प्रशासनिक व्यवस्था के तहत? क्या मदद परफॉर्मेंस पर निर्भर है? क्या वहां कॉम्पिटिशन है या सिर्फ़ मौजूदा कंपनियों को सुरक्षा दी जा रही है? क्या भारत की 'प्रोडक्शन लिंक्ड इंसेंटिव स्कीम' हर मामले में एक अच्छी नीति है?

आम तौर पर, अर्थशास्त्र कई नीतिगत सवालों के पक्के जवाब नहीं दे सकता क्योंकि आर्थिक व्यवहार तय नियमों से नहीं चलता। एक नीति व्यवहार को बदलती है, और बदला हुआ व्यवहार उस माहौल को बदल देता है जिसमें वह नीति काम करती है। खेती में सुधार से इंसेंटिव बदलते हैं, लेकिन राजनीतिक लामबंदी भी बदलती है। प्रोडक्शन सब्सिडी से कोई उद्योग खड़ा हो सकता है, लेकिन फिर वह उद्योग सब्सिडी जारी रखने की मांग करने वाला एक ग्रुप बन जाता है। पॉलिटिकल इकॉनमी अर्थशास्त्र के लिए कोई बाहरी रुकावट नहीं है; यह सिस्टम का ही हिस्सा है।

ग्लोबल संस्थाओं से सीख

यहां तक ​​कि सबसे प्रतिष्ठित अंतरराष्ट्रीय संस्थाओं को भी यह सबक सीखना पड़ा है।

1997-98 के एशियाई वित्तीय संकट के दौरान, थाईलैंड, इंडोनेशिया और कोरिया में IMF समर्थित प्रोग्रामों ने शुरू में कड़े मैक्रो-इकॉनमिक नियमों और बड़े स्ट्रक्चरल सुधारों पर ज़ोर दिया। मलेशिया किसी IMF प्रोग्राम में शामिल नहीं हुआ। उसने आखिरकार कैपिटल कंट्रोल लागू किए, रिंगित की कीमत तय की और बाद में तेज़ी से रिकवरी की। क्या IMF की नीति गलत थी? कैपिटल कंट्रोल के प्रति उस समय IMF के विरोध के उलट मलेशिया एक अहम उदाहरण बन गया।

2011 के यूरो-क्षेत्र के सॉवरेन डेट संकट (सरकारी कर्ज़ संकट) ने एक और अजीब स्थिति पैदा कर दी। ग्रीस के कर्ज़ को चुकाने लायक नहीं माना गया। लेकिन IMF ने अपने 'एक्सेप्शनल-एक्सेस फ्रेमवर्क' (खास हालात में मदद का नियम) को बदल दिया। उसने तुरंत कर्ज़ रीस्ट्रक्चरिंग (कर्ज़ की शर्तों में बदलाव) लागू नहीं किया, बल्कि ग्रीस को भारी मदद दी। ऐसा इसलिए हुआ क्योंकि यूरोपीय संस्थाएं और सरकारें ग्रीस के सरकारी कर्ज़ की रीस्ट्रक्चरिंग के सख़्त खिलाफ़ थीं। 1997 में एशियाई उधारकर्ताओं के प्रति दिखाई गई सख्ती के उलट इस रवैये ने "दोहरे मापदंड" के आरोपों को हवा दी। या क्या यह फिस्कल ऑस्टेरिटी (सरकारी खर्च में कटौती) के बारे में नई सोच के कारण लिया गया यू-टर्न था?

वर्ल्ड बैंक ने अपनी सोच में एक बहुत बड़ा बदलाव किया है। 1993 में आई उसकी मशहूर 'ईस्ट एशियन मिरेकल' रिपोर्ट में यह नतीजा निकला था कि खास उद्योगों को बढ़ावा देने की कोशिशें आम तौर पर कामयाब नहीं रहीं। इस रिपोर्ट ने 'वॉशिंगटन कंसेंसस' को मज़बूत किया, जिसके तहत यह माना जाता था कि उदारीकरण और बाज़ार-अनुकूल नीतियों पर आधारित औद्योगिक नीति ज़्यादा ज़रूरी है। तीन दशक बाद, उसकी 2026 की रिपोर्ट कहती है कि औद्योगिक नीति की वापसी हो चुकी है और यह सरकारों को इसके इस्तेमाल के लिए सबूतों पर आधारित टूलकिट देती है। यह भारत की PLI स्कीम के लिए अच्छी खबर है, लेकिन क्या यह सोच में आया बड़ा बदलाव (U-turn) नहीं है?

सोच बदलना और विश्वसनीयता

सालों तक वर्ल्ड बैंक अपनी 'डूइंग बिज़नेस' रैंकिंग जारी करता रहा, जिसका इस बात पर बहुत असर पड़ा कि किसी देश को कितना "बिज़नेस-फ्रेंडली" माना जाता है। फिर भी, अजीब बात यह है कि 'डूइंग बिज़नेस 2010' में 183 अर्थव्यवस्थाओं में भारत 133वें, ब्राज़ील 129वें और रूस 120वें स्थान पर था; चीन 89वें स्थान पर था। साफ़ है कि वर्ल्ड बैंक के पैमाने यह नहीं बता पाए कि खराब रैंकिंग वाली ये BRIC अर्थव्यवस्थाएँ इतनी तेज़ी से क्यों बढ़ रही थीं। बाद में, एक छोटे-मोटे विवाद के बाद, बैंक ने 2021 में 'डूइंग बिज़नेस' रैंकिंग को पूरी तरह बंद कर दिया। इसकी जगह एक और पैमाना लाया गया है।

इसका मतलब यह नहीं है कि अपनी सोच बदलने के लिए अर्थशास्त्रियों या नीति निर्माताओं की आलोचना की जानी चाहिए। विपरीत सबूत मिलने के बाद भी अपनी राय न बदलना हठधर्मिता है, न कि निरंतरता। समस्या तब होती है जब संस्थाएँ असल आर्थिक स्थिति से ज़्यादा भरोसे के साथ बात करती हैं, या जब मुख्य रूप से राजनीतिक सुविधा के कारण किए गए बदलावों को आर्थिक ज़रूरत के तौर पर पेश किया जाता है।

इसलिए, विश्वसनीयता का मतलब यह नहीं है कि रास्ता कभी न बदला जाए। इसका मतलब है कि उन हालात के बारे में साफ़ होना जिनके तहत रास्ता बदला जा सकता है। RBI कह सकता था कि FCNR(B) विंडो 30 सितंबर तक खुली रहेगी, जब तक कि इनफ्लो (पैसा आने की रफ़्तार) एक तय सीमा से ज़्यादा न हो जाए या वित्तीय स्थिरता को लेकर चिंताएँ पैदा न हों। असल में, इस घटना की एक आलोचना में यही बात कही गई है: पहले से तय ट्रिगर्स (शर्तें) से अनुमान लगाने की क्षमता (predictability) से समझौता किए बिना लचीलापन बनाए रखा जा सकता था।

अच्छी नीति-निर्माण के लिए क्या ज़रूरी है

अच्छी नीति-निर्माण के लिए ऐसे गुणों की ज़रूरत होती है जो एक-दूसरे के उलट हो सकते हैं: विनम्रता, पारदर्शिता, जवाबदेही और निर्णायक क्षमता। विनम्रता का मतलब है यह स्वीकार करना कि अनुमान और मॉडल गलत हो सकते हैं; पारदर्शिता का मतलब है यह बताना कि क्या बदला है; जवाबदेही का मतलब है नीति बदलने के नतीजों को स्वीकार करना; और निर्णायक क्षमता का मतलब है कि अनिश्चितता को काम न कर पाने (paralysis) का बहाना नहीं बनने देना। इसलिए, यू-टर्न लेना हमेशा कमजोरी की निशानी नहीं होता। कभी-कभी ये दिखाते हैं कि पॉलिसी में सुधार हो रहा है और वह लचीली है। लेकिन सबूत बदलने की वजह से दिशा बदलने और राजनीतिक हवा बदलने की वजह से दिशा बदलने में फ़र्क होता है। संस्थाएं अपनी विश्वसनीयता इस बात का दिखावा करके नहीं बचातीं कि वे कभी गलत नहीं होतीं, बल्कि यह बताकर बचाती हैं कि उन्होंने अपना मन क्यों बदला, ज़मीनी स्तर पर क्या बदलाव आया है, और नया रास्ता ज़्यादा भरोसे के लायक क्यों है।