पॉल टाउचर, डीन अस्ज़कीलोविक्ज़ द्वारा
पिछले सप्ताह दक्षिणी गाजा में विस्थापित नागरिकों के लिए सुरक्षित क्षेत्र पर इजरायली हवाई हमले के बाद दुनिया ने गुस्से में प्रतिक्रिया व्यक्त की, जिसके परिणामस्वरूप महिलाओं और बच्चों सहित कम से कम 45 लोगों की मौत हो गई।
गाजा में इजरायल के युद्ध में यह नवीनतम कार्रवाई अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय (ICJ) द्वारा पिछले शुक्रवार को दिए गए आदेश के बावजूद हुई है, जिसमें कहा गया था कि नागरिकों के लिए जोखिम के कारण उसे राफा में अपने सैन्य अभियान को तुरंत रोकना चाहिए।
ऐसा प्रतीत होता है कि इजरायल ICJ के आदेश की अवहेलना करने के लिए दृढ़ है। इस सप्ताह की शुरुआत में इजरायली टैंक राफा के केंद्र में चले गए। यदि वह राफा पर अपना हमला जारी रखता है, तो यह ICJ (संयुक्त राष्ट्र की शीर्ष अदालत) के लिए शायद द्वितीय विश्व युद्ध के बाद इसकी स्थापना के बाद से इसकी वैधता के लिए सबसे बड़ी चुनौती पेश करेगा।
ICJ का दृष्टिकोण
दिसंबर में जब दक्षिण अफ्रीका ने इजरायल के खिलाफ मामला दर्ज किया, तो अदालत सीधे संघर्ष में शामिल हो गई, जिसमें तर्क दिया गया कि उसके हमले ने फिलिस्तीनी लोगों के नरसंहार के लिए स्थितियां पैदा की हैं।
जनवरी के अंत में, ICJ ने कई आदेश जारी किए, जिसमें यह भी शामिल था कि इजरायल को फिलिस्तीनी लोगों के खिलाफ नरसंहार की घटनाओं को रोकने के लिए तत्काल कदम उठाने चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि गाजा में मानवीय सहायता पहुंचे। पिछले सप्ताह, ICJ ने सहायता पर अपनी चिंता दोहराई, और अधिक महत्वपूर्ण रूप से, इजरायल को आदेश दिया: "तुरंत अपने सैन्य आक्रमण को रोकें, और राफा प्रांत में कोई भी अन्य कार्रवाई करें, जो गाजा में फिलिस्तीनी समूह पर जीवन की ऐसी स्थितियाँ डाल सकती है जो उनके पूरे या आंशिक रूप से भौतिक विनाश का कारण बन सकती हैं।"
इस आदेश के शब्दों में कानूनी अस्पष्टता की एक बड़ी मात्रा है। एक व्याख्या में - जिसे इजरायली सरकार पसंद करती है - राफा में सैन्य और अन्य कार्रवाइयाँ जारी रह सकती हैं, बशर्ते ये कार्रवाइयाँ नरसंहारकारी न हों।
एक अन्य व्याख्या में, आदेश इजरायल को राफा में आगे कोई भी सैन्य या अन्य कार्रवाई करने से रोकता है। शब्द 'हो सकता है' की व्याख्या कैसे की जाए, इस पर भी एक सवाल है। यानी, किस बिंदु पर यह कहा जा सकता है कि इजरायल की कार्रवाइयाँ भौतिक विनाश का कारण बन सकती हैं? जबकि कानूनी दृष्टिकोण से यह आदेश अस्पष्ट है, यकीनन यह कई पर्यवेक्षकों के लिए नहीं है: न्यायालय चाहता है कि इज़राइल जो कर रहा है उसे रोक दे।
प्रवर्तन का अभाव
संभवतः यह कोई संयोग नहीं है कि न्यायाधीशों के पैनल ने ऐसे अस्पष्ट आदेश दिए। ICJ एक स्वतंत्र न्यायालय है, लेकिन यह एक कठिन राजनीतिक और कूटनीतिक वातावरण में काम करता है। गंभीर रूप से, इसके पास अपने आदेशों को लागू करने की कोई स्वतंत्र क्षमता भी नहीं है - कोई विश्व पुलिस नहीं है जिस पर ICJ यह सुनिश्चित करने के लिए भरोसा कर सके कि उसके आदेशों का पालन किया जाए। इसके बजाय, न्यायालय शक्तिशाली देशों के समर्थन पर निर्भर करता है जो प्रतिबंधों सहित कूटनीतिक उपायों के माध्यम से अपने निर्णयों को लागू करने के लिए तैयार हैं।
अतीत में, अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून के उल्लंघन के लिए राज्यों और व्यक्तियों की प्रभावी खोज के लिए भारी राजनीतिक इच्छाशक्ति की आवश्यकता होती थी
आधिकारिक तौर पर, संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद - शांति और सुरक्षा के लिए जिम्मेदार वैश्विक निकाय के रूप में - ICJ के निर्णयों को लागू करती है। हालाँकि, व्यावहारिक रूप से, सुरक्षा परिषद के पाँच स्थायी सदस्यों की वीटो शक्ति ICJ तक फैली हुई है। इस प्रकार, संयुक्त राज्य अमेरिका संभवतः किसी भी ठोस तरीके से इज़राइली कार्यों को प्रतिबंधित करने के लिए सुरक्षा परिषद के किसी भी प्रस्ताव पर वीटो लगाएगा।
जबकि अमेरिका ने इजरायल को राफा में कोई बड़ा हमला न करने की चेतावनी दी है, एक वरिष्ठ प्रशासनिक अधिकारी ने कथित तौर पर कहा है कि पिछले सप्ताह के हवाई हमले ने "लाल रेखा" को पार नहीं किया। ICJ के आदेशों के प्रवर्तन में इस तरह की बाधा न्यायालय की वैधता और विश्वसनीयता को खतरे में डालती है। अंतर्राष्ट्रीय कानून में एक विश्वसनीय निर्णायक के रूप में मौजूद रहने के लिए, इसे निष्पक्ष और उचित तरीके से कानून लागू करते हुए देखा जाना चाहिए। और इसके फैसलों को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता।
नागरिकों की सुरक्षा
अतीत में, अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून के उल्लंघन के लिए राज्यों और व्यक्तियों के प्रभावी पीछा करने के लिए भारी राजनीतिक इच्छाशक्ति की आवश्यकता होती थी, आमतौर पर युद्ध में किसी देश की पूरी सैन्य हार के मद्देनजर।
दूसरे विश्व युद्ध के बाद नूर्नबर्ग और टोक्यो युद्ध अपराध मुकदमों और उसके बाद से अन्य अंतर्राष्ट्रीय मुकदमों के मामले में भी यही हुआ। इन पिछले मामलों में, संबंधित राष्ट्र और नेता अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के भारी दबाव का विरोध करने में असमर्थ थे।
जब नरसंहार और अंतर्राष्ट्रीय कानून के अन्य उल्लंघनों के आरोपों की बात आती है, तो अंतर्राष्ट्रीय न्यायालयों और न्यायाधिकरणों के न्यायाधीशों के लिए घटनाओं के घटित होने के बाद निर्णय लेना बहुत आसान होता है, बजाय इसके कि वे तब निर्णय लें जब वे अभी भी जारी हों, जैसा कि गाजा युद्ध में हुआ।
वैध रूप से सत्ता रखने वाली सरकार किसी अंतर्राष्ट्रीय निकाय के आदेशों को अपनी संप्रभुता पर अतिक्रमण के रूप में देख सकती है, जैसा कि इज़राइल ICJ और अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय के वर्तमान आदेशों के साथ करता है।
अंततः, गाजा में संघर्ष और विभिन्न कानूनी और राजनीतिक प्रतिक्रियाओं ने जो दिखाया है वह यह है कि दुनिया की कोई भी अदालत - या कोई भी अंतर्राष्ट्रीय कानून - अकेले युद्ध के समय नागरिकों की प्रभावी रूप से रक्षा करने की क्षमता नहीं रखता है।
कानूनी विचारक ICJ के नवीनतम आदेश के शब्दों पर बहस कर सकते हैं , और राजनीतिक नेता न्यायालय की शक्ति पर बहस कर सकते हैं, लेकिन युद्ध को समाप्त करने वाली एकमात्र चीज़ दोनों पक्षों पर युद्ध विराम के लिए सहमत होने के लिए व्यापक अंतर्राष्ट्रीय दबाव है। इसमें अमेरिका जैसे शक्तिशाली राष्ट्र भी शामिल हैं।
इस प्रकार, यह ICJ की वैधता नहीं है जो इस समय सबसे अधिक सवाल में है, बल्कि यह है कि दुनिया की सबसे प्रभावशाली शक्तियाँ शांति और सुरक्षा बनाए रखने के लिए अंतर्राष्ट्रीय संस्थानों की भूमिका में कितनी गहराई से विश्वास करती हैं।