New Delhi: दिल्ली उच्च न्यायालय ने शनिवार को आम आदमी पार्टी के नेता मनीष सिसोदिया की पटपड़गंज विधानसभा सीट से 2020 के चुनाव में मिली जीत को रद्द करने की मांग वाली चुनावी याचिका को खारिज कर दिया। न्यायालय ने कहा कि याचिका में तथ्यों का पूर्ण अभाव है और इसमें कानूनी रूप से मान्य कोई आधार प्रस्तुत नहीं किया गया है। 17 जनवरी को सुनाए गए विस्तृत फैसले में, न्यायमूर्ति जसमीत सिंह ने सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश VII नियम 11 के तहत याचिका को प्रारंभिक चरण में ही खारिज करने के लिए प्रतिवादी के आवेदन को स्वीकार कर लिया, यह देखते हुए कि चुनावी जनादेश में हस्तक्षेप केवल असाधारण परिस्थितियों में और लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 के अनुसार ही अनुमेय है।
यह चुनाव याचिका प्रताप चंद्र द्वारा दायर की गई थी, जो 2020 के दिल्ली विधानसभा चुनावों में 95 वोट प्राप्त करने वाले पराजित उम्मीदवार थे। याचिका में आरोप लगाया गया है कि "मौन अवधि" के दौरान लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 126 का बड़े पैमाने पर उल्लंघन किया गया और सिसोदिया ने अपने नामांकन हलफनामे में आपराधिक पृष्ठभूमि को छिपाया। इन आरोपों को खारिज करते हुए, न्यायालय ने माना कि याचिका में अधिनियम की धारा 83 के तहत अपेक्षित आवश्यक तथ्यों का उल्लेख किए बिना केवल "सामान्य और अस्पष्ट अभिकथन" शामिल थे।
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 100(1)(डी) के तहत चुनाव को चुनौती देने के लिए, याचिकाकर्ता को विशेष रूप से यह बताना और प्रदर्शित करना होगा कि कथित अवैधता ने चुनाव परिणाम को "भौतिक रूप से कैसे प्रभावित" किया - जो कि वर्तमान मामले में पूरी तरह से अनुपस्थित है।
अवैध प्रचार के आरोप पर न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत तस्वीरों में केवल पार्टी के चिन्ह और नाम वाले सामान्य पार्टी होर्डिंग्स दिखाए गए थे, जिनमें सिसोदिया का कोई उल्लेख नहीं था। यह दलील नहीं दी गई कि ऐसे प्रदर्शन अधिकृत थे, उनकी सहमति से किए गए थे, या निर्वाचित उम्मीदवार को इसकी जानकारी थी, न ही यह कि उन्हें संबंधित मतदान क्षेत्र में निषिद्ध 48 घंटे की अवधि के भीतर लगाया गया था। न्यायालय ने माना कि स्थिर पार्टी होर्डिंग्स अपने आप में धारा 126 के तहत "प्रचार" नहीं हो सकते।
अदालत ने इस दावे को भी खारिज कर दिया कि सिसोदिया ने अपने फॉर्म 26 हलफनामे में एफआईआर को छिपाया था। अदालत ने स्पष्ट किया कि अधिनियम की धारा 33ए के तहत, खुलासा तभी अनिवार्य है जब आरोप तय किए गए हों या किसी सक्षम न्यायालय द्वारा संज्ञान लिया गया हो। मात्र एफआईआर दर्ज होने से खुलासा करने की बाध्यता उत्पन्न नहीं होती।
महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता ने यह दलील तक नहीं दी थी कि सिसोदिया को संबंधित समय पर एफआईआर की जानकारी थी, यह चूक जानबूझकर छिपाने के आरोप के लिए घातक थी।
इस बात पर जोर देते हुए कि चुनाव याचिका एक गंभीर वैधानिक कार्यवाही है, न कि मनमानी या बेतरतीब जांच का मंच, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिका में प्रस्तुत दलीलें कानून की अनिवार्य आवश्यकताओं को पूरा करने में विफल रहीं। यह मानते हुए कि याचिका में लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम के तहत कोई कार्रवाई का आधार नहीं बताया गया है, उच्च न्यायालय ने चुनाव याचिका को पूर्णतः खारिज कर दिया।
Tags: