INDIA नई दिल्ली : सर्वोच्च न्यायालय ने औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 2(जे) के तहत "उद्योग" की व्याख्या के संबंध में 1978 के बैंगलोर जल आपूर्ति मामले के फैसले को काफी हद तक बरकरार रखा है, लेकिन स्पष्ट किया है कि यह भविष्य के विवादों का आधार नहीं बनेगा। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह फैसला 1947 अधिनियम के तहत लंबित विवादों पर लागू रहेगा, जबकि भविष्य के विवादों का निपटारा औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 के तहत किया जाएगा।
मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली नौ न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने 6:3 के बहुमत से फैसला सुनाया कि 1978 के फैसले पर पुनर्विचार की मांग करने वाला संदर्भ वैध था और सुनवाई योग्य था। बहुमत ने बैंगलोर जल आपूर्ति मामले में निर्धारित "ट्रिपल टेस्ट" के मूल ढांचे को बरकरार रखा।
हालांकि, न्यायालय ने कहा कि परीक्षण और उससे संबंधित दिशा-निर्देशों के कुछ पहलुओं में सुधार की गुंजाइश है। न्यायालय ने माना कि यद्यपि धारा 2(जे) के दायरे को बेहतर ढंग से प्रतिबिंबित करने के लिए कुछ तत्वों को अलग तरीके से व्यक्त किया जा सकता था, फिर भी मूल ढांचा समय की कसौटी पर खरा उतरा है। तदनुसार, न्यायालय ने त्रिगुण परीक्षण के कुछ पहलुओं को पुनर्परिभाषित करने का प्रस्ताव रखा, लेकिन 1947 अधिनियम के तहत लागू कानूनी स्थिति को बदलने का प्रयास नहीं किया। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि 1947 अधिनियम के तहत उत्पन्न होने वाले विवाद, जिनमें लंबित विवाद भी शामिल हैं, बैंगलोर जल आपूर्ति मामले में निर्धारित कानून के अनुसार ही निपटाए जाएंगे। यह स्पष्टीकरण पहले से तय मामलों को प्रभावित नहीं करेगा।
भविष्य के विवादों के लिए, औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 लागू होगी। न्यायालय ने कहा कि नई संहिता की व्याख्या उसके मूल पाठ और संदर्भ के आधार पर की जानी चाहिए। बेंगलुरु जल आपूर्ति संबंधी फैसले को नए कानून की व्याख्या के लिए आधार नहीं माना जा सकता।
न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना, न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुयान और दीपांकर दत्ता के साथ, इस संदर्भ की स्वीकार्यता पर बहुमत से असहमत थे। न्यायमूर्ति नागरत्ना का मानना था कि धारा 2(जे) की व्याख्या पर पुनर्विचार करने की कोई आवश्यकता नहीं है, जो लगभग पांच दशकों से लागू है।
उन्होंने कहा कि इस प्रावधान से जुड़े प्रश्न पहले भी न्यायालय के समक्ष उठ चुके हैं और इन्हें एक छोटी पीठ द्वारा भी निपटाया जा सकता था। उन्होंने 2020 के आचार संहिता के अधिनियमन की ओर भी इशारा किया और कहा कि पहले से तय स्थिति को फिर से खोलने से लंबित औद्योगिक विवादों में अनिश्चितता पैदा हो सकती है।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने अलग से इस बात की जांच की कि क्या सरकारी विभागों द्वारा किए गए कार्य "उद्योग" की परिभाषा के अंतर्गत आ सकते हैं। उन्होंने कहा कि सरकारी विभागों को केवल इसलिए बाहर नहीं किया जा सकता क्योंकि वे वैधानिक या कल्याणकारी कार्य करते हैं। महत्वपूर्ण बात गतिविधि की प्रकृति है, न कि उसे कौन करता है। उन्होंने यह भी कहा कि बैंगलोर जल आपूर्ति मामले में निर्धारित "प्रमुख प्रकृति परीक्षण" अभी भी सही है।
न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुयान और दीपांकर दत्ता ने संदर्भ की स्वीकार्यता पर न्यायमूर्ति नागरत्ना से सहमति व्यक्त की और कहा कि इसे नहीं किया जाना चाहिए था। उन्होंने नौ न्यायाधीशों के संदर्भ के माध्यम से इसे दोबारा खोलने के बजाय बैंगलोर जल आपूर्ति संबंधी फैसले को एक स्थापित अध्याय के रूप में मानने का समर्थन किया।
दूसरी ओर, न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा और न्यायमूर्ति जॉयमाल्य बागची ने माना कि मामला वैध रूप से भेजा गया था और इस पर गुण-दोष के आधार पर निर्णय लिया जा सकता है। मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति वी.एम. पंचोली, एस.सी. शर्मा और आलोक आराधे ने भी उनका समर्थन किया और मामले की स्वीकार्यता पर बहुमत बनाया। मूल मुद्दे पर, बहुमत के न्यायाधीश इस बात पर सहमत थे कि त्रिगुण परीक्षण के आधार पर इसे खारिज करने की आवश्यकता नहीं है। न्यायमूर्ति बागची ने 'स्टेयर डेसिसिस' (पूर्व निर्णय का सिद्धांत) पर भी जोर दिया और कहा कि दशकों से चले आ रहे किसी फैसले को पलटने से और अधिक अनिश्चितता पैदा हो सकती है।
इस प्रकार, न्यायमूर्ति नागरत्ना, भुयान और दत्ता ने मुकदमे की स्वीकार्यता पर अल्पमत में अपनी राय रखी, जबकि अन्य छह न्यायाधीशों ने माना कि मामला वैध रूप से संदर्भित किया गया था। मूल मुद्दे पर, पीठ ने बेंगलुरु जल आपूर्ति ढांचे को काफी हद तक बरकरार रखा, जबकि त्रिगुण परीक्षण और उससे संबंधित दिशानिर्देशों के कुछ हिस्सों में संशोधन की अनुमति दी। 1978 का निर्णय 1947 अधिनियम के तहत लंबित विवादों पर लागू रहेगा, लेकिन 2020 संहिता के तहत भविष्य के विवादों में इसकी कोई निर्णायक भूमिका नहीं होगी।
यह मामला सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक बैंगलोर वाटर सप्लाई एंड सीवरेज बोर्ड बनाम आर. राजप्पा मामले में सात न्यायाधीशों की पीठ द्वारा 21 फरवरी, 1978 को दिए गए फैसले से उत्पन्न हुआ। पीठ में तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश एम.एच. बेग और न्यायमूर्ति वाई.वी. चंद्रचूड़, पी.एन. भगवती, वी.आर. कृष्णा अय्यर, जसवंत सिंह, वी.डी. तुलजापुरकर और डी.ए. देसाई शामिल थे। न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर ने मुख्य निर्णय लिखा था।
इस फैसले ने धारा 2(जे) के तहत "उद्योग" के अर्थ को लेकर वर्षों से चले आ रहे परस्पर विरोधी निर्णयों का समाधान किया। इसने त्रिपक्षीय परीक्षण निर्धारित किया, जिसके अनुसार कोई गतिविधि सामान्यतः परिभाषा के अंतर्गत तब आएगी जब उसमें व्यवस्थित गतिविधि, नियोक्ता और कर्मचारी के बीच संगठित सहयोग और मानवीय आवश्यकताओं और इच्छाओं को पूरा करने के लिए वस्तुओं या सेवाओं का उत्पादन या वितरण शामिल हो।
इस फैसले में औद्योगिक और गैर-औद्योगिक गतिविधियों के मिश्रण को संचालित करने वाले प्रतिष्ठानों के लिए "प्रमुख प्रकृति परीक्षण" को भी विकसित किया गया।
बाद में उत्तर प्रदेश राज्य, राष्ट्रीय रिमोट सेंसिंग एजेंसी और कॉयर बोर्ड ने इस व्याख्या को चुनौती दी। मई 2005 में, इस मामले की सुनवाई कर रही पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने व्यापक व्याख्या पर चिंता व्यक्त की और कहा कि इससे श्रम न्यायालयों में मुकदमों की बाढ़ आ गई है। पीठ ने मामले को एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया और न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर की बाद में व्यक्त की गई "परिभाषा के विस्तारवाद" और "औद्योगिक खतरे" के बारे में चेतावनी को दर्ज किया।
जनवरी 2017 में, तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश टी.एस. ठाकुर की अध्यक्षता वाली सात न्यायाधीशों की पीठ ने निर्देश दिया कि इस मामले को नौ न्यायाधीशों की संविधान पीठ के समक्ष रखा जाए।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला, "संदर्भ का निपटारा कर दिया गया है।"