NEW DELHI नई दिल्ली : सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के रूप में नियुक्ति चाहने वाले वकीलों के लिए अनिवार्य अभ्यास अवधि को तीन साल से घटाकर एक साल कर दिया, अपने 2025 के उस फैसले में संशोधन करते हुए जिसमें प्रवेश स्तर की न्यायिक सेवा के लिए तीन साल की अभ्यास अवधि की आवश्यकता को बहाल किया गया था।
मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह तथा के. विनोद चंद्रन की पीठ ने ये निर्देश जारी किए। न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन ने असहमति जताते हुए कहा कि बार में तीन साल के अभ्यास को अनिवार्य करने वाले पूर्व के फैसले की समीक्षा करने का कोई आधार नहीं है। 1 अप्रैल, 2027 को या उसके बाद जारी की गई भर्ती अधिसूचनाओं के लिए, न्यायालय ने निर्देश दिया है कि सिविल जज (जूनियर डिवीजन) परीक्षा में बैठने के इच्छुक प्रत्येक उम्मीदवार के पास कम से कम एक वर्ष का वास्तविक अभ्यास होना चाहिए।
न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया है कि इस प्रथा का सत्यापन प्रैक्टिस सर्टिफिकेट के माध्यम से किया जाना चाहिए, जो तब तक जारी नहीं किया जा सकता जब तक कि उम्मीदवार की उपस्थिति और प्रभावी न्यायिक कार्यवाही में उसकी भागीदारी को उच्च न्यायालयों द्वारा निर्धारित तंत्र के माध्यम से विधिवत दर्ज नहीं किया जाता है।
न्यायालय ने आगे निर्देश दिया है कि इस प्रकार की भर्ती के माध्यम से चयनित उम्मीदवारों को राज्य न्यायिक अकादमी में एक वर्ष का गहन प्रशिक्षण प्राप्त करना होगा, जिसके बाद उन्हें प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीश या उच्च न्यायिक सेवाओं के सदस्य के अधीन छह महीने की विधि क्लर्कशिप और फिर संबंधित उच्च न्यायालय के एक मौजूदा न्यायाधीश के अधीन छह महीने की लॉ क्लर्कशिप करनी होगी। संक्रमणकालीन अवधि के लिए, न्यायालय ने निर्देश दिया है कि तीन वर्ष के अभ्यास की पूर्व अनिवार्यता के बावजूद विधि स्नातक आवेदन कर सकते हैं। आवेदन के प्रयोजन के लिए उम्मीदवारों को एक वर्ष का सक्रिय अभ्यास पूर्ण किया हुआ माना जाएगा।
न्यायालय ने कहा, "तीन वर्ष के अभ्यास की अनिवार्यता के बावजूद, सभी विधि स्नातक आवेदन करने के पात्र होंगे। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि समीक्षाधीन निर्णय सुनाए जाने के बाद से एक वर्ष से अधिक समय बीत चुका है, ऐसे उम्मीदवारों को उनके आवेदन के प्रयोजन के लिए एक वर्ष का सक्रिय अभ्यास पूरा किया हुआ माना जाएगा।" न्यायालय ने पूर्व व्यावहारिक अनुभव की आवश्यकता को बरकरार रखा है, लेकिन तीन साल की आवश्यकता के पीछे के उद्देश्य को प्राप्त करने के तरीके में बदलाव किया है।
पीठ ने कहा कि अभ्यास अनिवार्य करने का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि न्यायिक पद ग्रहण करने वाले व्यक्ति को न्यायालयों के कामकाज की पर्याप्त जानकारी हो। हालांकि, उसने पाया कि बार में तीन साल का अभ्यास अपने आप में इसकी गारंटी नहीं देता है।
न्यायालय ने कहा, "अभ्यास की अनिवार्यता का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि न्यायिक पद ग्रहण करने वाले व्यक्ति को न्यायालयों की कार्यप्रणाली की पर्याप्त जानकारी हो। जैसा कि हमने ऊपर कहा है, केवल तीन वर्ष का बार अभ्यास ही इसे सुनिश्चित नहीं करता है। हमारे विचार में, व्यावहारिक अनुभव और न्यायिक क्षमता न्यायिक सेवा में शामिल होने के बाद भी विकसित होती रहती है।"
न्यायालय ने कहा कि इस उद्देश्य को भर्ती से पहले सीमित व्यावहारिक अनुभव और चयन के बाद संरचित संस्थागत प्रशिक्षण के संयोजन के माध्यम से प्राप्त किया जा सकता है।
न्यायालय ने कहा, "दिनांक 15.01.2026 के हमारे आदेश के अनुसार प्राप्त सुझावों में भी लगातार व्यावहारिक अनुभव को मजबूत संस्थागत प्रशिक्षण के साथ संयोजित करने के महत्व की ओर इशारा किया गया है।"पीठ ने दो प्रश्नों के बीच अंतर स्पष्ट किया। उसने माना कि सिविल जज बनने की इच्छा रखने वाले व्यक्ति के लिए न्यायालयों की कार्यप्रणाली से कुछ हद तक परिचित होना अनिवार्य है। हालांकि, उसने कहा कि इसका यह अर्थ नहीं है कि न्यायिक योग्यता के हर पहलू को बार में पारंपरिक अभ्यास के माध्यम से परीक्षा से पहले ही प्राप्त कर लेना चाहिए।
न्यायालय ने आगे कहा, "व्यावहारिक अनुभव और न्यायिक प्रशिक्षण पेशेवर और संस्थागत अनुभव के संयोजन के माध्यम से प्राप्त किया जा सकता है।" न्यायालय ने गौर किया कि न्यायिक अकादमियों का काफी विकास हुआ है और वे एक संरचित और पर्यवेक्षित तरीके से ऐसे कौशल प्रदान कर सकती हैं जो एक युवा वकील अन्यथा अभ्यास के दौरान असमान रूप से प्राप्त कर सकता है।पीठ ने तीसरे अखिल भारतीय न्यायाधीश संघ मामले का भी उल्लेख किया, जहां न्यायालय ने तीन साल की आवश्यकता को समाप्त कर दिया था, लेकिन न्यायिक जिम्मेदारियों को संभालने से पहले नए भर्ती किए गए लोगों के लिए कम से कम एक वर्ष और अधिमानतः दो वर्ष के प्रशिक्षण की सिफारिश की थी।
न्यायालय ने 2025 के फैसले के कारण उन वकीलों को हुई कठिनाई पर भी ध्यान दिया, जिन्होंने पात्रता नियमों में बदलाव के समय अपनी कानूनी शिक्षा पूरी कर ली थी या पूरी कर रहे थे।दो दशकों से अधिक समय से, विधि स्नातकों को पूर्व अभ्यास की निर्धारित अवधि के बिना न्यायिक सेवा में प्रवेश करने की अनुमति थी। 2025 के फैसले ने परीक्षा में बैठने के लिए भी तीन साल के अभ्यास को अनिवार्य बना दिया।
न्यायालय ने कहा कि केवल परीक्षा में बैठने के लिए तीन साल की अनिवार्यता एक युवा वकील के न्यायिक सेवा में प्रवेश को कई वर्षों तक विलंबित कर सकती है।इसमें स्थापित पेशेवर नेटवर्क या वित्तीय सहायता के बिना युवा अधिवक्ताओं, महिला उम्मीदवारों और विकलांग व्यक्तियों द्वारा अभ्यास के सार्थक अवसर प्राप्त करने में आने वाली कठिनाइयों को भी उजागर किया गया।
पीठ ने कहा कि नई व्यवस्था एक सीमित हस्तक्षेप है और वह यह नहीं मान रही है कि तीन साल की आवश्यकता स्वाभाविक रूप से अनुचित थी।इसके बजाय, न्यायालय ने एक वर्ष के अभ्यास को गहन प्रशिक्षण और पर्यवेक्षित क्लर्कशिप के साथ संयोजित किया है, जिससे उम्मीदवारों को न्यायिक पद के लिए संस्थागत तैयारी प्राप्त करने के साथ-साथ अदालत कक्ष का अनुभव भी प्राप्त हो सके।
न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन ने तीन साल की आवश्यकता में संशोधन करने के बहुमत के फैसले से असहमति जताई।उन्होंने कहा कि पूर्व निर्णय तीन न्यायाधीशों की पीठ का सुविचारित निर्णय था और पुनर्विचार का कोई आधार नहीं था। उन्होंने कहा कि न्यायिक सेवा में प्रवेश करने वाले वकीलों के लिए वकालत का अनुभव आवश्यक है।
न्यायमूर्ति चंद्रन ने कहा कि न्यायिक अधिकारियों द्वारा किए जाने वाले कार्य की प्रकृति के कारण न्यायिक सेवा को अन्य सार्वजनिक सेवाओं के समान नहीं माना जा सकता। उन्होंने कहा कि एक न्यायाधीश जीवन, स्वतंत्रता, संपत्ति और प्रतिष्ठा से संबंधित प्रश्नों पर स्वतंत्र रूप से निर्णय लेता है, और न्यायिक निर्णय सामान्य प्रशासनिक पर्यवेक्षण के अधीन नहीं होते हैं।उन्होंने इस तर्क को खारिज कर दिया कि तीन साल के अभ्यास का कोई खास महत्व नहीं है क्योंकि युवा वकीलों को शुरुआत में मुकदमे नहीं मिलते या उन्हें मामलों पर बहस करने के अवसर नहीं मिलते।
उन्होंने कहा कि वकील अपने शुरुआती वर्षों में फाइलों को संभालकर, अदालती कार्यवाही देखकर, बार के अन्य सदस्यों से बातचीत करके और मुकदमों और बहसों के संचालन को देखकर सीखते हैं। न्यायमूर्ति चंद्रन ने कहा कि मसौदा तैयार करना, शोध करना, जिरह करना और तर्क गढ़ना भी ऐसे कौशल हैं जो अभ्यास के माध्यम से विकसित होते हैं।न्यायमूर्ति चंद्रन ने बहुमत द्वारा प्रस्तावित संरचित प्रशिक्षण मॉडल का भी विरोध किया। उन्होंने कहा कि एक वर्ष के अभ्यास वाले उम्मीदवारों को प्रशिक्षण और क्लर्कशिप में दो और वर्ष बिताने होंगे, जिससे उनके वेतन पर असर पड़ सकता है और नियमित न्यायिक सेवा में उनके प्रवेश में देरी हो सकती है।
उन्होंने विभिन्न श्रेणियों के उम्मीदवारों को एक ही या अलग-अलग प्रशिक्षण व्यवस्थाओं के अधीन किए जाने पर भी चिंता व्यक्त की।उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि अधिकांश उच्च न्यायालयों के विचारों ने वकालत के क्षेत्र में अनुभव की आवश्यकता का समर्थन किया है और केवल अकादमिक उत्कृष्टता मुकदमेबाजी की वास्तविकताओं के संपर्क में आने का विकल्प नहीं हो सकती है।
न्यायमूर्ति चंद्रन ने कहा, "न्यायाधीश के फोरेंसिक और विश्लेषणात्मक कौशल को अदालतों में होने वाली घटनाओं का अवलोकन करके बेहतर ढंग से सीखा जा सकता है; जरूरी नहीं कि अदालत के पीठासीन अधिकारी के रूप में, बल्कि कानून के एक उत्सुक और जिज्ञासु विद्यार्थी के रूप में; क्योंकि अदालत कक्ष सभी कक्षाओं में सबसे गहन है।"न्यायमूर्ति चंद्रन ने अंततः कहा कि वकीलों के न्यायिक सेवा में प्रवेश करने से पहले तीन साल की अवधि अनिवार्य है।
उन्होंने कहा, "अत्यंत सम्मान और गहरे खेद के साथ, मैं असहमत हूं और मेरी राय में, इस सुविचारित निर्णय की समीक्षा की कोई गुंजाइश नहीं है।"बहुमत ने कहा है कि नई योजना को अपरिवर्तनीय नहीं माना जाना चाहिए।वरिष्ठ अधिवक्ता पिंकी आनंद, विभा मखीजा और कॉलिन गोंसाल्वेस याचिकाकर्ताओं/पुनरावलोकन याचिकाकर्ताओं, भूमिका ट्रस्ट की ओर से पेश हुए।वरिष्ठ अधिवक्ता पिंकी आनंद ने फैसले का स्वागत करते हुए कहा कि इससे न्यायिक उम्मीदवारों को होने वाली कठिनाइयों का समाधान हुआ है और सिविल न्यायाधीशों के प्रशिक्षण के लिए एक नया मॉडल पेश किया गया है।"इस फैसले ने उम्मीदवारों को पिछली तारीख से हो रही असुविधा को दूर कर दिया है और सिविल न्यायाधीशों के प्रशिक्षण के तरीके में क्रांतिकारी बदलाव लाने की दिशा में एक नया कदम उठाया है। मेरा मानना है कि इससे जिला स्तर पर अधिक कुशल और सक्षम न्यायाधीशों की नियुक्ति होगी," आनंद ने कहा।उन्होंने पांच साल बाद मॉडल की अनुभवजन्य समीक्षा करने के न्यायालय के निर्णय का भी स्वागत किया और कहा कि इससे न्यायिक सेवाओं को मजबूत करने और भारत में अधिक महिला न्यायाधीशों की नियुक्ति के प्रयासों में मदद मिलेगी।
न्यायालय ने निर्देश दिया है कि यह योजना निर्णय की तारीख से पांच वर्षों तक लागू रहेगी। न्यायालय ने कहा कि इस अवधि में पर्याप्त संस्थागत अनुभव प्राप्त होगा जिससे यह आकलन किया जा सके कि सीमित पूर्व अभ्यास, संरचित प्रशिक्षण और पर्यवेक्षित क्लर्कशिप का संयोजन वांछित उद्देश्य को प्राप्त करता है या नहीं।पांच साल बाद, न्यायालय ने निर्देश दिया है कि भर्ती की गुणवत्ता, प्रशिक्षण और क्लर्कशिप की प्रभावशीलता, अधिकारियों का प्रदर्शन और अन्य प्रासंगिक अनुभवजन्य सामग्री उसके समक्ष प्रस्तुत की जाए। न्यायालय ने कहा कि आवश्यकता पड़ने पर इस योजना की समीक्षा की जा सकती है।न्यायालय ने राज्य सरकारों को संबंधित उच्च न्यायालयों से परामर्श करके तीन महीने के भीतर लागू सेवा नियमों में संशोधन करने और उन्हें अधिसूचित करने का निर्देश भी दिया है।