नई दिल्ली: केंद्रीय वित्त मंत्रालय की 14 सितंबर की राजपत्र अधिसूचना और 15 सितंबर के मर्चेंट डिस्काउंट रेट (एमडीआर) ढांचे को चुनौती देते हुए सर्वोच्च न्यायालय में एक जनहित याचिका (पीआईएल) दायर की गई है, जो 2,000 रुपये से अधिक के पर्सन-टू-मर्चेंट (पी2एम) यूपीआई लेनदेन पर शुल्क लगाने की अनुमति देता है।
अधिवक्ता अंजन दत्ता द्वारा दायर याचिका में भुगतान और निपटान प्रणाली अधिनियम, 2007 की संशोधित धारा 10ए की संवैधानिक वैधता को भी चुनौती दी गई है। इस याचिका में केंद्र सरकार, भारतीय रिजर्व बैंक, भारतीय राष्ट्रीय भुगतान निगम (एनपीसीआई) और यूपीआई एवं सेवा संचालन समिति को प्रतिवादी बनाया गया है।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया है कि संशोधित प्रावधान कार्यपालिका को यह तय करने का असीमित अधिकार देता है कि किन इलेक्ट्रॉनिक भुगतान माध्यमों को शुल्क से छूट मिलेगी और किस लेनदेन मूल्य तक। उन्होंने आरोप लगाया है कि संसद ने इस शक्ति के प्रयोग को निर्देशित करने के लिए कोई नीति, सूत्र, सीमा या सुरक्षा उपाय निर्धारित नहीं किए हैं। याचिका में तर्क दिया गया है कि संशोधित धारा 10ए आवश्यक विधायी कार्यों का अत्यधिक प्रत्यायोजन है। इसमें कहा गया है कि यह प्रावधान भुगतान विधियों के चयन या अपवर्जन, लेनदेन मूल्य के विभेदीकरण, व्यापारी वर्गीकरण या संरक्षण की वापसी के लिए कोई मानदंड निर्धारित नहीं करता है।
याचिका में कहा गया है, "इस प्रकार प्रदत्त शक्ति पूरी तरह से अनियंत्रित और अव्यवस्थित है।"
याचिकाकर्ता ने एमडीआर दरों की घोषणा के तरीके को भी चुनौती दी है। याचिका के अनुसार, 14 सितंबर की अधिसूचना में एमडीआर दर का कोई निर्धारण नहीं किया गया था, जबकि यूपीआई संचालन समिति के विचार-विमर्श के बाद वित्त मंत्रालय की एक प्रेस विज्ञप्ति के माध्यम से विस्तृत दरों, सीमाओं और क्षेत्रीय वर्गीकरणों की घोषणा की गई थी।
याचिका में कहा गया है कि बड़ी संख्या में व्यापारियों को प्रभावित करने वाला व्यापक कर महज एक प्रेस विज्ञप्ति के माध्यम से लागू नहीं किया जा सकता। इसमें आरोप लगाया गया है कि दरों को निर्धारित करने वाली कोई संबंधित अधिसूचना, नियम या आदेश राजपत्र में प्रकाशित नहीं की गई थी।
याचिकाकर्ता ने आगे आरोप लगाया है कि यह ढांचा यूपीआई और रुपे डेबिट कार्डों के बीच भेदभाव करके अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है। याचिका में कहा गया है कि यूपीआई लेनदेन केवल 2,000 रुपये तक ही शुल्क मुक्त हैं, जबकि रुपे डेबिट कार्ड से किए गए भुगतान बिना किसी सीमा के शुल्क मुक्त बने हुए हैं। याचिकाकर्ता का तर्क है कि ये दोनों इलेक्ट्रॉनिक भुगतान माध्यम हैं जिनका उपयोग उपभोक्ताओं और व्यापारियों के समान वर्गों द्वारा किया जाता है।
याचिका में छोटे व्यापारियों के लिए निर्धारित 2,000 रुपये के लेनदेन की सीमा और 1 लाख रुपये की मासिक प्राप्ति सीमा पर भी सवाल उठाया गया है, इन्हें प्रकाशित अनुभवजन्य आंकड़ों द्वारा समर्थित न होने वाले "अचानक बदलाव" वाले वर्गीकरण बताया गया है। इसमें तर्क दिया गया है कि 2,001 रुपये के लेनदेन पर शुल्क लगेगा जबकि 2,000 रुपये के लेनदेन पर नहीं, और एक व्यापारी मासिक सीमा पार करने के बाद मार्जिन या लागत वहन करने की क्षमता की परवाह किए बिना सुरक्षा खो सकता है।
याचिकाकर्ता ने अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत भी चुनौती दी है, जिसमें तर्क दिया गया है कि एमडीआर व्यापारियों की प्राप्तियों और उनके व्यापार एवं व्यवसाय करने की क्षमता को सीधे तौर पर प्रभावित करता है। याचिका में कहा गया है कि कोई भी प्रत्यक्ष प्रभाव आकलन या औचित्य प्रस्तुत नहीं किया गया है जिससे यह सिद्ध हो कि चुनी गई दरें साइबर सुरक्षा और डिजिटल भुगतान अवसंरचना के वित्तपोषण का सबसे कम प्रतिबंधात्मक साधन हैं।
एक अन्य आधार उपभोक्ताओं पर कथित अप्रत्यक्ष बोझ से संबंधित है। याचिका में तर्क दिया गया है कि व्यापारियों को केवल यह निर्देश देना कि वे ग्राहकों पर एमडीआर (मल्टी-डिस्चार्ज रेट) का बोझ न डालें, आर्थिक परिणामों को समाप्त नहीं करता है, क्योंकि व्यापारी कीमतों में संशोधन कर सकते हैं, छूट वापस ले सकते हैं, यूपीआई भुगतान अस्वीकार कर सकते हैं, न्यूनतम खरीद राशि निर्धारित कर सकते हैं या किस्तों में भुगतान की मांग कर सकते हैं।
याचिकाकर्ता ने पारदर्शिता और परामर्श के अभाव का भी आरोप लगाया है, उनका कहना है कि रूपरेखा की घोषणा से पहले कोई सार्वजनिक परामर्श पत्र, मसौदा दरें, व्यापारी प्रभाव अध्ययन या प्रतिक्रियाएं सार्वजनिक नहीं की गईं। उन्होंने समिति की कार्यवाही, लागत अध्ययन, प्रभाव आकलन, हितधारकों के सुझाव, दर पद्धति और वितरण सूत्र को सार्वजनिक करने की मांग की है।
याचिका में धारा 10ए में संशोधन के अधिनियमन के तरीके को भी चुनौती दी गई है। इसमें तर्क दिया गया है कि यह प्रावधान कराधान और अन्य विधियाँ (संशोधन) अधिनियम, 2026 का हिस्सा था, जिसे धन विधेयक के रूप में पारित किया गया था, जबकि संशोधन बैंकों, भुगतान प्रणाली प्रदाताओं और व्यापारियों के बीच शुल्कों के नियमन से संबंधित था। याचिकाकर्ता का कहना है कि यह विषय संविधान के अनुच्छेद 110 के अंतर्गत निर्दिष्ट मामलों में नहीं आता है।
याचिकाकर्ता ने यह घोषणा करने की मांग की है कि संशोधित धारा 10ए असंवैधानिक और शून्य है और परिणामस्वरूप, 14 सितंबर की राजपत्र अधिसूचना और 15 सितंबर के एमडीआर ढांचे को रद्द कर दिया जाए।
वैकल्पिक रूप से, याचिका में यह मांग की गई है कि प्रावधान को इस प्रकार से पढ़ा जाए कि यह लेनदेन मूल्य या व्यापारी वर्ग के आधार पर निःशुल्क सुरक्षा की चयनात्मक वापसी की अनुमति न दे, या स्पष्ट विधायी मानदंडों और प्राधिकरण के बिना एमडीआर के निर्धारण और वितरण की अनुमति न दे।
इसमें प्रतिवादियों को पूर्ण प्रमाणित अधिसूचना, वैधानिक स्रोत, समिति का गठन, एजेंडा और कार्यवृत्त, लागत अध्ययन, प्रभाव आकलन, हितधारकों के सुझाव, दर पद्धति, वितरण सूत्र, आरबीआई की मंजूरी और प्रवर्तन सुरक्षा उपायों को रिकॉर्ड पर रखने के निर्देश देने की भी मांग की गई है।
याचिकाकर्ता ने यह घोषणा करने की मांग की है कि विधिवत अधिकृत और प्रकाशित वैधानिक दस्तावेज के बिना केवल प्रेस विज्ञप्ति या सामान्य प्रश्नों (FAQ) के आधार पर कोई भी एमडीआर या इसी तरह का कोई अनिवार्य शुल्क नहीं लगाया जा सकता है। वैकल्पिक रूप से, उन्होंने सार्वजनिक परामर्श, व्यापारी और उपभोक्ता प्रतिनिधित्व, अनुभवजन्य आंकड़ों, सूक्ष्म और लघु उद्यमों के संरक्षण, स्वतंत्र लेखापरीक्षा और आवधिक समीक्षा सहित एक पारदर्शी प्रक्रिया के माध्यम से ढांचे पर पुनर्विचार करने की मांग की है।
याचिका में शुल्क का खुलासा, शिकायत और लेखापरीक्षा तंत्र, छिपे हुए शुल्कों के लिए दंड और अवैध वसूली के लिए क्षतिपूर्ति सहित एक लागू करने योग्य एंटी-पास-थ्रू तंत्र की भी मांग की गई है।
Tags: