नई दिल्ली (एएनआई): दिल्ली उच्च न्यायालय ने सोमवार को वित्तीय खुफिया इकाई भारत द्वारा पेपैल भुगतान पर लगाए गए 96 लाख रुपये के जुर्माने को खारिज कर दिया। हालाँकि, अदालत ने कहा है कि PayPal धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA) के तहत दायित्व का पालन करने के लिए बाध्य है। पेपाल ने जुर्माना लगाने के आदेश को चुनौती दी । न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा ने सोमवार को एक फैसला सुनाया और पेपाल पेमेंट्स प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया । पीठ ने कहा, " पेपैल
'भुगतान प्रणाली ऑपरेटर' के रूप में देखे जाने के लिए उत्तरदायी है और परिणामस्वरूप पीएमएलए के तहत रखे गए रिपोर्टिंग इकाई दायित्वों का पालन करने के लिए बाध्य है।'' हालांकि, 17 दिसंबर, 2020 के आदेश के संदर्भ में जुर्माना लगाया गया है, और उपर्युक्त कारणों से, रद्द कर दिया गया है, पीठ ने कहा। पीठ ने कहा, विवादित आदेश पूर्वोक्त सीमा तक अलग रखा जाएगा। उपरोक्त के मद्देनजर, पेपैल द्वारा प्रस्तुत की गई बैंक गारंटी को खारिज कर दिया जाएगा। पीठ ने निर्देश दिया, न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल से उपरोक्त के आलोक में आगे कदम उठाने का
अनुरोध किया जाता है । पेपैल
पेमेंट्स प्राइवेट लिमिटेड ने फाइनेंशियल इंटेलिजेंस यूनिट इंडिया (एफआईयू-आईएनडी) द्वारा पारित 17 दिसंबर 2020 के आदेश को चुनौती दी, जिसमें इसे मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम 20023 के तहत एक रिपोर्टिंग इकाई माना गया और परिणामस्वरूप पीएमएलए नियमों के तहत रिपोर्टिंग दायित्वों का पालन करने में विफल रहने के लिए मौद्रिक दंड लगाने की कार्रवाई की गई।
याचिकाकर्ता ने दावा किया कि यह पीएमएलए के तहत परिभाषित 'भुगतान प्रणाली ऑपरेटर' नहीं है और परिणामस्वरूप, एफआईयू-आईएनडी के लिए इसे रिपोर्टिंग इकाई मानना ​​गलत होगा।
यह इस आधार पर दावा किया गया था कि यह भुगतानकर्ता और लाभार्थी के बीच समाशोधन, भुगतान या निपटान के प्रावधान से संबंधित सेवाएं प्रदान करने में संलग्न नहीं है।
यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता केवल निर्यात-संबंधी लेनदेन को सक्षम करने वाला एक तकनीकी इंटरफ़ेस प्रदान करता है जो एक भारतीय निर्यातक और एक विदेशी खरीदार द्वारा किया जा सकता है।
पीठ ने कहा कि यह उसका स्पष्ट मामला है कि भारतीय निर्यातक और एक विदेशी खरीदार के बीच होने वाली लेन-देन की श्रृंखला में, पेपैल किसी भी स्तर पर धन के वास्तविक प्रबंधन में शामिल नहीं है। इसके अनुसार, धन का हस्तांतरण घटक अधिकृत डीलर श्रेणी -1 अनुसूची वाणिज्यिक बैंकों के बीच होता है जो न केवल विदेशी खरीदार से सीधे और पेपैल
के किसी भी हस्तक्षेप के बिना राशि एकत्र करते हैं, फिर उक्त धनराशि एडी पार्टनर बैंक के निर्यात संग्रह खाते में स्थानांतरित कर दी जाती है । अदालत ने कहा कि पेपाल ने भारतीय रिज़र्व बैंक के रुख पर भी भरोसा किया, जिसने अलग-अलग कार्यवाही में हलफनामे में कहा था कि यह भुगतान प्रणाली ऑपरेटर नहीं है।
पीठ ने आगे कहा, याचिकाकर्ता ने उन कार्यवाहियों में आरबीआई द्वारा अपनाए गए रुख से लाभ उठाने की कोशिश की क्योंकि भुगतान और निपटान प्रणाली अधिनियम 2007 के तहत 'भुगतान प्रणाली' की परिभाषा पीएमएलए में सन्निहित प्रावधान के समान है।
वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल और संजय पूवैया ने आग्रह किया कि पीएसएस अधिनियम और पीएमएलए के तहत सन्निहित भुगतान प्रणाली की परिभाषा का एक मात्र अवलोकन यह संकेत देगा कि स्टॉक एक्सचेंज को छोड़कर वे सभी मामलों में समान हैं, जो पीएसएस अधिनियम के तहत भुगतान प्रणाली की परिभाषा में शामिल है, लेकिन पीएमएलए की धारा 2 (1) (आरबी) से अनुपस्थित है।
वरिष्ठ वकील सिब्बल और पूवैया का कहना था कि उस आसान अंतर के अलावा दोनों क़ानून "भुगतान प्रणाली" अभिव्यक्ति को समान शब्दों में परिभाषित करते हैं। एफआईयू-आईएनडी की ओर से वकील ज़ोहैब हुसैन ने सबसे पहले आग्रह किया कि पेपैल
द्वारा पेश की गई चुनौती वैधानिक व्याख्या के सुस्थापित सिद्धांतों की अनदेखी करती है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि यह अब तक अच्छी तरह से तय हो चुका है कि एक वैधानिक प्रावधान की व्याख्या अधिनियम के उद्देश्य के अनुरूप की जानी चाहिए। उनके द्वारा यह बताया गया कि पीएसएस अधिनियम और पीएमएलए के बीच एक स्पष्ट और स्पष्ट अंतर मौजूद है। हुसैन ने प्रस्तुत किया कि जबकि पीएसएस केवल एक वित्तीय नियामक क़ानून है, पीएमएलए एक रूपरेखा का निर्माण करता है जिसका उद्देश्य विशेष वित्तीय अपराधों और अवैध वित्तीय प्रवाह से निपटना है।
यह प्रस्तुत किया गया था कि केवल यह तथ्य कि पेपैल को पीएसएस अधिनियम के प्रावधानों के तहत कवर होने के लिए मान्यता नहीं दी गई है, इस सवाल का निर्धारण नहीं करेगा कि क्या यह पीएमएलए के तहत भुगतान प्रणाली ऑपरेटर के रूप में माना जाने के लिए उत्तरदायी है। (एएनआई)
Tags: