PMLA मामलों में वरिष्ठ अधिकारी की रिपोर्ट अनिवार्य

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि एक विशेष अदालत एक लोक सेवक के खिलाफ आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में किए गए कथित अपराध के लिए धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की शिकायत पर उसे अपनी स्थिति स्पष्ट करने का अवसर दिए बिना और अपने विभागीय वरिष्ठ अधिकारी से तथ्यात्मक रिपोर्ट प्राप्त किए बिना संज्ञान नहीं ले सकती है। न्यायमूर्ति सुमीत गोयल ने माना कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 223(2) के तहत दोनों आवश्यकताएं अनिवार्य शर्तें थीं। गैर-अनुपालन संज्ञान आदेश को क्षेत्राधिकार की दृष्टि से अमान्य कर देगा। अदालत ने वरिष्ठ अधिकारी को रिपोर्ट सौंपने के लिए 30 दिन की समय सीमा भी तय की, जिसे पर्याप्त और बाध्यकारी कारणों से अधिकतम 15 दिन तक बढ़ाया जा सकता है।

बीएनएसएस सुरक्षा उपाय पीएमएलए शिकायतों पर लागू होते हैं पीएमएलए की धारा 44(1)(बी) के तहत पीएमएलए विशेष अदालतों के समक्ष अभियोजन शिकायतों पर धारा 223(2) बीएनएसएस की प्रयोज्यता के सवाल का निपटारा करते हुए, न्यायमूर्ति गोयल ने कहा कि बीएनएसएस के अध्याय XVI के तहत प्रक्रिया धारा 4(2) बीएनएसएस के आधार पर लागू होती है, जिसे पीएमएलए की धारा 46 और 65 के साथ पढ़ा जाता है।

अदालत ने पाया कि प्रावधान दो संचयी सुरक्षा उपायों को निर्धारित करता है - लोक सेवक को आरोपों के संबंध में दावा करने का अवसर और मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर अपने वरिष्ठ अधिकारी से एक तथ्यात्मक रिपोर्ट। इन सुरक्षा उपायों का उद्देश्य लोक सेवकों को प्रतिशोधात्मक या अप्रमाणित मुकदमेबाजी से बचाना, झूठी शिकायतों को रोकना और लंबे समय तक, दुर्भावनापूर्ण कार्यवाही के माध्यम से प्रशासनिक मशीनरी को पंगु होने से बचाना था।

मंजूरी वरिष्ठ अधिकारी की रिपोर्ट का स्थान नहीं ले सकती

इस तर्क को खारिज करते हुए कि धारा 218 बीएनएसएस (पहले धारा 197 सीआरपीसी) के तहत अभियोजन की मंजूरी ने इस आवश्यकता को काफी हद तक पूरा किया, अदालत ने माना कि दोनों सुरक्षा उपाय अलग-अलग उद्देश्यों की पूर्ति करते हैं और स्वतंत्र रूप से संचालित होते हैं। जबकि मंजूरी अभियोजन की अनुमति देने वाला एक कार्यकारी निर्णय था, वरिष्ठ अधिकारी की रिपोर्ट तथ्यों का एक उद्देश्यपूर्ण विभागीय विवरण प्रदान करने के लिए थी। हालाँकि, अदालत रिपोर्ट के निष्कर्षों, राय या निष्कर्षों से बंधी नहीं थी और सामग्री का स्वतंत्र रूप से मूल्यांकन करने का विवेक बरकरार रखा। अदालत ने आगे कहा कि सुरक्षा भारतीय न्याय संहिता की धारा 2(28) के तहत "लोक सेवक" की परिभाषा के तहत आने वाले सभी व्यक्तियों को दी जाती है, भले ही उनका पदनाम, रैंक या पद से हटाने का तरीका कुछ भी हो, बशर्ते कि कथित अपराध आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में किया गया हो।

देरी से कार्रवाई हो सकती है

अनिश्चितकालीन प्रशासनिक देरी को रोकने के लिए, अदालत ने वरिष्ठ अधिकारियों को अदालत का आदेश प्राप्त होने के 30 दिनों के भीतर अपनी रिपोर्ट जमा करने का निर्देश दिया। केवल पर्याप्त और अनिवार्य कारणों से ही 15 दिनों तक का विस्तार दिया जा सकता है। विफलता या उपेक्षा पर दंडात्मक और बलपूर्वक कार्रवाई सहित उचित कार्रवाई हो सकती है।

संज्ञान आदेश रद्द

यह मामला एक पीएमएलए शिकायत से उत्पन्न हुआ जिसमें एक लोक सेवक और एक अन्य व्यक्ति के खिलाफ आय से अधिक संपत्ति का आरोप लगाया गया था। विशेष न्यायाधीश, गुरुग्राम ने 23 अप्रैल को संज्ञान लिया था और दोनों आरोपियों को तलब किया था। यह पाते हुए कि किसी वरिष्ठ अधिकारी की रिपोर्ट प्राप्त नहीं की गई थी, उच्च न्यायालय ने संज्ञान आदेश को रद्द कर दिया और विशेष न्यायाधीश को धारा 223(2)(बी) बीएनएसएस का अनुपालन करने के बाद एक नया आदेश पारित करने का निर्देश दिया। यह निर्णय अभियोजन को समाप्त नहीं करता है या गुण-दोष के आधार पर आरोपों पर निर्णय नहीं देता है।