Haryana : अन्य के खिलाफ पीएमएलए मामले पर ट्रायल कोर्ट की रोक को स्थगित रखा

हरियाणा Haryana : पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने विशेष न्यायाधीश के आदेश के अनुपालन को स्थगित कर दिया है, जिसने एम3एम समूह के निदेशक रूप कुमार बंसल और अन्य आरोपियों के खिलाफ पीएमएलए मामले में कार्यवाही रोक दी थी। मामले की अगली सुनवाई 30 जुलाई को तय करते हुए न्यायमूर्ति मंजरी नेहरू कौल ने कहा: "इस बीच, अगली सुनवाई की तारीख तक आरोपित आदेश का अनुपालन जारी रहेगा।" यह निर्देश प्रवर्तन निदेशालय द्वारा पंचकूला पीएमएलए विशेष न्यायाधीश द्वारा 11 फरवरी को पारित आदेश को रद्द करने के लिए दायर याचिका पर आया है। वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के जरिए पीठ के समक्ष पेश हुए ईडी के विशेष वकील जोहेब हुसैन ने कहा कि विशेष न्यायाधीश ने 15 जून, 2021 की अभियोजन शिकायत में कार्यवाही को गलत तरीके से केवल इस आधार पर स्थगित कर दिया कि ईओडब्ल्यू, दिल्ली द्वारा 12 मार्च, 2024 को दर्ज की गई एफआईआर, "अनुसूचित अपराध होने के कारण" अभी भी जांच के अधीन है और आरोप पत्र दायर नहीं किया गया है। विशेष वकील ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने धन शोधन निवारण अधिनियम और सीआरपीसी के तहत अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर काम किया क्योंकि "कोई भी क़ानून आपराधिक कार्यवाही को रोकने की शक्ति प्रदान नहीं करता है"। इसके अलावा, वकील ने तर्क दिया कि धारा 151 सीपीसी जैसा कोई प्रावधान नहीं है जो अंतर्निहित शक्तियाँ या ऐसी राहत प्रदान कर सके। इस प्रकार, आरोपित आदेश वैधानिक योजना से परे है।

यह भी प्रस्तुत किया गया कि पीएमएलए के एक प्रावधान के स्पष्टीकरण में स्पष्ट रूप से अनुसूचित अपराध की स्थिति के बावजूद धन शोधन के लिए अभियोजन जारी रखने का अधिकार दिया गया है। ईडी ने बताया कि एफआईआर - 32 पूर्ववर्ती एफआईआर में से एक - सक्रिय जांच के अधीन थी। इसे न तो रद्द किया गया और न ही स्थगित किया गया, "जिससे ट्रायल कोर्ट का यह निष्कर्ष कि जांच अभी भी चल रही है, स्पष्ट रूप से गलत और सुप्रीम कोर्ट के फैसले के विपरीत है, जिसमें कहा गया है कि पीएमएलए के तहत कार्यवाही केवल डिस्चार्ज, बरी होने या अनुसूचित अपराध को रद्द करने पर ही प्रभावित हो सकती है - इनमें से कोई भी मामला संबंधित एफआईआर के मामले में नहीं हुआ है"।

इसके अलावा यह भी तर्क दिया गया कि पीएमएलए के तहत कार्यवाही को लंबित रखने से अधिनियम का उद्देश्य ही विफल हो गया, जिसका उद्देश्य वित्तीय अपराधों के त्वरित अभियोजन के लिए था। यह भी बताया गया है कि विशेष न्यायाधीश के समक्ष पहले की गई इसी तरह की प्रार्थना को दो मौकों पर अस्वीकार कर दिया गया था।