Haryana : सुनवाई में अनुपस्थित रहने के लिए गैर-जमानती वारंट प्रक्रियागत अधिकारों में अनुचित कटौती

हरियाणा Haryana : पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने माना है कि जमानत के बाद लगातार कार्यवाही में उपस्थित होने के बावजूद अदालत की सुनवाई में अनुपस्थित रहने वाले अभियुक्त के विरुद्ध गैर-जमानती वारंट जारी करना उसके प्रक्रियात्मक अधिकारों पर अनुचित प्रतिबंध है।यह निर्णय ऐसे मामले में आया है, जिसमें याचिकाकर्ता को पहले जमानत दी गई थी, वह नियमित रूप से ट्रायल कोर्ट में उपस्थित हो रहा था, लेकिन बीमारी के कारण 11 अक्टूबर, 2024 को कार्यवाही में उपस्थित नहीं हो पाया। फिर भी ट्रायल कोर्ट ने उसके विरुद्ध गैर-जमानती वारंट जारी किया और उसकी जमानत रद्द कर दी।इस आदेश को खारिज करते हुए, उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सुमीत गोयल ने कहा: "इस न्यायालय की सुविचारित राय में, यह याचिकाकर्ता के प्रक्रियात्मक अधिकारों पर अनुचित प्रतिबंध है, क्योंकि उसके द्वारा कोई कदाचार, सद्भावना की कमी या उसकी ओर से कार्यवाही से बचने का जानबूझकर प्रयास नहीं किया गया है।"

न्यायमूर्ति गोयल ने कहा कि गैर-जमानती वारंट जारी करने की शक्ति का प्रयोग यांत्रिक रूप से नहीं किया जाना चाहिए। "इसे संयम से अपनाया जाना चाहिए और केवल ठोस कारणों को दर्ज करने के बाद ही ऐसा कठोर कदम उठाने की आवश्यकता को दर्शाया जाना चाहिए।"इस मामले की शुरुआत एक चेक बाउंस शिकायत से हुई, जिसमें याचिकाकर्ता पर निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत मुकदमा चल रहा था। यह मामला न्यायमूर्ति गोयल के समक्ष तब आया जब आरोपी ने 11 अक्टूबर, 2024 के ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द करने की मांग करते हुए याचिका दायर की, जिसके तहत जमानत रद्द कर दी गई थी और गिरफ्तारी वारंट जारी किए गए थे। न्यायमूर्ति गोयल की पीठ के समक्ष पेश हुए याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि आरोपी को बरी किए जाने की संभावना है क्योंकि शिकायत झूठी थी। उन्होंने आगे तर्क दिया कि याचिकाकर्ता-आरोपी ने कभी भी कार्यवाही से बचने का प्रयास नहीं किया और वास्तव में, मुकदमे के शीघ्र निपटान के लिए सहयोग करने की इच्छा व्यक्त की थी।

पिछली कार्यवाही के दौरान याचिकाकर्ता की लगातार उपस्थिति, कानून के अनुसार प्रत्येक तिथि पर उपस्थित होने की उसकी तत्परता, तथा अभियोजन पक्ष के साक्ष्य में हस्तक्षेप की संभावना को इंगित करने वाली किसी भी सामग्री की अनुपस्थिति को ध्यान में रखते हुए, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि जमानत रद्द करना और वारंट जारी करना अनुचित था। न्यायमूर्ति गोयल ने निष्कर्ष निकाला, "मामले के तथ्यों और परिस्थितियों की संपूर्णता को ध्यान में रखते हुए... और याचिकाकर्ता द्वारा अभियोजन पक्ष के साक्ष्य में हस्तक्षेप करने की संभावना को इंगित करने वाली कोई ठोस सामग्री सामने नहीं आने के कारण, इस न्यायालय की सुविचारित राय है कि प्रस्तुत याचिका को अनुमति दी जानी चाहिए।"