Haryana : हाईकोर्ट ने प्लॉट की बहाली को खारिज किया

हरियाणा Haryana : पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने मालिक के पक्ष में विधिवत निष्पादित एवं पंजीकृत हस्तांतरण विलेख के बावजूद एक भूखंड को पुनः प्राप्त करने के कार्यकारी आदेश को रद्द कर दिया है, जबकि इस कार्रवाई को अधिकार क्षेत्र से बाहर और संपत्ति के संवैधानिक अधिकार का घोर उल्लंघन माना है। इसे “पूरी तरह से मनमाना” कृत्य करार देते हुए, पीठ ने अवैध रूप से पुनः प्राप्त करने के लिए संबंधित प्राधिकरण पर 5 लाख रुपये का अनुकरणीय जुर्माना लगाया।न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति विकास सूरी की खंडपीठ ने कहा कि पंजीकृत हस्तांतरण विलेख को रद्द करने की शक्ति केवल दीवानी मुकदमा दायर करने पर सक्षम अधिकार क्षेत्र वाले दीवानी न्यायालय द्वारा ही प्रयोग की जा सकती है। दीवानी न्यायनिर्णयन के ढांचे के बाहर विलेख को रद्द करने का कोई भी प्रयास नागरिक के अधिकारों का “अनुचित अधिग्रहण” और संविधान के अनुच्छेद 300-ए का सीधा उल्लंघन होगा।

पीठ ने कहा, "एक पूर्ण स्वामी में निहित अधिकार को छीनना असहनीय होगा... और वह भी संविधान के अनुच्छेद 300-ए में निहित संपत्ति के अधिकार का उल्लंघन है, जिसे अन्यथा प्रतिष्ठित डोमेन की शक्ति को वैध रूप से नियोजित करने के बाद ही प्रतिबंधित किया जा सकता है।" पीठ हरियाणा और अन्य प्रतिवादियों के खिलाफ मेसर्स पेंगुइन एंटरप्राइजेज प्राइवेट लिमिटेड द्वारा वकील बीबी बग्गा के माध्यम से दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी। याचिकाकर्ता, अन्य बातों के अलावा, गुरुग्राम के सेक्टर-18 स्थित इलेक्ट्रॉनिक सिटी में एक औद्योगिक शेड से संबंधित 6 अगस्त, 2019 के बेदखली आदेश को रद्द करने की मांग कर रहा था। प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को 1997 में औद्योगिक शेड का कब्जा प्राप्त करने के एक वर्ष के भीतर परियोजना को लागू करना था, लेकिन वह ऐसा करने में विफल रहा। नतीजतन, पिछले कुछ वर्षों में कई कारण बताओ और सार्वजनिक नोटिस जारी किए गए। चूंकि शेड 19 साल से अधिक समय तक अप्रयुक्त रहा और याचिकाकर्ता की ओर से कोई संवाद नहीं किया गया, इसलिए इसे 2016 में फिर से शुरू किया गया और याचिकाकर्ता को 2019 में इसे खाली करने के लिए कहा गया। पीठ ने पाया कि याचिकाकर्ता के नाम पर पंजीकृत होने के बावजूद, प्लॉट को पहले के बिक्री समझौते में शामिल एक खंड के उल्लंघन के कथित आधार पर फिर से शुरू किया गया था। अदालत ने माना कि खंड - जो कभी भी पंजीकृत हस्तांतरण विलेख का हिस्सा नहीं था - खरीदार-आवंटिती के निहित अधिकारों के खिलाफ अप्रभावी और लागू नहीं था।

इसने आगे फैसला सुनाया कि ऐसा खंड, भले ही पंजीकृत विलेख में शामिल हो, फिर भी हस्तांतरण के माध्यम से पूर्ण शीर्षक प्रदान करने के लिए "विरोधाभासी" होगा क्योंकि यह अवैध रूप से विक्रेता के स्वामित्व अधिकारों को कम करेगा। अदालत ने कहा, "उक्त खंड को मान्य करने का परिणाम सिविल कोर्ट की शक्ति को छीनना होगा..." मध्यस्थता खंड के अस्तित्व के बारे में प्रतिवादियों के तर्क को खारिज करते हुए, खंडपीठ ने कहा कि इस तरह के खंड कार्यकारी को पुनर्ग्रहण की शक्तियां प्रदान नहीं करते हैं और हस्तांतरण विलेख में उनका परिचय विक्रेता के स्वामित्व को प्रतिबंधित करने के लिए एक अनुचित उपकरण है।