Haryana : पूर्व सीएम हुड्डा ने हाईकोर्ट में ईडी की याचिका की स्वीकार्यता पर सवाल उठाए

हरियाणा Haryana : पूर्व मुख्यमंत्री भूपेंद्र सिंह हुड्डा के खिलाफ मुकदमे की कार्यवाही पर रोक लगाने वाले पीएमएलए विशेष अदालत के आदेश को प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय में चुनौती दिए जाने के लगभग एक साल बाद, उनके वकील ने दावा किया कि याचिका विचारणीय नहीं है।

न्यायमूर्ति त्रिभुवन दहिया की पीठ के समक्ष पेश हुए वरिष्ठ वकील आर. एस. चीमा ने हुड्डा की ओर से दलील दी कि ईडी की याचिका विचारणीय नहीं है। उन्होंने विस्तार से बताया कि 22 आरोपियों में से केवल चार को ही याचिका में पक्षकार बनाया गया है। उन्होंने कहा, "अगर याचिका स्वीकार कर ली जाती है, तो वे सभी प्रभावित होंगे।" हुड्डा की ओर से वकील अर्शदीप सिंह चीमा, प्रदीप सिंह पूनिया और सतीश शर्मा भी पेश हुए।

सुनवाई के दौरान पीठ को यह भी बताया गया कि यह आदेश हुड्डा द्वारा नहीं, बल्कि कुछ अन्य आरोपियों द्वारा दायर एक आवेदन पर पारित किया गया था। हुड्डा ने स्थगन के लिए उक्त आवेदन दायर नहीं किया था। ईडी ने उन्हें एक पक्षकार बनाया, जबकि अन्य सभी आरोपियों को पक्षकार नहीं बनाया। भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर-जनरल एस. वी. राजू और ईडी की ओर से विशेष वकील ज़ोहेब हुसैन ने "इस संबंध में निर्देश प्राप्त करने के लिए एक संक्षिप्त समय" मांगा। मामले की अगली सुनवाई अब 28 अक्टूबर को होगी।

अन्य बातों के अलावा, ईडी ने अपनी याचिका में कहा कि यह मामला औद्योगिक भूखंडों के आवंटन से संबंधित है। हुडा के तत्कालीन अध्यक्ष हुड्डा ने आवंटन मानदंडों को अंतिम रूप देने के लिए फाइल को लंबे समय तक अपने पास रखा। उन्होंने अपने पद का दुरुपयोग करते हुए आवेदन आमंत्रित करने की 6 जनवरी, 2016 की समय सीमा के बाद 24 जनवरी, 2016 को मानदंडों में बदलाव कर दिया। उन्होंने यह भी कहा कि भूखंडों का आवंटन प्रस्तावित मानदंडों के अनुसार नहीं किया गया था। समय सीमा बीत जाने के बाद इसे बदल दिया गया और गलत तरीके से अपात्र आवेदकों को भूखंड आवंटित कर दिए गए।

ईडी ने अपने आवेदन में कहा कि पीएमएलए के प्रावधानों के तहत गहन जाँच के बाद फरवरी 2021 में पंचकूला की विशेष अदालत में अभियोजन पक्ष की शिकायत दर्ज की गई थी। अदालत ने फरवरी 2021 में शिकायत का संज्ञान लिया। लेकिन अदालत ने 15 मई के आदेश के तहत पीएमएलए मुकदमे की कार्यवाही "सीबीआई द्वारा अंतिम रिपोर्ट दाखिल होने तक" रोक दी।

आदेश को चुनौती देने के कारणों पर विचार करते हुए, ईडी ने कहा कि विशेष न्यायाधीश ने गलती से इस तथ्य की अनदेखी की कि धन शोधन का अपराध स्वतंत्र और पृथक है। इस प्रकार, अनुसूचित अपराध से संबंधित कार्यवाही पर रोक के आधार पर मुकदमे की कार्यवाही पर रोक लगाना कानूनन गलत है।

यह भी कहा गया कि विशेष अदालत ने आदेश पारित करते समय वैधानिक प्रावधानों की अनदेखी की, जिसके अनुसार पीएमएलए के तहत मुकदमा "अनुसूचित अपराध के संबंध में" पारित किसी अन्य आदेश पर निर्भर नहीं होगा और उसे अलग से चलाया जाएगा। इसमें यह भी कहा गया कि "प्रीडिकेट एजेंसी" द्वारा अंतिम रिपोर्ट दाखिल किए जाने तक पीएमएलए के तहत मुकदमे की कार्यवाही जारी रखने पर कोई प्रतिबंध नहीं है क्योंकि "पीएमएलए की योजना में यह निहित है कि धन शोधन के अपराध और अनुसूचित अपराधों के मुकदमे अलग-अलग और एक-दूसरे से स्वतंत्र हैं।"

याचिका में यह भी कहा गया कि "निर्धारित अपराध में अंतिम रिपोर्ट दाखिल होने तक पीएमएलए के तहत मुकदमे को रोकने से देश भर में लंबित पीएमएलए मुकदमों पर गंभीर परिणाम होंगे। इससे धन शोधन के योग्य मामलों को शुरुआत में ही विफल कर दिया जाएगा और निदेशालय के हितों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा।"