Haryana : व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट पूर्ण अधिकार नहीं उच्च न्यायालय

Haryana हरियाणा : पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि कोई अभियुक्त केवल इसलिए व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट का पूर्ण अधिकार नहीं मांग सकता क्योंकि वह जमानत पर है। डिफॉल्ट जमानत मामले में ट्रायल कोर्ट द्वारा लगाई गई शर्तों को बरकरार रखते हुए, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि छूट का मूल्यांकन केस-दर-केस आधार पर किया जाना चाहिए, जिसमें परिस्थितियों के अनुसार न्यायिक विवेक लागू किया जाना चाहिए।न्यायमूर्ति संदीप मौदगिल ने कहा, “कोई अभियुक्त व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट का अधिकार नहीं मांग सकता। न्यायालय को छूट के आधारों पर विचार करना होगा, तथा मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार विवेकपूर्ण तरीके से अपने विवेक का प्रयोग करना होगा और यह तय करना होगा कि क्या उस विशेष मामले में अभियुक्त को व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट दी जा सकती है। “केवल इस तथ्य से कि वह जमानत पर है, उसे व्यक्तिगत छूट का पूर्ण अधिकार नहीं मिल जाता।”यह मामला एनडीपीएस अधिनियम के तहत दर्ज एक एफआईआर से उत्पन्न हुआ, जिसमें 18.88 किलोग्राम पोस्ता भूसी की बरामदगी शामिल थी। पुलिस द्वारा निर्धारित अवधि के भीतर आरोप-पत्र दाखिल करने में विफल रहने के बाद, विस्तार दिए जाने के बाद भी, याचिकाकर्ता ने डिफ़ॉल्ट जमानत हासिल कर ली। ट्रायल कोर्ट ने दो विशिष्ट शर्तें लगाईं: व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट मांगने वाले किसी भी आवेदन पर विचार नहीं किया जाएगा और अभियोजन पक्ष जमानत रद्द करने की मांग कर सकता है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि ये शर्तें मनमानी थीं, विशेष रूप से उपस्थिति से छूट मांगने पर पूर्ण प्रतिबंध, क्योंकि अप्रत्याशित परिस्थितियाँ उपस्थिति को रोक सकती हैं।

सामान्य जमानत शर्तों और एनडीपीएस अधिनियम जैसे विशेष कानूनों के तहत उन लोगों के बीच अंतर करते हुए, न्यायमूर्ति मौदगिल ने कहा: "विशेष अधिनियमों - एनडीपीएस आदि के तहत अपराधों का वर्गीकरण - जो सामान्य जमानत शर्तों से ऊपर लागू होते हैं, अदालत को अपनी संतुष्टि दर्ज करने की आवश्यकता होती है कि आरोपी अपराध का दोषी नहीं हो सकता है और रिहा होने पर कोई अपराध करने की संभावना नहीं है।" उन्होंने कहा कि अदालतों को रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री का आकलन करना चाहिए, जिसमें अपराध की प्रकृति, जांच में सहयोग करने की आरोपी की संभावना और हत्या, अपहरण या बलात्कार जैसे गंभीर मामलों में भी फरार होने की उनकी क्षमता शामिल है।पुलिस को वैधानिक समयसीमा के भीतर आरोपपत्र दाखिल करने में बार-बार विफल रहने के लिए फटकार लगाते हुए, अदालत ने उनके दृष्टिकोण को "ढीलेपन" के रूप में वर्णित किया। न्यायमूर्ति मौदगिल ने कहा, "पुलिस अधिकारियों ने एक महीने का समय विस्तार दिए जाने के बावजूद दो बार चालान दाखिल करने में ढील बरती है।" उन्होंने आगे जोर दिया कि नशीली दवाओं की तस्करी जैसे अपराधों को उनके सामाजिक प्रभाव के कारण नरमी से नहीं देखा जा सकता है। याचिका को खारिज करते हुए, अदालत ने ट्रायल कोर्ट की शर्तों को बरकरार रखा, जिसमें कहा गया: "चूंकि अपराध गंभीर प्रकृति का है और नशीली दवाओं की तस्करी, बड़े पैमाने पर समाज के लिए बढ़ती चिंता का विषय है, इसलिए इसे नरमी से नहीं देखा जा सकता है। इसलिए, तथ्यों के प्रकाश में, अदालत को ट्रायल कोर्ट के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई ठोस कारण नहीं मिला।"