Haryana : राजधर्म’ में निष्पक्षता की मांग, हाईकोर्ट ने लंबे समय से काम कर रहे

हरियाणा Haryana : राजधर्म” का हवाला देते हुए, पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने कहा है कि एक वेलफेयर स्टेट लोगों से पूरा काम लेते हुए उन्हें हमेशा असुरक्षित नहीं रख सकता। यह बात तब कही गई जब बेंच ने सरकारों को याद दिलाया कि गवर्नेंस का मतलब सिर्फ़ फाइलें क्लियर करवाना या काम पूरा करवाना नहीं है, बल्कि यह फेयरनेस, डिग्निटी और उस काम को करते समय लोगों के साथ कैसा बर्ताव किया जाता है, इसके बारे में है।

जस्टिस संदीप मौदगिल ने हरियाणा और दूसरे रेस्पोंडेंट्स को कानून के हिसाब से और उस रेगुलराइज़ेशन पॉलिसी के तहत उनकी सर्विस को रेगुलराइज़ करने का निर्देश देने से पहले 41 पिटीशन भी मंज़ूर कीं, जो उस समय लागू थी जब वे “पहली बार एलिजिबल हुए थे”। पिटीशनर्स में से एक ने लगभग तीन दशकों तक रेस्पोंडेंट डिपार्टमेंट को लगातार और बिना रुकावट सर्विस दी थी।

जस्टिस मौदगिल ने कहा कि स्टेट वर्कर्स से – ज़्यादातर सबसे निचले लेवल पर काम करने वाले और सबसे कम मोलभाव करने की पावर वाले – बिना रुकावट सर्विस का मज़ा नहीं ले सकता और फिर भी उन्हें उनके भविष्य के बारे में अनिश्चित नहीं रख सकता। कोर्ट ने कहा कि यह सिद्धांत भारतीय संवैधानिक सोच और “राजधर्म” के पुराने विचार में गहराई से जुड़ा हुआ है, जहाँ एक शासक का पहला कर्तव्य सिस्टम को चालू रखने के लिए सुरक्षा करना और सही तरीके से काम करना था।

जस्टिस मौदगिल ने ज़ोर देकर कहा, “आखिरकार, एक नैतिक शब्दावली है जो भारतीय संविधान के लिए नई नहीं है और यह हमारे राजधर्म के सभ्यतागत विचार के साथ-साथ चलती है कि शासक का सबसे पहला कर्तव्य उन लोगों की सुरक्षा और निष्पक्षता है जो राज्य के कामकाज को बनाए रखते हैं।”

बेंच ने कहा कि पुराने ग्रंथों में बार-बार संप्रभु पर “न्याय” या न्याय और “अनृशम्स्य” या क्रूरता न करने और संतुलित शासन के साथ काम करने की ज़िम्मेदारी डाली गई है। “भगवद गीता में बताए गए ‘लोकसंग्रह’ के विचार से पब्लिक पावर को याद दिलाया जाता है कि काम सामाजिक स्थिरता और आम भलाई के लिए होना चाहिए, न कि सिर्फ़ एडमिनिस्ट्रेटिव सुविधा के लिए। वे समझाने वाले दीये हैं जो बताते हैं कि एक वेलफेयर स्टेट, अच्छे विवेक या अच्छे कानून के साथ, नागरिकों को उनकी सेवा का बिना रुके फ़ायदा उठाते हुए कभी न खत्म होने वाली अनिश्चितता में क्यों नहीं रख सकता।”

जस्टिस मौदगिल ने आगे कहा कि राज्य को याद रखना चाहिए कि “शासन सिर्फ़ आउटपुट के बारे में नहीं है, बल्कि यह इस बारे में भी है कि वे आउटपुट कैसे बनाए जाते हैं”, जब उसने लोगों को जनता की सेवा के लिए लगाया “अक्सर सबसे निचले पायदान पर, सबसे कम मोलभाव करने की शक्ति के साथ”।

मामले के कानूनी पहलू का ज़िक्र करते हुए, जस्टिस मौदगिल ने ज़ोर देकर कहा कि कानूनी तौर पर सही बात यह है कि रेगुलराइज़ेशन का दावा अधिकार के तौर पर नहीं किया जा सकता, जहाँ शुरुआती एंट्री गैर-कानूनी या साफ़ तौर पर गैर-संवैधानिक हो। कोर्ट ने आगे कहा, “लेकिन जहाँ नियुक्ति लंबे समय तक, लगातार, सही क्वालिफाइड लोगों की मंज़ूर खाली पोस्ट पर हो, तो राज्य की यह संवैधानिक ज़िम्मेदारी है कि वह सही तरीके से विचार करे और एक बार की रेगुलराइज़ेशन की प्रक्रिया को पूरा करे।”

जस्टिस मौदगिल ने आगे कहा कि कोर्ट को टेक्निकल लेबल से आगे देखने और सरकारी कार्रवाई के असली नेचर की जाँच करने का पूरा अधिकार है। राज्य सिर्फ़ लंबे समय के काम को “कॉन्ट्रैक्ट” कहकर अपनी ज़िम्मेदारियों से बच नहीं सकता, जबकि वह कर्मचारियों से साल दर साल वही रेगुलर काम लेता रहे। ऐसा करने से एक वेलफेयर स्टेट सुरक्षा के बजाय अन्याय का ज़रिया बन जाएगा।