Haryana : बहुत अच्छा' अधिकारी रातोंरात बुरा नहीं बन सकता हाईकोर्ट

हरियाणा Haryana : पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने अपने ही एक न्यायाधीश पर एक दुर्लभ अभियोग लगाते हुए एक जिला एवं सत्र न्यायाधीश की अनिवार्य सेवानिवृत्ति को रद्द कर दिया है। न्यायालय ने कहा है कि यह आदेश "अवैधता, अनुचितता और कानून की दुर्भावना" से दूषित है क्योंकि यह उनके कार्यकाल के अंतिम पाँच महीनों के दौरान दर्ज की गई निराधार प्रतिकूल टिप्पणियों पर आधारित था।

यह दावा मुख्य न्यायाधीश शील नागू और न्यायमूर्ति संजीव बेरी की पीठ द्वारा हरियाणा के राज्यपाल द्वारा उच्च न्यायालय की सिफ़ारिश पर पारित 2011 के सेवानिवृत्ति आदेश के खिलाफ डॉ. शिव शर्मा की याचिका को स्वीकार करने के बाद आया। याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता एस.के. गर्ग नरवाना और वकील आरव गुप्ता उपस्थित हुए।

पीठ ने कहा कि तत्कालीन प्रशासनिक न्यायाधीश न्यायमूर्ति आलोक सिंह द्वारा दर्ज की गई "प्रतिकूल टिप्पणियों की अप्रासंगिक सामग्री" को इस तथ्य की अनदेखी करके और भी अधिक ध्यान में रखा गया कि एक अधिकारी जिसने अपने 30 साल के सेवाकाल में 'अच्छी' या 'बहुत अच्छी' टिप्पणियाँ अर्जित की हों, वह रातोंरात इतना बुरा नहीं बन सकता कि उसकी 'ईमानदारी' संदिग्ध हो जाए। “कोई भी सामान्य विवेकशील व्यक्ति ऐसा निर्णय नहीं ले सकता...सम्भवतः सक्षम प्राधिकारी ने कानून में दुर्भावना के तत्व को नहीं देखा, जो वर्तमान मामले में स्पष्ट रूप से दिखाई दिया, विशेष रूप से प्रशासनिक न्यायाधीश की ओर से, जिन्होंने याचिकाकर्ता की वार्षिक गोपनीय रिपोर्ट (एसीआर) के अंतिम पाँच महीनों में प्रतिकूल टिप्पणियाँ दर्ज कीं।”

यह विवाद मूल्यांकन वर्ष 2010-11 में उत्पन्न हुआ, जहाँ तत्कालीन प्रशासनिक न्यायाधीश के मद्रास उच्च न्यायालय में स्थानांतरण के कारण अप्रैल से अक्टूबर 2010 तक कोई टिप्पणी दर्ज नहीं की जा सकी। नवंबर 2010 से कार्यभार संभालने वाले नए प्रशासनिक न्यायाधीश, न्यायमूर्ति आलोक सिंह ने शेष पाँच महीनों के लिए निरीक्षण किया और तीखी टिप्पणियाँ दर्ज कीं, और याचिकाकर्ता को “सी - संदिग्ध सत्यनिष्ठा” का दर्जा दिया। पीठ ने अप्रासंगिक टिप्पणियाँ जोड़ दीं और 2010-11 की प्रतिकूल प्रविष्टि - “न तो लिखित शिकायतों पर आधारित, न ही सत्यापित सामग्री या किसी गुप्त या प्रत्यक्ष जाँच पर” - पर भरोसा किया गया। याचिकाकर्ता को 2009 में उनकी वार्षिक गोपनीय रिपोर्ट (एसीआर) की जाँच और वरिष्ठ न्यायाधीशों की एक समिति के साथ बातचीत के बाद ज़िला एवं सत्र न्यायाधीश नियुक्त किया गया था। पीठ ने कहा, "ऐसी नियुक्ति से पहले, वार्षिक गोपनीय रिपोर्ट (एसीआर) में जो भी तीखापन या प्रतिकूल प्रभाव बचा था, वह निरर्थक हो गया।"

अदालत ने आगे कहा कि तत्कालीन प्रशासनिक न्यायाधीश को कम से कम एक गुप्त सतर्कता जाँच करानी चाहिए थी और याचिकाकर्ता से जवाब माँगना चाहिए था। "अगर ऐसी जाँच से याचिकाकर्ता द्वारा कदाचार किए जाने के प्रथम दृष्टया कुछ सबूत सामने आते, तो उचित यही होता कि एक नियमित जाँच शुरू की जाती... इनमें से कोई भी कदम नहीं उठाया गया। इसके बजाय, याचिकाकर्ता को 58 वर्ष की आयु में सेवा में बनाए रखने के अयोग्य घोषित करके शॉर्टकट तरीका अपनाया गया।"

अदालत ने याचिकाकर्ता को सभी परिणामी लाभ बहाल कर दिए, जिनमें काल्पनिक वरिष्ठता, वेतन निर्धारण और पेंशन का बकाया शामिल है—हालाँकि सेवा से बाहर रहने की अवधि का वेतन नहीं दिया गया।