Supreme Court ने कहा- राज्य बार काउंसिल नामांकन के लिए अत्यधिक शुल्क नहीं ले सकते

New Delhi नई दिल्ली : सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को निर्देश दिया कि राज्य बार काउंसिल (एसबीसी) द्वारा लिया जाने वाला वर्तमान नामांकन शुल्क ढांचा अनुचित है क्योंकि इससे नामांकन के समय युवा विधि स्नातकों पर अत्यधिक वित्तीय बोझ पड़ता है और आर्थिक कठिनाइयों का सामना करना पड़ता है, खासकर समाज के हाशिए पर रहने वाले और आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों से संबंधित लोगों के लिए। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "धारा 24(1)(एफ) के तहत स्पष्ट विधायी नीति के तहत राज्य बार काउंसिल के पास कोई भी शुल्क वसूलने की बेलगाम शक्ति नहीं हो सकती"। नामांकन के समय युवा विधि स्नातकों पर अत्यधिक वित्तीय बोझ डालने से आर्थिक कठिनाइयों का सामना करना पड़ता है, खासकर समाज के हाशिए पर रहने वाले और आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों से संबंधित लोगों के लिए। इसलिए, एसबीसी द्वारा लिया जाने वाला वर्तमान नामांकन शुल्क ढांचा अनुचित है और अनुच्छेद 19(1)(जी) का उल्लंघन करता है," भारत के मुख्य न्यायाधीश धनंजय वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला की पीठ ने कहा।

शीर्ष अदालत का यह आदेश राज्य बार काउंसिल द्वारा लिए जाने वाले नामांकन शुल्क की वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं को बंद करते हुए आया। याचिकाकर्ता की शिकायत यह थी कि राज्य बार काउंसिल द्वारा राज्य बार काउंसिल में व्यक्तियों के प्रवेश के समय लिया जाने वाला शुल्क अधिवक्ता अधिनियम 1961 की धारा 24(1)(एफ) के तहत निर्धारित नामांकन शुल्क से अधिक है। शीर्ष अदालत ने फैसला सुनाया कि एसबीसी धारा 24(1)(एफ) के तहत स्पष्ट कानूनी शर्त से परे "नामांकन शुल्क" नहीं ले सकते। अदालत ने आगे कहा कि धारा 24(1)(एफ) विशेष रूप से वित्तीय पूर्व-शर्तों को निर्धारित करती है जिसके अधीन एक वकील को राज्य बार काउंसिल में नामांकित किया जा सकता है। एसबीसी और बीसीआई निर्धारित नामांकन शुल्क और स्टाम्प शुल्क के अलावा अन्य शुल्क के भुगतान की मांग नहीं कर सकते हैं। शीर्ष अदालत ने कहा कि नामांकन के लिए पूर्व शर्त के रूप में शुल्क, यदि कोई हो, लगाया जाना चाहिए। शीर्ष अदालत ने कहा कि नामांकन के समय धारा 24(1)(एफ) के तहत कानूनी शर्त से अधिक शुल्क और प्रभार वसूलने का एसबीसी का निर्णय संविधान के अनुच्छेद 14 और अनुच्छेद 19(1)(जी) का उल्लंघन करता है। अदालत ने यह स्पष्ट किया कि इस निर्णय का भावी प्रभाव होगा और एसबीसी को इस निर्णय की तिथि से पहले एकत्र किए गए अतिरिक्त नामांकन शुल्क को वापस करने की आवश्यकता नहीं है।

शीर्ष अदालत ने कहा, "इस निर्णय के परिणामस्वरूप, जिन अधिवक्ताओं ने अतिरिक्त नामांकन शुल्क का भुगतान किया है, उन्हें एसबीसी से धन वापसी का अधिकार प्राप्त होगा।115 एसबीसी काफी समय से नामांकन शुल्क वसूल रहे हैं और एकत्रित राशि का उपयोग अपने दैनिक कामकाज के लिए कर रहे हैं। इसलिए, हम घोषणा करते हैं कि इस निर्णय का भावी प्रभाव होगा। परिणामस्वरूप, एसबीसी को इस निर्णय की तिथि से पहले एकत्र किए गए अतिरिक्त नामांकन शुल्क को वापस करने की आवश्यकता नहीं है।" शीर्ष अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि नामांकन के चरण में केवल वही शुल्क स्वीकार्य हैं जो अधिवक्ता अधिनियम की धारा 24(1)(एफ) के तहत निर्धारित हैं। प्रवेश के समय उम्मीदवारों से लिए जाने वाले अन्य सभी विविध शुल्क, जिनमें आवेदन पत्र शुल्क, प्रसंस्करण शुल्क, डाक शुल्क, पुलिस सत्यापन शुल्क, आईडी कार्ड शुल्क, प्रशासनिक शुल्क, फोटोग्राफ शुल्क आदि शामिल हैं, नामांकन शुल्क के हिस्से के रूप में माने जाएंगे। शीर्ष अदालत ने कहा कि इन या किसी भी समान शीर्षकों के तहत ली जाने वाली फीस संचयी रूप से धारा 24(1)(एफ) में निर्धारित नामांकन शुल्क से अधिक नहीं हो सकती। शीर्ष अदालत ने कहा कि अधिवक्ताओं के लाभ के लिए कल्याण कोष के गठन के लिए अधिवक्ता कल्याण निधि अधिनियम बनाया गया था।

धारा 3 में प्रावधान है कि उपयुक्त सरकार एक अधिवक्ता कल्याण कोष का गठन करेगी। धारा 15 एसबीसी को अधिवक्ता अधिनियम की धारा 24(1)(एफ) के तहत प्राप्त नामांकन शुल्क के बीस प्रतिशत के बराबर राशि सालाना कल्याण कोष में भुगतान करने का आदेश देती है। शीर्ष अदालत ने कहा, "इस फैसले का धारा 15 के तहत एसबीसी के दायित्व पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा क्योंकि वे धारा 24(1)(एफ) के तहत निर्धारित नामांकन शुल्क लेना जारी रखेंगे। " शीर्ष अदालत ने कहा, "एसबीसी और बीसीआई को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया जाता है कि नामांकन के समय ली जाने वाली फीस धारा 24(1)(एफ) के अनुरूप हो और प्रावधान को अलग-अलग नामकरण की आड़ में प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से पराजित न किया जाए। एसबीसी धारा 24(1)(एफ) में निर्धारित राशि से अधिक नामांकन शुल्क या विविध शुल्क नहीं ले सकते।" (एएनआई)