Justice Yashwant Verma ने जांच पर उठाए सवाल

New Delhi, नई दिल्ली : जस्टिस यशवंत वर्मा ने कैश बरामदगी विवाद से जुड़े आरोपों का ज़ोरदार खंडन किया है। उन्होंने चल रही जाँच को "अनुचित, एकतरफ़ा और केवल अनुमानों पर आधारित" बताया है, और ज़ोर देकर कहा है कि ऐसा कोई सबूत नहीं है जो उनके और उनके सरकारी आवास पर कथित तौर पर मिले कैश के बीच कोई भी संबंध साबित करता हो।आंतरिक जाँच समिति के सामने पेश किए गए 13 पन्नों के विस्तृत जवाब में, जस्टिस वर्मा ने अपने आवंटित सरकारी परिसर के भीतर एक स्टोररूम में कथित तौर पर मिले कैश पर अपना मालिकाना हक, कब्ज़ा या उसकी जानकारी होने से साफ़ इनकार किया है।

उन्होंने कहा कि उनके ख़िलाफ़ की जा रही कार्रवाई "बिना किसी आधार के लगाए गए आरोपों" पर टिकी है, और यह दुराचार साबित करने के लिए ज़रूरी बुनियादी शर्तों को भी पूरा नहीं करती। घटना का ज़िक्र करते हुए, जज ने बताया कि 12 मार्च, 2025 को स्टोररूम में आग लग गई थी; उस समय वह और उनकी पत्नी एक पहले से तय छुट्टी पर, एक ऐसे दूरदराज के इलाके में गए हुए थे जहाँ संपर्क के साधन बहुत सीमित थे।उन्होंने कहा कि उन्हें इस घटना की जानकारी तभी मिली जब आग पर पूरी तरह से काबू पा लिया गया था; उन्हें उस जगह पर कथित तौर पर कैश बरामद होने के बारे में पहले से कोई जानकारी नहीं थी।

जस्टिस वर्मा ने बताया कि उस स्टोररूम का इस्तेमाल घर के ऐसे सामान को रखने के लिए किया जाता था जो इस्तेमाल में नहीं थे, और उस तक कई लोगों की पहुँच थी—जिनमें घरेलू सहायक और रखरखाव का काम करने वाले कर्मचारी भी शामिल थे।उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि परिसर की पूरी सुरक्षा व्यवस्था—जिसमें CCTV निगरानी और CRPF जवानों की तैनाती शामिल है—सीधे तौर पर उनके नियंत्रण में नहीं थी; इसलिए, बरामद हुए किसी भी सामान का कब्ज़ा उनके नाम पर डालना पूरी तरह से बेबुनियाद है।

जाँच ​​के तरीके पर गंभीर आपत्तियाँ उठाते हुए, जज ने आरोप लगाया कि सबूतों को चुन-चुनकर इस्तेमाल किया गया है, और उनके पक्ष में जाने वाले ज़रूरी सबूतों को जान-बूझकर नज़रअंदाज़ कर दिया गया है। उन्होंने बताया कि कई अहम गवाहों—जिनमें पुलिस अधिकारी और सुरक्षाकर्मी शामिल हैं—से या तो उनकी मौजूदगी में पूछताछ नहीं की गई, या फिर बाद में बिना कोई कारण बताए उन्हें गवाहों की सूची से हटा दिया गया।

उन्होंने यह भी कहा कि CCTV फुटेज और उससे जुड़े रिकॉर्ड हासिल करने की कोशिशें नाकाम रहीं, जिससे इस मामले का सबूतों पर आधारित आधार कमज़ोर पड़ गया है।

इस जवाब में दस्तावेज़ी सबूतों को संभालने के तरीके पर भी सवाल उठाए गए हैं; इसमें कहा गया है कि जहाँ एक तरफ उनके ख़िलाफ़ जाने वाले सबूतों पर भरोसा किया गया, वहीं दूसरी तरफ़ कुछ ऐसे ज़रूरी रिकॉर्ड्स को पूरी तरह से नज़रअंदाज़ कर दिया गया जो इस मामले को समझने के लिए बेहद अहम हो सकते थे—जैसे कि आग लगने की घटना से जुड़ी आधिकारिक रिपोर्ट (Statutory Fire Report)। जस्टिस वर्मा ने यह तर्क दिया कि यहाँ तक कि यह बुनियादी दावा भी कि बरामद हुआ कैश असली था और सीधे तौर पर उन्हीं से जुड़ा था—अभी तक किसी भी तरह से साबित नहीं हो पाया है।

इस पत्र में उठाई गई एक और अहम शिकायत यह है कि इस मामले में 'सबूत साबित करने का बोझ' (Burden of Proof) कथित तौर पर उल्टा कर दिया गया है। जज ने दलील दी कि उन्हें उन आरोपों को गलत साबित करने के लिए मजबूर किया जा रहा था, जबकि जांच में पहले कोई प्रथम दृष्टया मामला (prima facie case) भी साबित नहीं हुआ था; उन्होंने इस प्रक्रिया को स्थापित कानूनी सिद्धांतों और निष्पक्षता के विपरीत बताया।

विशिष्ट आरोपों पर बात करते हुए, जस्टिस वर्मा ने कहा कि ऐसा कोई सबूत पेश नहीं किया गया जिससे यह साबित हो सके कि वह परिसर पूरी तरह से उनके नियंत्रण में था, या आग लगने के बाद सबूतों के साथ कथित छेड़छाड़ में उनकी कोई भूमिका थी। उन्होंने टालमटोल वाले जवाब देने के आरोपों को भी खारिज कर दिया, और जोर देकर कहा कि उन्होंने लगातार नकदी के साथ किसी भी संबंध से इनकार किया है।

"गहरे दुख और पीड़ा" को व्यक्त करते हुए, जज ने कहा कि उनके खिलाफ कोई विश्वसनीय सामग्री न होने के बावजूद उन्हें लगातार सार्वजनिक बदनामी का सामना करना पड़ा है। उन्होंने इन कार्यवाहियों की आलोचना करते हुए कहा कि ये तथ्यों के निष्पक्ष मूल्यांकन के बजाय एक पहले से तय कहानी (narrative) से प्रेरित थीं।

महत्वपूर्ण रूप से, जस्टिस वर्मा ने कहा कि ऐसे हालात में कार्यवाहियों में भाग लेना उन्हें अस्वीकार्य लगा; उन्होंने आगे कहा कि ऐसा करना एक ऐसी प्रक्रिया को वैधता देने जैसा होगा जो उनसे "उन सवालों के जवाब" मांगती है जिनका जवाब देना संभव नहीं है, जबकि कोई बुनियादी मामला भी स्थापित नहीं हुआ है।

यह घटनाक्रम जस्टिस वर्मा से जुड़े बढ़ते विवाद के बीच सामने आया है, जिन्होंने तब से इलाहाबाद हाई कोर्ट के जज के पद से इस्तीफा दे दिया है। 9 अप्रैल को भारत के राष्ट्रपति को संबोधित अपने इस्तीफे के पत्र में, उन्होंने "तत्काल प्रभाव से" पद छोड़ दिया; उन्होंने गहरे दुख का इजहार किया, लेकिन इस्तीफे के कारणों का विस्तार से उल्लेख नहीं किया।

जस्टिस वर्मा का पहले दिल्ली हाई कोर्ट से इलाहाबाद हाई कोर्ट में तबादला कर दिया गया था, जिसके पीछे उनके सरकारी आवास पर कथित तौर पर नकदी बरामद होने से जुड़ा विवाद था। उन्होंने 5 अप्रैल, 2025 को इलाहाबाद में शपथ ली थी।

इस मामले ने समानांतर कार्यवाहियों को भी जन्म दिया है, जिसमें एक आंतरिक जांच और महाभियोग की संभावना की जांच करने वाली एक संसदीय प्रक्रिया शामिल है। एक संसदीय समिति ने मार्च में दिन-प्रतिदिन सुनवाई की थी, जिसके दौरान जस्टिस वर्मा ने इस बात से इनकार किया कि घटना में बरामद कोई भी नकदी उनकी थी, और यह कायम रखा कि आग लगने के समय वह परिसर में मौजूद नहीं थे।

समिति वर्तमान में उसके सामने रखे गए रिकॉर्ड, जवाब और सबूतों की जांच कर रही है, और उम्मीद है कि वह उचित समय पर इस मामले पर अपना फैसला देगी।