Delhi Police ने जमीन मालिकों और ड्राइवर की जमानत याचिका का विरोध किया

New Delhi नई दिल्ली : दिल्ली की तीस हजारी कोर्ट ने मंगलवार को ओल्ड राजिंदर नगर में कोचिंग सेंटर हादसे के सिलसिले में जमीन मालिक भाइयों और ड्राइवर की जमानत पर फैसला सुरक्षित रख लिया , जिसमें तीन छात्रों की जान चली गई। दिल्ली पुलिस ने जमानत याचिकाओं का विरोध किया। यह प्रस्तुत किया गया कि जमीन मालिकों ने अपराध को बढ़ावा दिया। कार चालक ने घटना को और गंभीर बना दिया और छात्रों की मौत में योगदान दिया। न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी विनोद कुमार ने जमीन मालिक तेजिंदर, परविंदर, हरविंदर, सरबजीत और ड्राइवर मनुज कथूरिया की जमानत याचिकाओं पर कल शाम 4 बजे तक फैसला सुरक्षित रख लिया।

आरोप है कि चालक तेज गति से कार चला रहा था। लहर इतनी तेज थी कि तीन लोहे के गेट टूट गए। एडवोकेट राकेश मल्होत्रा ​​​​ने कहा कि जहां घटना हुई, वहां एक संस्थान था। इसके बेसमेंट में एक लाइब्रेरी और एक बायोमेट्रिक दरवाजा है। वह जगह स्टोर के लिए थी, लेकिन वहां एक लाइब्रेरी थी। यह भी प्रस्तुत किया गया कि एमसीडी और अन्य एजेंसियों को नागरिक सुविधाओं को बनाए रखना चाहिए। एक सप्ताह पहले, एमसीडी के समक्ष एक शिकायत दर्ज की गई थी। 27 से जुड़ी घटना अकेली नहीं है। एक अवैध पुस्तकालय चलाया जा रहा था, वकील ने प्रस्तुत किया।

चालक द्वारा कोई ओवरस्पीडिंग नहीं की गई थी। आप क्या उम्मीद करते हैं? क्या मुझे हर किसी के पास जाना चाहिए और पूछना चाहिए कि क्या मैं अपना वाहन पास कर सकता हूं? यदि ऐसा है, तो मैं लापरवाही और तेज गति से वाहन चलाने का अपराधी हूं। उन्होंने कहा कि मुझे बीएनएसएस की धारा 105 के तहत मामला दर्ज किया गया था। मुझे लापरवाही और तेज गति से वाहन चलाने के लिए मामला दर्ज नहीं किया गया है। इस तथ्य के बावजूद कि आरोपी तेज गति से वाहन चला रहा था। फिर मुझे 105 (सदोष हत्या) बीएनएसएस के तहत अपराध के तहत कैसे मामला दर्ज किया जा सकता है, एडवोकेट मल्होत्रा ​​ने तर्क दिया। आरोपी के वकील ने अदालत से आईओ को घटना के 30 मिनट पहले और बाद के सीसीटीवी फुटेज को संरक्षित करने का निर्देश देने का भी आग्रह किया। यह भी प्रस्तुत किया गया कि यह मानने का कोई कारण नहीं है कि आरोपी को पता था कि यह घटना का कारण हो सकता है ।

वकील ने कहा कि असली दोषी संस्थान और नागरिक सुविधाओं का अधिकारी है। साथ ही यह भी कहा गया कि मनुज कथूरिया का मेडिकल इतिहास रहा है। इस अदालत के पास बीमार व्यक्ति को जमानत देने का अधिकार है। अगर वह हिरासत में रहा तो संक्रमण हो सकता है। दिल्ली पुलिस की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक (एपीपी) अतुल श्रीवास्तव पेश हुए। उन्होंने जमानत याचिका का विरोध किया। उन्होंने आरोपी द्वारा चलाए जा रहे वाहन की तस्वीर दिखाई। सोशल मीडिया अकाउंट के अनुसार, आरोपी ऑफ-रोड वाहनों का शौकीन है। वह गोरखा चला रहा था, जिसमें ऊपर की ओर साइलेंसर जैसा ट्रैक्टर था, एपीपी श्रीवास्तव ने कहा।

उन्होंने कहा कि जब भी जलभराव होता है, हम आमतौर पर गति धीमी कर देते हैं। उसने इतना ध्यान नहीं रखा। एपीपी ने तर्क दिया, "आप उसी इलाके में रहने वाले व्यक्ति हैं, आपको पता है कि कोचिंग सेंटर हैं। उसने मामले को और बिगाड़ दिया।" उन्होंने यह भी अनुरोध किया कि अदालत देखे कि जांच किस चरण में है। हमने अभी-अभी व्यक्ति को गिरफ्तार किया है, यह बहुत ही प्रारंभिक चरण में है। यह आकलन करने का चरण नहीं है कि कोई अपराध बना है या नहीं। यह बहुत ही प्रारंभिक अवस्था में मामला है। पूरा विश्व आपकी और मेरी तरफ देख रहा है, एपीपी ने अदालत के समक्ष प्रस्तुत किया ।

उसने घटनाओं में योगदान दिया। उसने घटना को बढ़ाया। उसने तीन छात्रों की मौत में योगदान दिया। वह स्थानीय है, वह गवाहों को प्रभावित कर सकता है, एपीपी अतुल श्रीवास्तव ने तर्क दिया। खंडन तर्क में, आरोपी के वकील ने प्रस्तुत किया कि ट्रैक्टर में 5 फीट के टायर हैं, कीचड़ वाली मिट्टी में काम करता है, और इसलिए इसका साइलेंसर ऊपर की ओर है।

दूसरी ओर, यह 2.5 फीट की कार वाली यात्री कार है। साइलेंसर का बिजली से कोई लेना-देना नहीं है। उन्होंने अदालत के सामने एक वीडियो चलाया । 9 जुलाई को पानी था। पुलिस उन लोगों को गिरफ्तार कर रही है जो जिम्मेदार नहीं हैं, वे उन लोगों को गिरफ्तार नहीं कर रहे हैं जो जिम्मेदार हैं। एमसीडी में शिकायत दर्ज की गई थी। वीडियो में दिखाया गया है कि वह पहाड़ियों पर गाड़ी चला रहा था। सर, यह आदमी जानता है कि कहाँ कैसे गाड़ी चलानी है। अधिवक्ता अमित चड्ढा ने आरोपियों, तेजिंदर, हरविंदर, परविंदर और सरबजीत के लिए दलीलें दीं। वे उस इमारत के सह-मालिक थे जहाँ कोचिंग सेंटर चलाया जा रहा था। उन्होंने पुलिस से संपर्क किया , लेकिन वे फरार नहीं हुए। वे फरार हो सकते थे। यह उनकी ईमानदारी को दर्शाता है, जैसा कि अधिवक्ता चड्ढा ने कहा। पूरा मामला यह है कि इस जगह को किसी उद्देश्य के लिए पट्टे पर दिया गया था, लेकिन इसका इस्तेमाल दूसरे उद्देश्य के लिए किया गया। उन्होंने कहा कि यह एमसीडी नियमों का उल्लंघन है। लाइब्रेरी उतनी बड़ी नहीं है जितनी कोर्ट या कॉलेज में है। यह कक्षाओं के बीच अध्ययन के लिए एक जगह थी, चड्ढा ने कहा। उन्होंने आगे कहा कि कोई इरादा या जानकारी नहीं थी। यह घटना गाद और बारिश के कारण हुई। यह ईश्वर का कृत्य था जिसे अधिकारियों द्वारा टाला जा सकता था। चड्ढा ने तर्क दिया, "यह एक संगठित अपराध है। आप जानते हैं कि आपके क्षेत्र में क्या हो रहा है और अपनी आँखें बंद रखें।" दिल्ली पुलिस ने धारा 106 (लापरवाही से हुई मौत) और 105 (गैर इरादतन हत्या) लगाई है। वकील ने तर्क दिया कि अर्नेश कुमार और सतेंद्र अंतिल मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को दरकिनार करने के लिए ये धाराएं लगाई गई हैं। आरोपियों के वकील ने अग्नि सुरक्षा प्रमाणपत्र भी पेश किया, जिसमें इसे रहने और कोचिंग के लिए उपयुक्त बताया गया। अन्य एजेंसियां ​​भी ऐसा कर सकती हैं। यह मेरी जिम्मेदारी नहीं थी, उन्होंने कहा।

प्राधिकारियों को पता था कि वहां एक कोचिंग सेंटर चल रहा था। पट्टेदार, रहने वाले की सुरक्षा के लिए जिम्मेदार था। पट्टेदार जिम्मेदार नहीं होगा, चड्ढा ने तर्क दिया। उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि यह इस बेसमेंट में हुआ था न कि अन्य 16 बेसमेंट में, जिन्हें बंद कर दिया गया है। अदालत को इस स्तर पर न्यायशास्त्र को संतुष्ट करना है कि 105 बनता है या नहीं। अतिरिक्त लोक अभियोजक (एपीपी) अतुल श्रीवास्तव ने जमानत अर्जी का विरोध किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि यह बहुत ही संपत्ति नीलम वोहरा के नाम पर थी। उनके पति ने इस संपत्ति को आरोपी को बेच दिया था। नीलम वोहरा ने इस भवन का पुनर्निर्माण किया था।

पूर्णता प्रमाण पत्र से पता चलता है कि बेसमेंट गोदाम के उद्देश्यों के लिए था। कोई भी अनुबंध न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को खत्म नहीं कर सकता है । धारा 105 और 106 को एक साथ एक साथ लागू किया जा सकता है आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ़ उकसावे का मामला बनता है। यह बहुत गंभीर मामला है। यह बहुत ही प्रारंभिक चरण है, एपीपी ने तर्क दिया। (एएनआई)