दिल्ली HC: सहमत सूची पदोन्नति से इनकार का आधार नहीं

New Delhi: एक अहम फैसले में, दिल्ली हाई कोर्ट ने कहा है कि किसी सरकारी अधिकारी को "सहमत सूची" (Agreed List) में शामिल करना, उसे प्रमोशन देने से मना करने का आधार नहीं हो सकता, खासकर तब जब उसके खिलाफ कोई औपचारिक अनुशासनात्मक कार्रवाई या आपराधिक मुकदमा न चल रहा हो।

कोर्ट ने इंडियन ऑर्डनेंस फैक्ट्री सर्विस के एक रिटायर्ड अधिकारी को सभी नतीजतन मिलने वाले फायदों के साथ-साथ 'नोशनल प्रमोशन' (काल्पनिक प्रमोशन) देने का निर्देश दिया।

जस्टिस अनिल क्षत्रपाल और जस्टिस अमित महाजन की डिवीज़न बेंच ने कहा कि अधिकारी का नाम सहमत सूची में होने के आधार पर ही उसे प्रमोशन न देना, कानूनी तौर पर गलत था।

कोर्ट ने दोहराया कि प्रमोशन से जुड़ा कानून पूरी तरह से तय है और यह सिर्फ उन खास हालात तक ही सीमित है, जिन्हें सुप्रीम कोर्ट ने 'यूनियन ऑफ इंडिया बनाम के.वी. जानकीरमन' मामले में तय किया था।

यह मामला तब सामने आया जब डिपार्टमेंटल प्रमोशन कमेटी (DPC) ने अधिकारी को प्रमोशन के लिए योग्य पाया था, और इस सिफारिश को कैबिनेट की अपॉइंटमेंट्स कमेटी (ACC) से भी मंज़ूरी मिल गई थी। लेकिन, अधिकारियों ने यह कहते हुए प्रमोशन रोक दिया कि अधिकारी का नाम सहमत सूची में शामिल है, जिसकी वजह कथित तौर पर विजिलेंस से जुड़ी चिंताएं थीं।

हालांकि, सेंट्रल एडमिनिस्ट्रेटिव ट्रिब्यूनल ने पहले निर्देश दिया था कि DPC की सिफारिशों को लागू किया जाए, लेकिन अधिकारियों ने बाद में विजिलेंस से जुड़ी बातों का हवाला देते हुए प्रमोशन न देने का आदेश जारी कर दिया; इन बातों में वित्तीय प्रबंधन में कथित गड़बड़ियां और लंबित जांचें शामिल थीं।

कानूनी ढांचे की जांच करते हुए, हाई कोर्ट ने साफ किया कि पैनल में शामिल करने या संवेदनशील पदों पर नियुक्ति के लिए विजिलेंस क्लीयरेंस से जुड़े ऑफिस मेमोरेंडम (जैसे कि 14.12.2007 और 21.06.2013 के मेमोरेंडम) प्रमोशन पर लागू नहीं होते। इसके बजाय, प्रमोशन 14.09.1992 और 25.10.2004 के ऑफिस मेमोरेंडम के तहत होते हैं, जो प्रमोशन रोकने की इजाज़त सिर्फ तीन स्थितियों में देते हैं: जब कोई अधिकारी सस्पेंशन पर हो, जब अनुशासनात्मक कार्रवाई के तहत चार्जशीट जारी की गई हो, या जब कोई आपराधिक मुकदमा लंबित हो।

कोर्ट ने पाया कि मौजूदा मामले में इनमें से कोई भी शर्त पूरी नहीं हो रही थी। कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि सिर्फ शक के आधार पर, शुरुआती जांच के आधार पर, या सहमत सूची जैसी किसी सूची में नाम होने के आधार पर प्रमोशन को रोकना सही नहीं ठहराया जा सकता। बेंच ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि अगर आरोप हैं भी, तो सरकार के पास यह विकल्प है कि अगर मामला गंभीर है, तो वह किसी अधिकारी को सस्पेंड कर दे, न कि बिना तय कानूनी शर्तों को पूरा किए उसका प्रमोशन रोक दे।

'एग्रीड लिस्ट' (Agreed List) की अवधारणा का बारीकी से मूल्यांकन करते हुए, कोर्ट ने इसे अस्पष्ट और बिना किसी स्पष्ट मापदंड के बताया। यह देखा गया कि तय मानदंडों की कमी से मनमानी कार्रवाई की गुंजाइश बनती है और शक या संदेह के आधार पर प्रमोशन से इनकार करने की अनुमति मिलती है, जो कानूनन गलत है।

कोर्ट ने इस बात पर भी गौर किया कि, कई साल बीत जाने के बाद भी, उन आरोपों के संबंध में अधिकारी के खिलाफ कोई ठोस कार्रवाई नहीं की गई थी, जिनके कारण उसे 'एग्रीड लिस्ट' में शामिल किया गया था। कोर्ट के अनुसार, इस बात ने प्रमोशन से इनकार करने के औचित्य को और कमज़ोर कर दिया।

निष्कर्ष के तौर पर, हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया कि अधिकारी DPC की सिफारिशों और ACC की मंज़ूरी के आधार पर प्रमोशन का हकदार था। चूंकि अधिकारी पहले ही रिटायर हो चुका था, इसलिए कोर्ट ने अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे तय तारीख से सभी संबंधित लाभों के साथ उसे 'नोशनल प्रमोशन' (काल्पनिक प्रमोशन) दें। (ANI)