दिल्ली उच्च न्यायालय के अनुसार, पैतृक संपत्ति PMLA के तहत कुर्की से मुक्त नहीं

New Delhi: यह देखते हुए कि पैतृक या विरासत में मिली संपत्ति को धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के तहत कुर्की से स्वतः सुरक्षा नहीं मिलती है, दिल्ली उच्च न्यायालय ने प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा एक आवासीय संपत्ति की कुर्की को चुनौती देने वाली अपील को खारिज कर दिया है।

न्यायमूर्ति नवीन चावला और न्यायमूर्ति रविंदर दुदेजा की खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि कानून पैतृक संपत्तियों के लिए कोई अपवाद नहीं बनाता है।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि अपराध से प्राप्त मूल आय का पता नहीं लगाया जा सकता है, तो अधिकारियों को समतुल्य मूल्य की किसी निर्दोष संपत्ति को जब्त करने का अधिकार है।

उच्च न्यायालय ने विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला दिया, जिसमें पीएमएलए की धारा 2(1)(यू) के तहत "अपराध की आय" शब्द की व्यापक व्याख्या की गई थी। न्यायालय ने कहा कि इस परिभाषा में न केवल आपराधिक गतिविधि से प्रत्यक्ष रूप से प्राप्त संपत्ति बल्कि "ऐसी संपत्ति का मूल्य" भी शामिल है।

इसमें आगे यह भी कहा गया है कि जहां दागी संपत्ति भारत से बाहर ले जाई गई है या रखी गई है और उसका पता नहीं लगाया जा सकता है, वहां देश के भीतर मौजूद उसके समतुल्य मूल्य की संपत्ति को कुर्क किया जा सकता है।

अपीलकर्ता के इस तर्क को खारिज करते हुए कि संपत्ति पैतृक थी और इसलिए संरक्षित थी, न्यायालय ने कहा कि इस तरह की दलील पीएमएलए के तहत प्रतिरक्षा प्रदान नहीं करती है।

यह अपील पीएमएलए की धारा 42 के तहत दायर की गई थी, जिसमें अपीलीय न्यायाधिकरण के 27 नवंबर, 2025 के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसने 28 जुलाई, 2017 को जारी किए गए एक अनंतिम कुर्की आदेश की पुष्टि को बरकरार रखा था।

विवादित संपत्ति 255, सैनिक विहार, पीतमपुरा, दिल्ली में स्थित है। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि यह संपत्ति 1991 में उसके पिता ने अपनी निजी आय से खरीदी थी और उसने इसकी खरीद में कोई योगदान नहीं दिया था।

उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि संपत्ति अपराध की आय से प्राप्त नहीं की गई थी, इसलिए अधिनियम के तहत इसे "उसके मूल्य" के रूप में कुर्क नहीं किया जा सकता है।

ईडी ने प्रस्तुत किया कि विदेशी मुद्रा के रूप में अपराध की आय विदेश भेज दी गई थी और वह कुर्की के लिए उपलब्ध नहीं थी। इसलिए, उसने पीएमएलए की धारा 5 के साथ धारा 2(1)(यू) के तहत संबंधित संपत्ति को "समकक्ष मूल्य" के आधार पर कुर्क कर लिया।

मामले की समीक्षा करने के बाद, उच्च न्यायालय ने निर्णय प्राधिकारी या अपीलीय न्यायाधिकरण के निष्कर्षों में कोई अवैधता या विकृति नहीं पाई। न्यायालय ने माना कि संबंधित अधिकारियों ने वैधानिक ढांचे के भीतर कार्य किया था और रिकॉर्ड में मौजूद सामग्री पर उचित विचार किया था।