पंजाब एवं हरियाणा HC ने मुकदमों में पुलिस गवाहों की गैरहाजिरी पर चिंता जताते

Punjab.पंजाब: पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने माना है कि एनडीपीएस अधिनियम के तहत मुकदमे "आधिकारिक गवाहों की उदासीनता या जानबूझकर असहयोग" के कारण अनिश्चित काल के लिए रुके हुए हैं, जो नियमित रूप से निचली अदालतों में पेश नहीं होते हैं। न्यायालय ने कहा है कि पुलिस अधिकारियों द्वारा इस तरह की "ढिलाई और उदासीनता" का प्रदर्शन "निवारण योग्य" है। पीठ ने आगे कहा कि वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों द्वारा कर्तव्य का विमुख होना "एक ऐसी बीमारी है जिस पर यह न्यायालय ध्यान नहीं दे सकता।" न्यायमूर्ति सुमीत गोयल की पीठ एक ज़मानत याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जब उसने आधिकारिक गवाहों, जिनमें से अधिकांश पुलिसकर्मी थे, की गैर-हाज़िरी के कारण बार-बार स्थगन का संज्ञान लिया। न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता को जुलाई 2022 में गिरफ्तार किया गया था और चालान एक साल बाद पेश किया गया था। अभियोजन पक्ष के 13 गवाहों - मुख्य रूप से आधिकारिक/पुलिस गवाहों - को पेश किया गया, लेकिन अभियोजन पक्ष के सभी साक्ष्य अभी पूरे नहीं हुए थे। न्यायमूर्ति गोयल ने ज़ोर देकर कहा, "यह बार-बार देखा गया है कि एनडीपीएस मामलों में सरकारी गवाह—जिनमें ज़्यादातर पुलिसकर्मी होते हैं—ज़मानती वारंट और कई मामलों में तो गैर-ज़मानती वारंट जारी होने के बावजूद, अपनी गवाही देने के लिए अदालत में पेश होने से लगातार चूक रहे हैं।

चिंताजनक बात यह है कि कई ऐसे मामले भी हैं जहाँ ज़मानती वारंट लंबे समय तक तामील नहीं हो पाते, जिसके परिणामस्वरूप एनडीपीएस अधिनियम के तहत मुकदमों को सिर्फ़ इसी आधार पर बार-बार स्थगित करना पड़ता है।" पीठ ने ज़ोर देकर कहा कि यह स्थिति अभियोजन तंत्र में एक बेहद परेशान करने वाली और व्यवस्थागत चूक को दर्शाती है। इसने न केवल अभियुक्तों—चाहे वे जेल में हों या ज़मानत पर—के भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत प्रदत्त त्वरित सुनवाई के अधिकार को कुंठित किया है, बल्कि आपराधिक न्याय प्रशासन को भी गंभीर रूप से कमज़ोर किया है। न्यायमूर्ति गोयल ने चेतावनी दी, "सरकारी गवाहों, जो राज्य के कर्मचारी हैं, द्वारा अपने कर्तव्य का परित्याग न्याय व्यवस्था में जनता के विश्वास को कम करता है और अभियोजन पक्ष की उदासीनता दिखाकर आपराधिक तत्वों को बढ़ावा देता है। यह एक खतरनाक मिसाल कायम करता है जहाँ प्रक्रियात्मक ढिलाई न्यायिक प्रभावकारिता पर भारी पड़ती है।" यह स्पष्ट करते हुए कि इस तरह के आचरण से निवारण की क्षमता कम होती है और मुकदमे के लंबित रहने के दौरान मादक पदार्थों के सेवन से जुड़े अपराधियों को समाज में वापस आने का मौका मिलता है, न्यायमूर्ति गोयल ने ज़ोर देकर कहा: "राज्य के अधिकारियों, विशेष रूप से सेवारत पुलिस अधिकारियों द्वारा इस तरह की लापरवाही, कानून के शासन और सामाजिक कल्याण, दोनों का अपमान है।"

इस समस्या को नज़रअंदाज़ करने में अपनी असमर्थता व्यक्त करते हुए, न्यायमूर्ति गोयल ने आगे कहा: "वरिष्ठ पुलिस अधिकारी—विशेषकर, ज़िला स्तर पर पुलिस बल के शीर्ष पर बैठे अधिकारी—पुलिस अधिकारियों के आचरण की निगरानी करने और संबंधित निचली अदालत के समक्ष साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए उनकी उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए बाध्य हैं," पीठ ने कहा। मामले से अलग होने से पहले, न्यायमूर्ति गोयल ने फरीदकोट के वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक को एक हलफनामा दायर करने का निर्देश दिया, जिसमें राज्य की निचली अदालतों में सरकारी गवाहों, खासकर पुलिस गवाहों की उपस्थिति को नियंत्रित करने वाले गृह सचिव और डीजीपी द्वारा जारी मानक संचालन प्रक्रिया (एसओपी)/परिपत्रों को रिकॉर्ड में शामिल किया जाए। उन्हें उन पुलिस अधिकारियों/गवाहों की दोषसिद्धि की भी जाँच करने का निर्देश दिया गया, जो बार-बार ज़मानती वारंट जारी होने के बावजूद अपनी गवाही दर्ज कराने के लिए उपस्थित नहीं हुए। उन्हें ऐसे वारंटों की तामील न होने के कारणों की पहचान करने और ज़िम्मेदार अधिकारियों के नाम बताने को कहा गया। एसएसपी को दोषी अधिकारियों के खिलाफ की गई अनुशासनात्मक कार्रवाई, यदि कोई हो, सहित, सुधारात्मक कदमों का विवरण भी प्रस्तुत करने का निर्देश दिया गया। हलफनामा अगली सुनवाई 7 अगस्त तक दायर किया जाना है।