Bombay HC ने ज़मीन विवाद में रनवाल एंटरप्राइजेज के खिलाफ पुणे कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया

Maharashtra महाराष्ट्र: पुणे के लोहगांव इलाके में ज़मीन के विकास अधिकारों को लेकर चल रहे विवाद में, बॉम्बे हाई कोर्ट ने एक ज़िला अदालत द्वारा ब्रिज वॉटर रियल्टी LLP के पक्ष में और रनवाल एंटरप्राइजेज लिमिटेड के खिलाफ जारी किए गए एकतरफा अंतरिम आदेश को आंशिक रूप से रद्द कर दिया है।

एकतरफा आदेश को चुनौती

जस्टिस श्याम सुमन और गौतम अंखड की पीठ रनवाल एंटरप्राइजेज लिमिटेड द्वारा मध्यस्थता और सुलह अधिनियम के तहत दायर एक अपील पर सुनवाई कर रही थी। इस अपील में पुणे के ज़िला न्यायाधीश के 17 फरवरी के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें कंपनी को 3.93 हेक्टेयर ज़मीन में "किसी भी तरह का लेन-देन करने, हस्तांतरित करने, सौंपने या कोई अधिकार या तीसरे पक्ष का हित बनाने" से रोका गया था, और ब्रिज वॉटर रियल्टी के कथित कब्ज़े में दखल देने से मना किया गया था।

पीठ ने गौर किया कि रनवाल की मुख्य शिकायत यह थी कि एकतरफा आदेश बिना कोई कारण बताए जारी कर दिया गया था कि पहले से नोटिस क्यों नहीं दिया गया, जैसा कि सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXXIX नियम 3 के तहत ज़रूरी है। रनवाल की ओर से पेश वरिष्ठ वकील विराग तुलज़ापुरकर ने तर्क दिया कि निचली अदालत ने बिना नोटिस दिए तत्काल राहत देने के लिए "कोई भी कारण दर्ज नहीं किया है"। उन्होंने यह भी दलील दी कि प्रतिवादी का संपत्ति पर कब्ज़ा नहीं था, और इसलिए वह किसी भी तरह के पूर्ण आदेश का हकदार नहीं था।

इस दलील का विरोध करते हुए, ब्रिज वॉटर रियल्टी के वरिष्ठ वकील वेंकटेश धोंड ने कहा कि यह आदेश केवल "मध्यस्थता कार्यवाही के विषय वस्तु की रक्षा और उसे सुरक्षित रखने" के लिए पारित किया गया था, और यह मामला अभी भी ज़िला अदालत में लंबित है। हालाँकि, उन्होंने निष्पक्ष रूप से सुझाव दिया कि दोनों पक्षों को सुनने के बाद अंतरिम राहत के लिए आवेदन पर फिर से सुनवाई की जा सकती है।

हाई कोर्ट ने यथास्थिति और नई सुनवाई का आदेश दिया

इस आम सहमति को स्वीकार करते हुए, हाई कोर्ट ने लेन-देन और कब्ज़े पर रोक लगाने वाले खंडों को रद्द कर दिया। इसके बजाय, अदालत ने निर्देश दिया कि दोनों पक्ष "मुकदमे वाली संपत्ति के संबंध में सभी मामलों में यथास्थिति बनाए रखें" जब तक कि धारा 9 के तहत आवेदन पर अंतिम फैसला नहीं हो जाता।

अदालत ने अपीलकर्ता को तीन दिनों के भीतर अपनी आपत्तियाँ दर्ज करने का भी निर्देश दिया, और ज़िला अदालत से अनुरोध किया कि वह अंतरिम आवेदन का निपटारा तेज़ी से करे—हो सके तो रोज़ाना सुनवाई करके—और सुनवाई को आगे न बढ़ाए। अपीलकर्ता द्वारा अधिकार क्षेत्र का मुद्दा उठाया गया

रनवाल के अनुसार, ज़िला अदालत के पास इस मामले में सुनवाई का अधिकार क्षेत्र नहीं था, क्योंकि दोनों पक्षों के बीच "किसी भी तरह के मध्यस्थता समझौते का पूर्ण अभाव" था। यह विवाद 2005 के एक विकास समझौते और उसके बाद हुए लेन-देनों से जुड़ा है, जिसमें पिछले कुछ वर्षों में ज़मीन के अधिकारों को लेकर प्रतिस्पर्धी दावे सामने आए हैं।