राज्यपाल ने MUDA मामले में सिद्धारमैया पर मुकदमा चलाने की मंजूरी देने में दिमाग लगाया: तुषार मेहता

New Delhi नई दिल्ली : कर्नाटक के राज्यपाल के कार्यालय ने राज्य के उच्च न्यायालय को बताया है कि मैसूर शहरी विकास प्राधिकरण (MUDA) घोटाले में कर्नाटक के मुख्यमंत्री के सिद्धारमैया पर मुकदमा चलाने की अनुमति "विचार-विमर्श" के बाद दी गई थी। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने सिद्धारमैया की याचिका के संबंध में कर्नाटक उच्च न्यायालय को संबोधित करते हुए यह बात कही। कर्नाटक के मुख्यमंत्री ने राज्यपाल थावर चंद गहलोत द्वारा उनके खिलाफ मुकदमा चलाने की अनुमति को चुनौती देते हुए याचिका दायर की थी। सॉलिसिटर जनरल मेहता ने न्यायमूर्ति नागप्रसन्ना की पीठ के समक्ष प्रस्तुत किया कि यदि प्रथम दृष्टया संज्ञेय अपराध बनता है, तो राज्यपाल मुकदमा चलाने की अनुमति देने के लिए बाध्य हैं। सॉलिसिटर जनरल ने यह भी प्रस्तुत किया कि राज्यपाल की ओर से इस मामले में बहुत सोच-समझकर निर्णय लिया गया था। सॉलिसिटर जनरल मेहता, वरिष्ठ अधिवक्ता मनिंदर सिंह और अन्य की छह घंटे से अधिक समय तक दलीलें सुनने के बाद न्यायमूर्ति नागप्रसन्ना ने मामले को 2 सितंबर को दोपहर 2.30 बजे आगे की बहस के लिए सूचीबद्ध किया। अपनी दलीलों के दौरान, मेहता ने आगे कहा कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17 के तहत, प्रारंभिक जांच पर विचार नहीं किया जाता है, जो विचार किया जा रहा है वह केवल प्रथम दृष्टया मामला है।

यदि प्रारंभिक जांच होती है, तो सबूत चले जाएंगे। हर मामले में प्रारंभिक जांच शुरू करना आवश्यक नहीं है, क्योंकि हर मामले के तथ्य अलग-अलग होते हैं, मेहता ने कहा। मेहता ने आगे तर्क दिया कि मुकदमा चलाने की मंजूरी तभी दी जाती है जब जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्री के आधार पर प्रथम दृष्टया मामला बनता है। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने आगे कहा कि मुख्यमंत्री के खिलाफ मुकदमा चलाने की मंजूरी देना राज्यपाल का एक विशेष कार्य है, जिन्होंने अपने विवेक का इस्तेमाल किया है। अगर प्रथम दृष्टया मामला है और राज्यपाल मुकदमा चलाने की मंजूरी नहीं देने का फैसला करते हैं, तो लोकतंत्र की शक्ति कम हो जाएगी, मेहता ने कहा। यह भी तर्क दिया गया कि कोई भी व्यक्ति मंजूरी मांग सकता है लेकिन जांच अधिकारी किसी लोक सेवक के खिलाफ पूर्व मंजूरी के बिना जांच नहीं कर सकता मेहता ने आगे कहा कि आदेश में विवेक का इस्तेमाल जरूरी नहीं है, यह फाइल में ही दिखेगा। इस मामले में यह नहीं कहा जा सकता कि विवेक का इस्तेमाल नहीं किया गया। उन्होंने आगे कहा कि मुख्य सचिव ने याचिकाकर्ता के खिलाफ सामग्री का उल्लेख करते हुए 45 पृष्ठों का नोट बनाया जिसके बाद यह महाधिवक्ता के पास गया, जिन्होंने अपनी राय दी।

इसके बाद, मामले को कैबिनेट के समक्ष रखा गया। सॉलिसिटर जनरल ने कहा कि कैबिनेट सामूहिक रूप से जिम्मेदार है, और सामूहिक रूप से दिमाग का इस्तेमाल नहीं किया गया। मेहता ने यह भी कहा कि मुख्यमंत्री का जवाब कैबिनेट, महाधिवक्ता और मुख्य सचिव के नोट से कट और पेस्ट था। उन्होंने यह भी कहा कि बेंगलुरु आईटी की राजधानी है और वे मामले को फिर से लिखने के लिए आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस का इस्तेमाल कर सकते थे, लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं किया।

एसजी ने कहा कि राज्यपाल की मंजूरी के अनुसार दिमाग का इस्तेमाल किया गया था। उन्होंने कहा कि दिमाग का इस्तेमाल फाइल में दिखना चाहिए, मंजूरी आदेश में नहीं। उन्होंने आगे कहा कि यह एक कार्यकारी प्रशासनिक आदेश है जिसमें पैरा से पैरा और विवाद दर विवाद हर चीज पर विचार करने की जरूरत नहीं है। प्रशासनिक कार्रवाई में सुनवाई की जरूरत नहीं है, मेहता ने कहा कि अगर सुनवाई होती है, तो व्यक्ति सबूत नष्ट कर सकता है।

सॉलिसिटर जनरल ने कहा, "जांच के दौरान जांच एजेंसी द्वारा एकत्र की गई सामग्री के आधार पर सक्षम प्राधिकारी को यह देखना है कि प्रथम दृष्टया मामला बनता है या नहीं।" मेहता ने मुख्यमंत्री के जवाब का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि उन्होंने बैठक से खुद को अलग कर लिया है। मेहता ने कहा कि उपमुख्यमंत्री वहां मौजूद थे। कैबिनेट की बैठक में उनके प्रतिनिधि भी थे।

सॉलिसिटर जनरल ने सुप्रीम कोर्ट के मामलों का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि राज्यपाल को अपने विवेक से काम करना चाहिए। मेहता ने कहा कि अगर आरोप मुख्यमंत्री के खिलाफ हैं, तो कैबिनेट के फैसले में पक्षपात होने की संभावना है। राज्यपाल ने मुख्य सचिव से रिपोर्ट मांगी, जिन्होंने रिपोर्ट दाखिल की। ​​इसके बाद वरिष्ठ अधिवक्ता मनिंदर सिंह ने अपनी दलीलें पेश कीं। उन्होंने कहा कि अपराध समाज के खिलाफ है, और फिर हर व्यक्ति मुकदमा चलाने की मंजूरी मांग सकता है।

उन्होंने यह भी कहा कि सामग्री मौजूद है। उन्होंने अपनी दलीलें समाप्त कीं। दोपहर के भोजन के बाद के सत्र में सिद्धारमैया के वकील वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंघवी ने कहा कि उन्हें प्रतिवादियों के जवाब का विश्लेषण करने के लिए समय चाहिए। लंच के बाद के सत्र में अन्य वकीलों ने अपनी दलीलें पेश कीं। एक वकील ने तर्क दिया कि मुख्यमंत्री के खिलाफ मुकदमा चलाने की मंजूरी देते समय राज्यपाल मंत्रिपरिषद की सलाह पर नहीं बल्कि अपने विवेक से काम करेंगे।

उन्होंने आगे कहा कि जब मुख्यमंत्री या मंत्रिमंडल के किसी सदस्य पर मुकदमा चलता है तो मंत्रिपरिषद अक्षम या अधिकारहीन हो जाती है। ऐसी स्थिति में राज्यपाल अपने विवेक से काम करेंगे। उन्होंने अनुच्छेद 143 का हवाला देते हुए यह भी बताया कि मंत्रिपरिषद और मुख्यमंत्री अलग-अलग नहीं हैं। मंत्रिपरिषद का नेतृत्व मुख्यमंत्री करते हैं। वकील ने आगे तर्क दिया कि धारा 17 (ए) में लोक सेवकों को नोटिस देने का प्रावधान नहीं है। अगर नोटिस दिया जाता है तो सबूतों के साथ छेड़छाड़ की संभावना है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि नोटिस की अवधारणा ही नहीं उठती क्योंकि इससे जांच की पवित्रता पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा। अगर नोटिस नहीं दिया जाता तो यह नहीं कहा जा सकता कि राज्यपाल ने अपना दिमाग नहीं लगाया।

राज्यपाल एक ही समय में दो भूमिकाएं निभाते हैं। वकील ने कहा कि एक तरफ तो वह राज्य के मुखिया हैं, दूसरी तरफ वह एक स्वतंत्र संवैधानिक पदाधिकारी हैं, जिनका कर्तव्य संविधान की रक्षा करना है। उन्होंने यह कहते हुए अपनी दलीलें समाप्त कीं कि रिट याचिका पीठ द्वारा किसी भी हस्तक्षेप की मांग नहीं करती है। एक अन्य वकील ने दलील दी कि अस्तित्वहीन भूमि को बिक्री विलेख, रूपांतरण, उपहार के रूप में देने के अधीन किया गया था। यह अस्तित्वहीन भूमि मल्लिकार्जुन स्वामी द्वारा बहुत पहले मुख्यमंत्री की पत्नी को उपहार में दी गई थी। अब वह इस भूमि के लिए मुआवजे का दावा करती हैं। इससे पहले, सामाजिक कार्यकर्ता स्नेहमयी कृष्णा ने कर्नाटक के सीएम और नौ अन्य के खिलाफ मैसूर शहरी विकास प्राधिकरण से मुआवजे का दावा करने के लिए कथित रूप से जाली दस्तावेज बनाने के लिए शिकायत दर्ज कराई थी । (एएनआई)