Haryana : फांसी की सजा में 6 महीने से अधिक की देरी को सुप्रीम कोर्ट के फैसले की अवमानना माना जाएगा

हरियाणा Haryana : यह स्पष्ट करते हुए कि निष्पादन मामलों में स्थगन और बार-बार लापरवाही अब बर्दाश्त नहीं की जाएगी, पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि फाइलिंग से छह महीने के बाद निष्पादन कार्यवाही का निपटारा करना राहुल एस. शाह मामले में सर्वोच्च न्यायालय के 2021 के फैसले की अवमानना माना जाएगा।पीठ ने यह भी स्पष्ट किया कि देरी के लिए जवाबदेही न्यायिक स्तर तक ही सीमित नहीं रहेगी। अनुपालन में देरी करने वाले राज्य अधिकारियों को भी सर्वोच्च न्यायालय के बाध्यकारी फैसले की अवज्ञा का समान रूप से दोषी माना जाएगा।शाह मामले में सर्वोच्च न्यायालय के आदेश का उल्लेख करते हुए, न्यायमूर्ति सुदीप्ति शर्मा ने कहा कि न्यायालय ने स्पष्ट रूप से आदेश दिया था कि सभी निष्पादन न्यायालय फाइलिंग से छह महीने के भीतर निष्पादन कार्यवाही का निपटारा करेंगे। इस अवधि से आगे कोई भी विस्तार केवल "विलंब के विशिष्ट कारणों को लिखित रूप में दर्ज करके" ही दिया जा सकता है। समग्र अनुपालन के लिए व्यवस्थित निर्देश जारी करते हुए, न्यायमूर्ति शर्मा ने आदेश को पंजाब, हरियाणा और चंडीगढ़ के सभी जिला एवं सत्र न्यायाधीशों को भेजने का आदेश दिया। बदले में, उन्हें निर्देशों का कड़ाई से अनुपालन सुनिश्चित करने का निर्देश दिया गया।

यह फैसला न्यायमूर्ति शर्मा द्वारा गुरुहर सहाय में भूमि संबंधी एक मामले में एक डिक्रीधारक के इंतजार कर रहे एक मामले में निष्पादन न्यायालय को फटकार लगाने के बाद आया। “2015 से 2025 तक – लगभग एक दशक – निष्पादन न्यायालय अपना कर्तव्य निभाने में सक्षम नहीं है। यह राहुल एस. शाह के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय की अवमानना है। बल्कि न केवल न्यायिक अधिकारी, जो निष्पादन न्यायालय की शक्तियों का प्रयोग कर रहे हैं, बल्कि पंजाब के अधिकारी जो देरी करने की कोशिश कर रहे हैं, वे भी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय की अवज्ञा कर रहे हैं, जो अगर जारी रहा, तो कानून के तहत जानबूझकर अवज्ञा के परिणामों को आकर्षित करेगा, ”अदालत ने जोर देकर कहा। अंतिम विस्तार 18 नवंबर, 2024 को दिया गया था।

न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि निष्पादन याचिकाओं के निपटारे के लिए समय विस्तार के आवेदनों से पता चलता है कि निष्पादन न्यायालय अपने कर्तव्य का निर्वहन करने में विफल रहा है और सरकारी वकील/निर्णय ऋणी की अनुपस्थिति, पुलिस सहायता का अभाव, आगे की कार्यवाही के लिए जिला अटॉर्नी कार्यालय से 'कानूनी राय' की प्रतीक्षा जैसे अपुष्ट बहाने देकर अत्यधिक देरी को उचित ठहराने की कोशिश कर रहा है। अदालत ने आगे कहा, "इस न्यायालय के विचार में, ऐसे कारण कानून की नज़र में कानूनी रूप से टिकने योग्य नहीं हैं।"

राज्य द्वारा बार-बार दिए गए समझौते पर ज़ोर देते हुए, न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा: "यह आचरण सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित अनुशासन से स्पष्ट रूप से विचलन दर्शाता है और बाध्यकारी निर्देशों के विपरीत विलंबकारी रणनीति को अनुमति देने के समान है... ऐसा तर्क देरी को उचित नहीं ठहराता, बल्कि यह निष्पादन को लम्बा खींचने और समय हासिल करने का एक सोचा-समझा प्रयास है।"