निर्यात की तुलना में आयात की अधिकता - उन वस्तुओं में जिनका उत्पादन करने में कोई देश सक्षम है - बेरोजगारी पैदा करती है, जिसे आम तौर पर 'विऔद्योगीकरण' कहा जाता है। इसमें बढ़ा हुआ विदेशी कर्ज़ भी शामिल है; और यदि यह बड़ा ऋण बड़े वित्तीय प्रवाह (आधिकारिक तौर पर विदेशी पोर्टफोलियो निवेश कहा जाता है) द्वारा कवर किया जाता है, जो बेहद अस्थिर है, तो अगर वित्त अचानक सामूहिक रूप से छोड़ने का फैसला करता है, तो देश को एक पल में 'बास्केट केस' में कम किया जा सकता है। फिर, ऐसे आयातों पर रोक लगाने के बजाय, देश निर्यात पर घरेलू-उत्पादित आयातों की अधिकता क्यों बनाए रखते हैं, यदि यह तीन गुना बोझ डालता है: अधिक बेरोजगारी, अधिक ऋणग्रस्तता और अधिक भेद्यता? इसका सरल उत्तर यह है कि देश में कई लोग घरेलू स्तर पर उत्पादित वस्तुओं की तुलना में विदेशी वस्तुओं को प्राथमिकता देते हैं और वे किसी भी आयात प्रतिबंध के खिलाफ हैं।
इस प्राथमिकता के अच्छे कारण हो सकते हैं: विदेशी सामान घरेलू स्तर पर उत्पादित सामान की तुलना में सस्ता या बेहतर गुणवत्ता वाला हो सकता है। उदाहरण के लिए, घरे बाइरे में टैगोर, बेरोजगारी पैदा करने वाले प्रभाव के बावजूद, विदेशी कपड़े के आयात के प्रति सहानुभूति रखते थे, क्योंकि इससे किसानों के जीवन स्तर में सुधार हुआ था। इसके विपरीत, गांधी इस तरह के आयात के प्रतिकूल रोजगार प्रभाव से अधिक चिंतित थे और विदेशी कपड़े का स्वैच्छिक त्याग चाहते थे (जिससे, जैसा कि उन्होंने कहा, "मेरे भाई, बुनकर" की आजीविका नष्ट हो गई)।
एक बिंदु जिसे गांधी या टैगोर ने नहीं छुआ वह यह है कि दो सामाजिक समूहों के बीच हितों का यह स्पष्ट टकराव समय के साथ गायब हो सकता है: औपनिवेशिक भारत में आयात-प्रेरित 'विऔद्योगीकरण' ने बेरोजगार बुनकरों और कारीगरों को वापस जमीन पर ला दिया, जिससे , वास्तविक अर्थों में, उन्नीसवीं सदी के उत्तरार्ध में किराए में वृद्धि और मजदूरी में गिरावट; इससे उन्हीं किसानों की स्थिति खराब हो गई जिन्हें शुरू में सस्ते आयात से लाभ हुआ था।
बेरोजगारी के आयात से लाभ प्राप्त करने वालों और हारने वालों के हितों में दीर्घकालिक अनुरूपता वर्तमान संदर्भ में उतनी मजबूत नहीं हो सकती है, क्योंकि लाभ पाने वाले ज्यादातर मध्यम वर्ग से हैं, जो विदेशी वस्तुओं तक पहुंच का आनंद लेते हैं, और हारने वाले कामकाजी लोग हैं जो रोजगार के अवसर कम हो गए हैं, और बाद वाले की बेरोजगारी पहले वाले को ज्यादा नुकसान नहीं पहुंचाती है क्योंकि वे असंबद्ध श्रम बाजारों से संबंधित हैं। इसलिए, सरकार की नीति में एक समूह के हितों को दूसरे समूह के हितों को प्राथमिकता देनी होगी, और इस बात पर आम सहमति होगी कि रोजगार बढ़ाने को प्राथमिकता दी जानी चाहिए (जैसा कि गांधी ने सुझाव दिया था)। यहां तक कि मध्यम वर्ग भी, निश्चित रूप से, बड़े पैमाने पर बेरोजगारी से पीड़ित समाज में रहना पसंद नहीं करेगा क्योंकि यह लम्पट व्यवहार, अपराध और फासीवाद को बढ़ावा देता है। इस प्रकार घरेलू रोजगार उत्पन्न करने के लिए आयात को प्रतिबंधित करना किसी भी भारतीय सरकार की प्राथमिकता होनी चाहिए।
वर्तमान संदर्भ में इसका एक विशेष कारण है। इसका संबंध विश्व अर्थव्यवस्था के संकट से है, जिसे रूढ़िवादी अर्थशास्त्रियों ने भी 'धर्मनिरपेक्ष ठहराव' कहना शुरू कर दिया है। स्थिर विश्व अर्थव्यवस्था में निर्यात वृद्धि की संभावनाएँ धूमिल हैं; और निर्यात वृद्धि धीमी होने के साथ, समग्र विकास दर भी धीमी हो जाएगी, जिससे नव-उदारवादी व्यवस्था के तहत घरेलू अर्थव्यवस्था में ठहराव आ जाएगा। यहां प्रलोभन तीसरी दुनिया के अन्य देशों की कीमत पर अपने देश की संभावनाओं को बेहतर बनाने का होगा। लेकिन ऐसा रास्ता जो 'भिखारी-मेरा-पड़ोसी' नीति के समान है, नैतिक रूप से प्रतिकूल है: तीसरी दुनिया के देशों को एक स्थिर विश्व अर्थव्यवस्था के भीतर विकास के लिए उन्मत्त प्रयास करने की प्रक्रिया में एक-दूसरे को कम आंकने का खेल खेलने से बचना चाहिए। . लेकिन, अगर हम 'भिखारी-मेरा-पड़ोसी' नीतियों का पालन नहीं करते हैं जबकि अन्य करते हैं, तो हमारे देश के लिए बेरोजगारी, ऋणग्रस्तता और भेद्यता की भयावहता और भी अधिक होगी। इस संदर्भ में एकमात्र रास्ता जो नैतिक रूप से रक्षात्मक और आर्थिक रूप से बेहतर है, वह है नव-उदारवादी व्यवस्था से पूरी तरह दूर जाना और आयात प्रतिबंध लगाना (हालांकि नरेंद्र मोदी सरकार, इसके विपरीत काम कर रही है, मुक्त व्यापार समझौतों पर बातचीत कर रही है)।
आयात प्रतिबंधों के साथ-साथ, बड़े सरकारी खर्च द्वारा विकास प्रोत्साहन प्रदान किया जाना चाहिए। लेकिन अमीरों पर कर लगाकर सरकारी खर्च बढ़ाने का कोई भी प्रयास, जो एकमात्र तरीका है (राजकोषीय घाटा बढ़ाने के अलावा) जिससे सरकारी खर्च अपनी प्रोत्साहन भूमिका निभा सकता है, वित्तीय बहिर्वाह को गति देगा; इसे रोकने के लिए पूंजी के बहिर्प्रवाह पर नियंत्रण लगाना होगा, जिससे आयात प्रतिबंध और भी आवश्यक हो जाएगा। ऐसा इसलिए है क्योंकि पूंजी के बहिर्प्रवाह पर किसी भी नियंत्रण से पूंजी प्रवाह में भी कमी आएगी, और यदि आयात प्रतिबंधों के माध्यम से व्यापार घाटे को समाप्त नहीं किया जाता है, तो इसे वित्तपोषित नहीं किया जा सकता है। एक अर्थव्यवस्था जहां निर्यात वृद्धि के बजाय सरकारी खर्च में वृद्धि, प्रोत्साहन भूमिका निभाती है, वह वैध रूप से दावा कर सकती है कि वह किसी भी 'भिखारी-मेरे-पड़ोसी' नीति का पालन नहीं कर रही है (अन्य लोग भी ऐसा करने के लिए स्वतंत्र हैं)।
इन सबका मतलब एक सख्त या 'नेहरूवादी' आर्थिक रणनीति की ओर वापसी हो सकता है। कई लोग यह तर्क देंगे कि सी के बाद से
CREDIT NEWS: telegraphindia