Speaker की भूमिका पर पुनर्विचार करें: क्या हम व्यवस्था के बाहर देख सकते हैं?

Mohan Guruswamy

पिछले साल असम विधानसभा को संबोधित करते हुए, हाल ही में दूसरे कार्यकाल के लिए चुने गए लोकसभा अध्यक्ष ओम बिरला ने कहा: “लोकतंत्र बहस और संवाद पर आधारित है। लेकिन सदन में बहस में लगातार व्यवधान और शिष्टाचार की कमी चिंता का विषय है। हालांकि सत्ता पक्ष और विपक्ष के बीच असहमति होना स्वाभाविक है, लेकिन असहमति के कारण गतिरोध पैदा नहीं होना चाहिए।” इस मुद्दे को उठाने के बाद, उन्हें हमारी व्यवस्था में अध्यक्षों की भूमिका और अपनी भूमिका पर आत्मनिरीक्षण करना चाहिए था। विधानसभाओं और संसदों को स्वशासित होना चाहिए, लेकिन उन्हें अभी भी शासन की सख्त जरूरत है। भारत और अन्य जगहों पर, ये निर्वाचित संस्थाएँ सरकार की अन्य शाखाओं के खिलाफ अपनी स्वतंत्रता की रक्षा उत्साहपूर्वक करती हैं। हालाँकि, चूँकि अध्यक्ष भी सदन का सीधे निर्वाचित सदस्य होता है, इसलिए वह हमारी राजनीति और राजनीतिक व्यवस्था का एक प्राणी है। कार्यालय किस तरह से काम करता है, यह व्यक्ति पर निर्भर करता है, लेकिन दुख की बात है कि हमारी व्यवस्था में राजनीतिक मुख्य कार्यकारी अधिकारी इस कार्यालय को डराते हैं और अक्सर अध्यक्ष राजनीतिक दिग्गजों का एक मात्र सेवक बनकर रह जाता है।

बेशक, एक अध्यक्ष दृढ़ निश्चयी हो सकता है और सही काम करने का विकल्प चुन सकता है, भले ही इससे राजनीतिक आकाओं की नाराजगी हो। लेकिन भारत में ऐसा शायद ही कभी हुआ हो। तेजी से, पीठासीन अधिकारी वह साधन बन गए हैं, जिनके द्वारा सरकारें निर्वाचित विधायिकाओं को नियंत्रित करती हैं और यहां तक ​​कि विपक्ष की संख्या कम करने के लिए सदस्यों को निलंबित करके जनादेश और बहुमत को भी नष्ट कर देती हैं। तटस्थ अध्यक्ष की व्यवस्था हाउस ऑफ कॉमन्स में काफी हद तक काम कर गई है, लेकिन लोकसभा में ऐसा नहीं है। यहां अध्यक्ष आकाओं की सुविधा के लिए एक मात्र राजनीतिक अनुचर बन गया है।

ब्रिटेन के हाउस ऑफ कॉमन्स के अध्यक्ष इसकी बहसों की अध्यक्षता करते हैं, बहस के दौरान व्यवस्था बनाए रखने के लिए यह निर्धारित करते हैं कि कौन से सदस्य बोल सकते हैं, और सदन के नियमों को तोड़ने वाले सदस्यों को दंडित कर सकते हैं। हमने हाल ही में देखा कि कैसे हाउस ऑफ कॉमन्स के अध्यक्ष सर लिंडसे होयल ने एक विघटनकारी प्रधानमंत्री बोरिस जॉनसन को यह कहकर शांत किया: “आप ग्रेट ब्रिटेन के प्रधानमंत्री हो सकते हैं, लेकिन मैं इस सदन का स्वामी हूँ और मैं आपको बैठने का आदेश देता हूँ!”

कई अन्य देशों में विधायिकाओं के पीठासीन अधिकारियों के विपरीत, ब्रिटिश अध्यक्ष पूरी तरह से गैर-पक्षपाती रहता है, और पद ग्रहण करने के साथ-साथ पद छोड़ते समय भी अपने पूर्व राजनीतिक दल से सभी संबद्धता को त्याग देता है। परंपरागत रूप से, हाउस ऑफ कॉमन्स उन अध्यक्षों को फिर से चुनता है जो एक से अधिक कार्यकाल के लिए पद पर बने रहना चाहते हैं। दूसरी ओर, अमेरिकी प्रतिनिधि सभा का अध्यक्ष एक सक्रिय और पक्षपातपूर्ण नेतृत्व वाला पद है, और वर्तमान अध्यक्ष बहुमत दल के विधायी एजेंडे को निर्धारित करने के लिए सक्रिय रूप से काम करता है। दुर्भाग्य से, भारत में, जिसे ब्रिटिश प्रणाली की नकल माना जाता था, वह वास्तव में अमेरिकी प्रणाली की तरह समाप्त हो गया है। लेकिन एक बड़ा अंतर है। अमेरिका में, व्हिप विधायिकाओं को नियंत्रित नहीं करता है।

लोकतंत्र केवल एक निर्वाचित संसद और आवधिक चुनावों के बारे में नहीं है। बहस और चर्चा के बिना लोकतंत्र निरर्थक है। लोकतंत्र समझौतों और समायोजन द्वारा सरकार की प्रणाली है। इसीलिए इसे सुलह प्रणाली कहा जाता है, जहाँ व्यक्तियों, समूहों, क्षेत्रों और राष्ट्रों की असंख्य आकांक्षाओं को आम भलाई के लिए समेटने की कोशिश की जाती है। इसलिए यह चर्चा और बहस द्वारा सरकार है, क्योंकि चुनाव करने का तरीका आम सहमति और स्वीकृति है। लोकतांत्रिक कामकाज के लिए एक प्रमुख शर्त संस्थागत व्यवस्था और सुसंगति है। इस बारे में कुछ भी कहने की ज़रूरत नहीं है कि हमारी संसद और विधानमंडल अब कितने बेकार हो गए हैं। यह कलंक लंबे समय से बना हुआ है और अब वे देश की कई समस्याओं पर विचार-विमर्श करने के बजाय राजनीतिक वाचालता के लिए मंच बन गए हैं। पहली लोकसभा ने लगभग 4,000 घंटे काम किया, जबकि 16वीं लोकसभा ने सिर्फ़ 1,615 घंटे काम किया। आईआईटी मद्रास के सेंटर फॉर टेक्नोलॉजी एंड पॉलिसी की वरिष्ठ फेलो डॉ. जेसिका सेडन ने हाल ही में "संसद में नियंत्रण की सीमाएं" शीर्षक से एक विचारोत्तेजक पेपर लिखा, जिसमें उन्होंने संस्थागत व्यवस्थाओं की जांच की, जो संसद के दोनों सदनों में महत्वपूर्ण मामलों पर बुद्धिमानी और धैर्यपूर्वक चर्चा को रोकती हैं। डॉ. सेडन लिखती हैं: "संसदीय प्रक्रिया वर्तमान में रचनात्मक बहस के खिलाफ है। यह सरकार को चर्चा के लिए आने वाले मुद्दों पर पर्याप्त नियंत्रण प्रदान करती है, विकल्पों को स्पष्ट करने और गंभीरता से विचार करने के अवसरों को सीमित करती है, और कमोबेश सरकार और विपक्ष की सीमाओं को काटने वाले गठबंधनों को रोकती है। ऐसा करने से, यह विपक्ष को विशिष्ट समस्याओं को उजागर करने, नए समाधान प्रस्तावित करने और सामान्य हितों के इर्द-गिर्द मुद्दे-आधारित गठबंधन बनाने की किसी भी जिम्मेदारी से प्रभावी रूप से मुक्त कर देता है। यदि देरी, व्यवधान और 'नहीं' के नारे सार्वजनिक असहमति के एकमात्र व्यवहार्य रूप हैं, तो लोगों से अपने प्रतिनिधियों को और अधिक जवाबदेह ठहराने के लिए कहना कठिन है।"

हमारी राजनीति के एक गैर-वैचारिक राजनीतिक प्रतिस्पर्धा में विकसित होने से चर्चा और बहस का अंत हो गया है। संसद के भीतर। चौबीसों घंटे चलने वाले टेलीविजन समाचार चैनलों और उनके खोखले टॉक शो का विस्तार, जिनका उद्देश्य प्रकाश फैलाने के बजाय टीआरपी बटोरना है, ने इस प्रक्रिया को और तेज कर दिया है। संसद अभी भी बैठती है और विधेयक पारित करती है तथा कानून बनाती है, लेकिन इनमें से अधिकांश कार्य बिना बहस और चर्चा के होते हैं, जिसकी उन्हें आवश्यकता होती है और जिसकी हम अपेक्षा करते हैं। यहां तक ​​कि केंद्रीय बजट पर भी बमुश्किल चर्चा होती है। कई बार संसद बिना कोरम के भी काम करती है। राजनीतिक व्यवस्था के भीतर से ही अध्यक्ष होने की इस परंपरा की फिर से जांच करने की जरूरत है। अगर विधानमंडलों की अध्यक्षता कोई प्रतिष्ठित और आम तौर पर भरोसेमंद व्यक्ति करे, जैसे कि सेवानिवृत्त मुख्य न्यायाधीश, तो हम बेहतर तरीके से सेवा कर सकते हैं, जो कार्यालय में सही और गलत के बारे में अधिक प्रबुद्ध दृष्टिकोण ला सकते हैं? फिर दलबदल विरोधी अधिनियम है जो आंतरिक पार्टी चर्चा और असहमति की अभिव्यक्ति को दबाकर स्वतंत्र चर्चा को गंभीर रूप से सीमित करता है। यह कानून इस आवश्यक वास्तविकता का अनादर करता है कि संसद सदस्य या राज्य विधानमंडल जनता के प्रतिनिधि हैं। उनका किसी राजनीतिक दल के सदस्य होना केवल संयोग मात्र है। निर्वाचित सदस्यों का उद्देश्य उन लोगों के हितों का प्रतिनिधित्व करना और उनकी रक्षा करना है जो उन्हें चुनते हैं, न कि मुट्ठी भर नेताओं के हितों का। यह उन्हें निष्कासन के दर्द पर चाबुक के अधीन बनाता है।

चाबुक के इस अत्याचार ने हमारे सांसदों को वस्तुतः कठपुतलियों में बदल दिया है जिन्हें अपनी पार्टी के नेतृत्व की इच्छा के अनुसार कार्य करने के लिए मजबूर किया जाता है। अधिकांश पार्टी नेतृत्व अब परिवारों और कुलों के भीतर निहित हैं, और नेतृत्व आमतौर पर वंशानुगत या संस्थागत होता है। तो हम यहाँ से कहाँ जाएँगे? और हम इस पर चर्चा और बहस कहाँ करेंगे?