ब्रिगेडियर अद्वित्य मदान द्वारा
हाल ही में हुए NATO शिखर सम्मेलन ने एक ऐसी रणनीतिक सच्चाई को उजागर किया जिसे गठबंधन अब नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता: यूरोप की सुरक्षा अब बहुत ज़्यादा अमेरिकी सैन्य शक्ति पर निर्भर नहीं रह सकती। दशकों से, अमेरिका की अलग-अलग सरकारों का यह तर्क रहा है कि कई यूरोपीय सहयोगी देशों ने वाशिंगटन की सुरक्षा छतरी का फ़ायदा उठाया है, जबकि उन्होंने रक्षा के बजाय घरेलू कल्याण पर ज़्यादा संसाधन खर्च किए हैं।
राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप का लंबे समय से यह ज़ोर रहा है कि यूरोप सामूहिक रक्षा का ज़्यादा बोझ उठाए; इस बात ने उस बहस को और तेज़ कर दिया है जिसे रूस द्वारा यूक्रेन पर हमले ने पहले ही अपरिहार्य बना दिया था। 2025 के हेग शिखर सम्मेलन में किए गए वादों—जिनमें मुख्य रक्षा खर्च को GDP के 3.5 प्रतिशत तक बढ़ाना और रक्षा व सुरक्षा से जुड़े निवेश के लिए अतिरिक्त 1.5 प्रतिशत खर्च करना शामिल है—ने NATO की लंबे समय से चल रही बोझ-साझाकरण (burden-sharing) की बहस में एक अहम मोड़ ला दिया है। ये वादे गठबंधन के ज़िम्मेदारियों के ज़्यादा संतुलित बंटवारे की ओर धीरे-धीरे बढ़ने का संकेत देते हैं, भले ही इन वादों को सैन्य क्षमता में बदलना राजनीतिक और आर्थिक रूप से चुनौतीपूर्ण बना रहेगा।
रक्षा व्यय
रक्षा व्यय बढ़ाने का फ़ैसला केवल अमेरिकी दबाव से कहीं ज़्यादा चीज़ों को दर्शाता है। यूक्रेन में रूस के युद्ध ने पूरे यूरोप में खतरों के प्रति नज़रिए को मौलिक रूप से बदल दिया है, जिससे गोला-बारूद के भंडार, मिसाइल रक्षा, लॉजिस्टिक्स, औद्योगिक क्षमता और सैन्य तैयारी में गंभीर कमियां उजागर हुई हैं।
यूरोपीय सरकारें तेज़ी से यह समझ रही हैं कि आधुनिक सैन्य क्षमताओं—जैसे ड्रोन, लंबी दूरी की मिसाइलें, साइबर रक्षा, खुफिया संसाधन और एकीकृत वायु रक्षा प्रणालियाँ—में दीर्घकालिक निवेश के बिना मज़बूत प्रतिरोध (deterrence) बनाए नहीं रखा जा सकता। उतना ही महत्वपूर्ण यह राजनीतिक उद्देश्य भी है कि वाशिंगटन को भरोसा दिलाया जाए कि यूरोप अपनी सुरक्षा की ज़्यादा ज़िम्मेदारी उठाने के लिए तैयार है, जिससे भू-राजनीतिक अनिश्चितता के इस दौर में ट्रांसअटलांटिक एकजुटता बनी रहे।
NATO के भीतर चल रही बहस एक स्थायी रणनीतिक सबक को मज़बूत करती है: स्थायी सुरक्षा अंततः बाहरी भागीदारों पर हमेशा निर्भर रहने के बजाय निरंतर राष्ट्रीय निवेश पर टिकी होती है।
फिर भी, रणनीतिक सहमति अपने आप राजनीतिक सहमति में नहीं बदल जाती। रक्षा व्यय बढ़ाने में सबसे बड़ी बाधा रणनीतिक ज़रूरत के बजाय घरेलू राजनीति हो सकती है। सैन्य व्यय बढ़ाने से अनिवार्य रूप से "बंदूक बनाम मक्खन" (guns versus butter) वाली पुरानी दुविधा फिर से सामने आती है। रक्षा बजट बढ़ाने के लिए कठिन वित्तीय फ़ैसले लेने पड़ते हैं, जैसे कि टैक्स बढ़ाना, अतिरिक्त सार्वजनिक ऋण लेना, या स्वास्थ्य सेवा, पेंशन और कल्याणकारी कार्यक्रमों पर खर्च में कटौती करना।
सामाजिक प्राथमिकताएँ
इटली जैसे देशों में सार्वजनिक प्रदर्शन यह दिखाते हैं कि सामाजिक प्राथमिकताओं से रक्षा की ओर संसाधनों को स्थानांतरित करना कितना राजनीतिक रूप से संवेदनशील मामला है। ब्रिटेन और फ़्रांस जैसी बड़ी अर्थव्यवस्थाओं के सामने अब भी आर्थिक चुनौतियां हैं, जबकि स्पेन और पुर्तगाल सैन्य खर्च को काफ़ी बढ़ाने को लेकर सतर्क हैं। इसलिए, यूरोपीय सरकारों के लिए चुनौती यह होगी कि वे अपने मतदाताओं को समझाएं कि लंबे समय की सुरक्षा ही लगातार खुशहाली और सामाजिक स्थिरता के लिए ज़रूरी है। मज़बूत सुरक्षा के बिना, आर्थिक मज़बूती और कल्याणकारी काम दोनों ही खतरे में पड़ सकते हैं।
हालांकि, पूरे यूरोप में खतरों को लेकर सोच एक जैसी नहीं है। भूगोल अब भी रणनीतिक प्राथमिकताओं को तय करता है। पोलैंड, फ़िनलैंड और बाल्टिक देशों जैसे सीमावर्ती देश रूसी सैन्य ताकत को दूर की भू-राजनीतिक चिंता के तौर पर नहीं, बल्कि राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए तुरंत निपटने वाली चुनौती के तौर पर देखते हैं। नतीजतन, उन्होंने टैक्स बढ़ाने, सरकारी खर्च को सही ढंग से करने और सेना को आधुनिक बनाने की दिशा में ज़्यादा तत्परता दिखाई है।
लिथुआनिया ने सुरक्षा से जुड़ा अतिरिक्त टैक्स लागू किया है, जबकि उत्तरी यूरोप के कई देश एयर डिफ़ेंस, गोला-बारूद के उत्पादन और सेना की तैयारी में निवेश बढ़ा रहे हैं। इन देशों में आम जनता का मानना है कि ज़्यादा रक्षा खर्च देश के अस्तित्व को बचाने की कीमत है। इसके उलट, रूस की सीमाओं से दूर स्थित देश आम तौर पर तुरंत खतरे को कम मानते हैं, जिससे कल्याणकारी कामों के बजाय रक्षा को प्राथमिकता देना राजनीतिक रूप से ज़्यादा मुश्किल हो जाता है। यह अंतर दिखाता है कि NATO में ज़िम्मेदारी बांटने पर होने वाली बहस आर्थिक सीमाओं के साथ-साथ खतरों को लेकर अलग-अलग सोच से भी तय होती है।
अमेरिका की भूमिका
NATO के नेतृत्व की बदलती भूमिका भी अहम रही है। सेक्रेटरी जनरल मार्क रुटे की राष्ट्रपति ट्रंप के साथ सार्वजनिक बातचीत की कुछ हलकों में आलोचना हुई है क्योंकि वे असामान्य रूप से ज़्यादा सहयोगपूर्ण दिखे। फिर भी, इसे व्यावहारिक कूटनीति के तौर पर भी देखा जा सकता है, जिसका मकसद अमेरिकी प्रतिबद्धता को बनाए रखना है, जबकि यूरोप अपनी सैन्य क्षमताओं को फिर से मज़बूत कर रहा है। ऐसे समय में जब वाशिंगटन की लंबी अवधि की सुरक्षा गारंटियों को लेकर अनिश्चितता है, गठबंधन की एकजुटता बनाए रखना कूटनीतिक सुविधा का मामला न रहकर एक रणनीतिक ज़रूरत बन गया है।
रूसी सेना के खिलाफ़ यूक्रेन का लगातार प्रतिरोध भी उतना ही महत्वपूर्ण रहा है। रूस के मुख्य सैन्य दबाव को झेलकर, यूक्रेन ने यूरोपीय देशों को गोला-बारूद का स्टॉक फिर से भरने, रक्षा उत्पादन बढ़ाने, आधुनिक हथियार प्रणालियाँ हासिल करने और सैन्य तैयारी को मज़बूत करने के लिए कीमती समय दिया है। इसलिए, युद्ध के मैदान में कीव की मज़बूती यूरोप की व्यापक सैन्य-सज्जा की कोशिशों में एक महत्वपूर्ण कारक बन गई है। इससे यूरोपीय सरकारें रक्षा योजना में ऐसे संरचनात्मक सुधार कर पाई हैं, जो सीधे सैन्य दबाव की स्थिति में कहीं ज़्यादा मुश्किल होते।
इन सभी बातों को मिलाकर देखें तो पता चलता है कि NATO एक नए दौर में प्रवेश कर रहा है। इसमें उम्मीद है कि यूरोपीय सदस्य अपनी सुरक्षा की ज़्यादा ज़िम्मेदारी खुद लेंगे, जबकि अमेरिका गठबंधन के निर्विवाद सुरक्षा प्रदाता के बजाय एक रणनीतिक सहायक के तौर पर ज़्यादा काम करेगा। इंटेलिजेंस, रणनीतिक परिवहन और परमाणु प्रतिरोध जैसे क्षेत्रों में वाशिंगटन की भूमिका अहम बनी रहेगी।
फिर भी, यूरोप का बढ़ता निवेश अमेरिकी सैन्य क्षमताओं पर लंबे समय से चली आ रही निर्भरता को कम करने और एक ज़्यादा संतुलित ट्रांस-अटलांटिक साझेदारी को बढ़ावा देने की कोशिश है। यह बदलाव सफल होगा या नहीं, यह शिखर सम्मेलनों की घोषणाओं से ज़्यादा आने वाले दशक में लगातार राजनीतिक प्रतिबद्धता, औद्योगिक क्षमता और वित्तीय निवेश पर निर्भर करेगा।
भारत के लिए, इन घटनाक्रमों का महत्व यूरोप से कहीं आगे तक जाता है। NATO के भीतर चल रही बहस एक स्थायी रणनीतिक सबक को मज़बूत करती है: स्थायी सुरक्षा आखिरकार बाहरी साझेदारों पर हमेशा निर्भर रहने के बजाय लगातार राष्ट्रीय निवेश पर टिकी होती है।
जैसे-जैसे इंडो-पैसिफिक क्षेत्र में भू-राजनीतिक प्रतिस्पर्धा बढ़ रही है, भारत को अपने रक्षा उत्पादन को मज़बूत करना, अपनी सशस्त्र सेनाओं को आधुनिक बनाना और उभरती हुई तकनीकों में निवेश करना जारी रखना चाहिए, साथ ही अपनी बाहरी साझेदारियों में रणनीतिक स्वायत्तता बनाए रखनी चाहिए। विविध रक्षा क्षमताएँ, मज़बूत सप्लाई चेन और लगातार सैन्य तैयारी केवल प्रतिरोध के साधन नहीं हैं; वे राष्ट्रीय मज़बूती के ज़रूरी स्तंभ हैं।
यूरोप का अनुभव यह भी समय पर याद दिलाता है कि संकट के समय भरोसेमंद रक्षा व्यवस्था अचानक नहीं बनाई जा सकती। इसे लगातार राजनीतिक प्रतिबद्धता, आर्थिक निवेश और रणनीतिक दूरदर्शिता के ज़रिए धैर्यपूर्वक बनाया जाता है। तेज़ी से बदलते और प्रतिस्पर्धी अंतरराष्ट्रीय माहौल में अपने हितों की रक्षा करने की कोशिश कर रहे भारत के लिए यह सबक विशेष रूप से प्रासंगिक है।