सार्वजनिक टकराव के बीच उचित प्रक्रिया पर बड़ा सवाल

पश्चिम बंगाल में 'कॉकरोच जनता पार्टी' (CJP) के "स्कूल ठीक करो" कैंपेन में शामिल CJP वॉलंटियर अब्दुल हफीज़ के पिता, शेख मोहम्मद माफ़िक की मौत ने हर नागरिक को परेशान किया है, चाहे उनकी राजनीतिक सोच कुछ भी हो। कुछ दिनों बाद, 21 अगस्त को जयपुर के पास, इसी मिशन पर निकली CJP की एक और टीम को ग्रामीणों और कथित "BJP कार्यकर्ताओं" ने रोक दिया और बाहर निकाल दिया; दोनों पक्षों ने एक-दूसरे पर मारपीट और तोड़-फोड़ के आरोप लगाए। इस बार किसी की मौत नहीं हुई, लेकिन घटना का पैटर्न साफ़ है और यह हम सभी के लिए चेतावनी है।

सतर्कता से 'विजिलेंटिज़्म' (खुद कानून हाथ में लेने) की ओर

यह एक मुश्किल सवाल खड़ा करता है: क्या संस्थागत जवाबदेही की जायज़ मांग 'भीड़ की जवाबदेही' में बदल सकती है, जहाँ कैमरे और सोशल मीडिया की पहुँच वाले नागरिक एक ही समय में इंस्पेक्टर, जाँचकर्ता और फ़ैसला करने वाले की भूमिका निभाने लगते हैं? "स्कूल ठीक करो" और ऐसे ही दूसरे कैंपेन लोगों की सच्ची चिंता से जुड़े हैं। अगर बच्चे सम्मान के साथ सीखना चाहते हैं, तो सरकारी स्कूलों में सुरक्षित इमारतें, काम करने वाले टॉयलेट, बिजली, पानी और ट्रेंड टीचर होने चाहिए। नागरिकों को सरकारी शिक्षा की क्वालिटी पर सवाल उठाने का पूरा अधिकार है; एक स्वस्थ लोकतंत्र के लिए जनता की सतर्कता ज़रूरी है।

हालाँकि, हमारे स्कूलों की खराब हालत सिर्फ़ सरकारी लापरवाही की कहानी नहीं है; असल में, यह मांग और सप्लाई के असंतुलन की कहानी है, जो उपलब्ध पैसे के खर्च करने के तरीके से और बिगड़ जाती है। भारत की बड़ी आबादी - जिसका CJP का युवा "Gen Z" बेस भी प्रतिनिधित्व करता है - पब्लिक इंफ्रास्ट्रक्चर पर भारी बोझ डालती है। यह एक अच्छी तरह से चलने वाले राज्य के लिए भी एक मुश्किल काम है, और हमारे नेताओं की 'कॉम्पिटिटिव पॉपुलिज़्म' (लोकप्रियता पाने की होड़ में मुफ़्त की चीज़ें देने की राजनीति) इसे और मुश्किल बना देती है।

इसका असर साफ़ दिखता है: 2025-26 के पहले दस महीनों में, राज्यों ने अपने रेवेन्यू बजट का 68 प्रतिशत कैश ट्रांसफर, सैलरी और पेंशन पर खर्च किया, जबकि कैपिटल एक्सपेंडिचर - यानी इंफ्रास्ट्रक्चर, क्लासरूम और टॉयलेट बनाने वाला पैसा - बजट में तय रकम का आधा ही खर्च हो पाया। RBI की स्टडीज़ ने सब्सिडी की ओर इशारा किया है, जो अब कई राज्यों में रेवेन्यू खर्च का 10 प्रतिशत से ज़्यादा हो गई है। RBI ने चेतावनी दी है कि ऐसी रियायतें "विकास के लिए ज़रूरी संसाधनों को कम कर देती हैं"। पश्चिम बंगाल और राजस्थान, जहाँ अभी "स्कूल ठीक करो" को लेकर टकराव हो रहे हैं, आर्थिक रूप से सबसे ज़्यादा दबाव वाले राज्यों में से हैं। सीमित संसाधनों और मुफ़्त की चीज़ों पर खर्च के बीच कोई राज्य कैसे संतुलन बनाता है, यह एक बड़ी चुनौती है। इसका जवाब CJP का इंस्पेक्शन स्क्वाड (निरीक्षण दल) नहीं हो सकता जो फ़ैसला सुनाए और समस्या को और उलझा दे।

नागरिकों को सही प्रक्रिया का सम्मान करना चाहिए

सतर्क रहने और किसी संस्था पर अधिकार जमाने की कोशिश करने में फ़र्क होता है। CJP जानकारी मांग सकता है, कमियों को नोट कर सकता है, सही अधिकारी से संपर्क कर सकता है, सूचना का अधिकार (RTI) कानून का इस्तेमाल कर सकता है, प्रतिनिधियों से बात कर सकता है, कानूनी रास्ता अपना सकता है या कानून के दायरे में रहकर विरोध कर सकता है। CJP जो नहीं कर सकता—चाहे मकसद कितना भी नेक क्यों न हो—वह है खुद जज बनकर मौके पर ही किसी को दोषी ठहराना। सतर्कता और खुद कानून हाथ में लेने (विजिलेंटिज़्म) के बीच का यह फ़र्क ही कानून के राज वाले लोकतंत्र और सबसे ज़्यादा शोर मचाने वाली भीड़ के राज वाले लोकतंत्र के बीच अंतर करता है।

मैं यह बात सार्वजनिक संस्थाओं में चार दशक तक काम करने के अनुभव के आधार पर कह रहा हूँ। संस्थाओं को नागरिकों के प्रति जवाबदेह होना चाहिए, लेकिन सरकारी कर्मचारियों को भी अपना काम बिना किसी अचानक "निरीक्षण" के करने देना चाहिए। ऐसे निरीक्षण टकराव या सार्वजनिक अपमान का कारण बन सकते हैं, या इस डर को जन्म दे सकते हैं कि किसी बहस का चुनिंदा हिस्सा रिकॉर्ड करके ऑनलाइन फैला दिया जाएगा और उसे एक ऐसे फ़ैसले की तरह पेश किया जाएगा जिससे जनता में गुस्सा भड़क सकता है।

मुझे अपने पुराने स्कूल, सैनिक स्कूल बीजापुर का एक किस्सा याद आता है। स्कूल की भलाई के लिए समर्पित एक पूर्व छात्र अक्सर स्कूल जाने लगा था, कभी-कभी बिना बताए। प्रिंसिपल ने एलुमनाई एसोसिएशन (पूर्व छात्र संघ) को पत्र लिखकर स्कूल के लिए पूर्व छात्रों के योगदान को तो माना, लेकिन यह भी समझाया कि बिना तय कार्यक्रम के आने-जाने से अनुशासन बिगड़ता है और अच्छी नीयत का भी कोई फ़ायदा नहीं होता। पूर्व छात्र बात समझ गए; कोई टकराव नहीं हुआ, बस एक सुधार को स्वीकार किया गया और संस्था बिना किसी रुकावट के काम करती रही। मेरे लिए, यह लोकतांत्रिक नागरिकता का एक सबक है: किसी सार्वजनिक संस्था के लिए हमारी चिंता कितनी भी सच्ची क्यों न हो, यह हमें उसके कामकाज में बाधा डालने का अधिकार नहीं देती।

सार्वजनिक संस्थाओं के लिए नियम ज़रूरी हैं

सार्वजनिक संस्था का मतलब यह नहीं है कि उसकी जगह का हर हिस्सा नागरिकों द्वारा बिना तय कार्यक्रम के ऑडिट के लिए खुला हो। सरकारी स्कूल एक सार्वजनिक जगह है जहाँ बच्चे सीखते हैं और शिक्षक अपनी ड्यूटी निभाते हैं; अस्पताल, म्यूज़ियम, यूनिवर्सिटी, ऑफ़िस, बैंक वगैरह भी ऐसी ही जगहें हैं, और इन सभी में अंदर जाने के अपने-अपने नियम होते हैं। इस विचार को सही ठहराना कि कोई भी व्यक्ति समर्थकों, कैमरों और फ़ोन के साथ आ सकता है और वहाँ मौजूद किसी भी व्यक्ति से जवाब मांग सकता है, एक खतरनाक मिसाल कायम करता है। आज यह स्कूल है। यह सिलसिला कहाँ जाकर रुकेगा?

मोबाइल फ़ोन हमारे दौर के सबसे बड़े लोकतांत्रिक औज़ारों में से एक है; यह नागरिकों को गलत कामों को रिकॉर्ड करने की सुविधा देता है। लेकिन यह किसी घटना को तमाशा भी बना सकता है। चुनिंदा तरीके से रिकॉर्ड और एडिट की गई क्लिप में शायद उस घटना का बहुत छोटा सा हिस्सा ही दिखे जो असल में हुई थी; संदर्भ गायब हो जाता है और जनता अक्सर किसी के भी सफाई देने का मौका मिलने से पहले ही अपना फ़ैसला सुना देती है।

दूसरे पक्ष की बात भी सुनें

इसीलिए 'ऑडी ऑल्टेरम पार्टम' (audi alteram partem)—यानी दूसरे पक्ष की बात सुनना—एक कानून के तौर पर मौजूद है, ताकि किसी नतीजे पर पहुँचने से पहले आरोपी की बात सुनी जा सके। AI के दौर में यह और भी ज़रूरी हो गया है, क्योंकि वीडियो के साथ छेड़छाड़ करके लोगों में गुस्सा भड़काया जा सकता है, जो हमारे कानूनों की जगह ले सकता है। इसमें सही कानूनी प्रक्रिया की जगह तुरंत डिजिटल फ़ैसला लेने की प्रवृत्ति होती है, और सच्चाई के कानूनी प्रक्रिया से गुज़रने से पहले ही किसी की इज़्ज़त बर्बाद होने का खतरा रहता है।

इनमें से कोई भी बात जवाबदेही के ख़िलाफ़ या लापरवाह सरकारी कर्मचारियों के बचाव में नहीं है। CJP कैंपेन का मकसद तारीफ़ के काबिल है, लेकिन उसके तरीके नहीं। किसी भी अधिकारी पर गड़बड़ी का शक होने पर उसकी जाँच होनी चाहिए और दोषी पाए जाने पर कानून के तहत सज़ा मिलनी चाहिए, लेकिन जवाबदेही एक ज़िम्मेदार प्रक्रिया के ज़रिए तय होनी चाहिए—नागरिक सवाल पूछें, संस्थाएँ जवाब दें, एजेंसियाँ जाँच करें, अधिकारी अनुशासनात्मक कार्रवाई करें और अदालतें फ़ैसला सुनाएँ।

अगर हर स्कूल और हर सेक्टर में खुद-ब-खुद बने इंस्पेक्टर इनकी जगह लेने लगेंगे, तो हम हर तरह की सरकारी सेवा में भीड़ की मनमानी (मॉब विजिलेंटिज़्म) को सामान्य बनाने का खतरा मोल लेंगे—जो एक 'बनाना रिपब्लिक' (कमज़ोर और अस्थिर देश) की पहचान है, न कि संवैधानिक लोकतंत्र की। तब प्रक्रिया की जगह राजनीति ले लेगी, और बेहतर स्कूलों की जो जायज़ माँग शुरू हुई थी, वह अंत में उसी लोकतंत्र के बुनियादी उसूलों को कमज़ोर कर देगी जिसकी सेवा करने का वह दावा करती है। हमें इस रास्ते पर चलने से सावधान रहना चाहिए।