भारतीय नेताओं के लिए यह घोषणा करना आम बात हो गई है कि भारत न केवल दुनिया का सबसे बड़ा लोकतंत्र है, बल्कि 'लोकतंत्र की जननी' भी है। वास्तव में, यह था, लेकिन उन कारणों से नहीं, जिनका वे हवाला देते हैं जैसे कि भारत में कहीं और से पहले गैर-वंशानुगत शासकों का अस्तित्व था। यह बिल्कुल इसके विपरीत था। यह सही मायने में 'लोकतंत्र' था, भले ही अंग्रेजों के आगमन तक राजाओं और सम्राटों द्वारा शासित रहा हो। ऐसा मुख्य रूप से इसलिए था क्योंकि जमीनी स्तर पर प्रामाणिक शासन - दक्षिण में सभा और महासभा नामक निकायों के माध्यम से, और उत्तर में श्रीम, निगम और निगम-सबक - लगभग पूरी तरह से लोगों के आदेश और नियंत्रण में था।
फिर से, शीर्ष पर राजा या सम्राट होने के बावजूद एक राज्य लोकतंत्र हो सकता है। आज की दुनिया में हमारे पास काफी हैं। और साथ ही कई देश जिनके पास गैर-वंशानुगत या 'निर्वाचित' नेता हैं, वे किसी भी तरह से लोकतंत्र नहीं हैं। लोकतंत्र की असली परीक्षा ग्रीक में इसका अर्थ है - लोगों द्वारा शासन, जहाँ यह सबसे अधिक मायने रखता है: दैनिक जीवन। और प्राचीन भारतीय मॉडल ने यह सुनिश्चित किया। भारत में, राजा राज्य का मुखिया था, लेकिन समाज का नहीं। सामाजिक पदानुक्रम में उसका स्थान था, लेकिन वह सर्वोच्च स्थान नहीं था।
जहाँ तक दैनिक जीवन का सवाल है, राज्य और लोगों के दैनिक जीवन के सामान्य हितों के बीच संपर्क के बिंदु वास्तव में बहुत कम थे। दूसरे शब्दों में, राजतंत्र और लोकतंत्र एक दूसरे को मजबूत कर रहे थे, टकरा नहीं रहे थे। जमीनी स्तर या स्थानीय निकाय व्यावहारिक रूप से चरित्र में स्वतंत्र या स्वतंत्र थे; जैसे, एक पूर्व ब्रिटिश गवर्नर-जनरल के शब्दों में 'अपने आप में एक अलग छोटा राज्य'। वे अपने निर्दिष्ट क्षेत्रों के प्रशासन के लिए पूरी तरह से प्रभारी थे और अपनी जिम्मेदारियों का निर्वहन करने के लिए आवश्यक राजस्व जुटाने के लिए पूरी तरह से सशक्त थे।
साथ ही, राजा को स्थानीय निकायों में अनुशासन और जवाबदेही लागू करने के लिए आवश्यक होने पर हस्तक्षेप करने और न्याय करने का अधिकार था। विधानसभाओं या पीड़ित पक्षों के हित में शाही शक्ति का इस्तेमाल करने और उसका प्रयोग करने के कई दिलचस्प मामलों का रिकॉर्ड है। राजाओं ने भी इसे एक तरह के सुरक्षा वाल्व के रूप में लाभकारी पाया। आपात स्थितियों और प्राकृतिक आपदाओं से निपटने के लिए जन भावना और लोकप्रिय भागीदारी को संगठित करने में वे बहुत उपयोगी थे। ऐसे समय में, हर कोई मदद के लिए आगे आता था और यहाँ तक कि मंदिर भी अपने आभूषणों को दान करने के लिए तैयार रहते थे।
आधुनिक भारत में इस तरह की भावना की कमी है। इस तरह के जमीनी स्तर के शासन और इसकी ‘संरचना की समृद्धि’, जैसा कि रवींद्रनाथ टैगोर ने बताया, हमारे ग्रामीण समाज को बाहरी मदद पर निर्भरता के बिना काम करने और बाहरी आक्रमण से अप्रभावित रहने में सक्षम बनाती है। इसने एक टिप्पणीकार को ‘एक तरह का नूह का जहाज’ कहा और दूसरे ने कहा कि इसने इसे ‘किसी भी अन्य देश की तुलना में अधिक धार्मिक और राजनीतिक क्रांतियों’ से अप्रभावित रहने में सक्षम बनाया, जैसे ‘ज्वार के बढ़ने और गिरने से चट्टान’।
स्वतंत्रता के बाद, हमारे नेताओं ने इस तरह के लोकतंत्र से मुंह मोड़ लिया और संप्रभुता की वेस्टफेलियन शैली और शासन की वेस्टमिंस्टर प्रणाली को चुना। इसका मतलब यह हुआ कि राज्य सर्वशक्तिमान बन गया और समाज ने अपनी सह-समान स्थिति खो दी। हमारे संविधान द्वारा अनिवार्य व्यावहारिक शासन - जो वास्तव में एकात्मक और संघीय प्रणालियों का मिश्रण है - ने राज्य को सर्वोच्च शक्ति बना दिया और केंद्र और राज्यों के बीच सभी राजनीतिक शक्ति को केंद्रित कर दिया। स्थानीय स्वशासन की पहचान एक गाँव से की गई, जिसे 'अंधविश्वास की बदबू' और 'पिछड़ेपन का प्रतीक' के रूप में उपहास किया गया। इसने वास्तविक जमीनी स्तर के शासन को बर्बाद कर दिया, जिसके अस्तित्व ने भारत को 'लोकतंत्र की जननी' के रूप में सम्मानित किया। स्थानीय शासन के बारे में आधुनिक भारत की गंभीरता की कमी इस तथ्य से स्पष्ट रूप से दिखाई देती है कि इसके संविधान ने इस तरह के सशक्तिकरण को एक निर्देशक सिद्धांतों तक सीमित कर दिया, जो एक आदर्श जैसा कुछ है जो वास्तविक नहीं है।..
निचली बात यह है: यह केवल संवैधानिक रूप से सशक्त नीचे से ऊपर शासन के माध्यम से है कि भारत को प्रभावी ढंग से शासित किया जा सकता है; वास्तव में, यह एकमात्र तरीका है जिससे इसके भागों का योग इसके पूरे से अधिक हो सकता है। राजाओं द्वारा अतीत में निभाई गई भूमिकाएँ - ठोस लेकिन सहायक; हस्तक्षेप न करने वाला बल्कि सतर्क प्रहरी - अब संघीय और राज्य सरकारों की भूमिका हो सकती है। नीचे से ऊपर की ओर शासन की ओर बदलाव राजीव गांधी के अब तक के प्रसिद्ध बयान (1985) का समाधान हो सकता है, अर्थात्, कल्याण और गरीबी उन्मूलन के लिए लक्षित प्रत्येक रुपये में से केवल एक अंश, 15 पैसे, इच्छित लाभार्थी तक पहुँचते हैं। यह आंकड़ा अलग-अलग हो सकता है और प्रौद्योगिकी ने इसमें अंतर ला दिया है, लेकिन यह सिंड्रोम बना हुआ है। ऐसा इसलिए है क्योंकि मुद्दा केवल लीकेज और भ्रष्टाचार नहीं है; अधिक मौलिक रूप से यह नीति-निर्माण और परियोजना निर्माण की प्रक्रिया है। यह पूरी तरह से लोगों के निकट संस्थानों के हाथों में होना चाहिए, जो पारदर्शिता और जवाबदेही भी सुनिश्चित करेगा। ऐसा शासन सामाजिक न्याय और लक्षित लक्ष्यों की दिशा में भी एक लंबा रास्ता तय करेगा
CREDIT NEWS: thehansindia