डेमोक्रेसी की असली भावना अंधी वफादारी में नहीं, बल्कि जवाबदेही में है। डेमोक्रेसी इस सोच पर बनी है कि पावर आखिर में लोगों की होती है, और जो लोग राज करने के लिए चुने जाते हैं, वे रिप्रेजेंटेटिव के तौर पर चुने जाते हैं, रूलर के तौर पर नहीं। फिर भी, आज कई पॉलिटिकल माहौल में एक परेशान करने वाला बदलाव दिख रहा है — लीडर्स को लगभग काल्पनिक किरदारों जैसा बना दिया गया है, उनके आस-पास ऐसे लोग हैं जो तारीफ और बिना सवाल किए प्यार के बीच की लाइन को धुंधला कर देते हैं।
जब पॉलिटिक्स पर्सनैलिटी पर आधारित हो जाती है, तो डेमोक्रेसी चुपचाप कमजोर होने लगती है। नागरिक लीडर्स की जांच करने के बजाय उनका बचाव करने लगते हैं। पॉलिटिकल बहस इमोशनल वफादारी में बदल जाती है। आलोचना को बेवफाई मानकर खारिज कर दिया जाता है, और जवाबदेही — जो डेमोक्रेटिक राज की नींव है — असुविधाजनक हो जाती है।
थ्योरी के हिसाब से, डेमोक्रेटिक सिस्टम लीडर्स को जवाबदेह ठहराने के लिए कई सुरक्षा उपाय देते हैं: चुनाव, एक इंडिपेंडेंट मीडिया, एक्टिव सिविल सोसाइटी, पार्लियामेंट्री निगरानी, और ज्यूडिशियल जांच। इन तरीकों का मकसद यह पक्का करना है कि लीडर्स लोगों के प्रति जवाबदेह बने रहें। लेकिन असल में, ये सुरक्षा उपाय कितने असरदार हैं, यह अक्सर इस बात पर निर्भर करता है कि नागरिक खुद अथॉरिटी पर सवाल उठाने को तैयार हैं या नहीं।
और यहीं पर गहरी दुविधा है। डेमोक्रेटिक संस्थाएं हो सकती हैं, लेकिन पॉलिटिकल कल्चर अक्सर हीरो वर्शिप को बढ़ावा देता है। नेताओं को ऐसे बचाने वाले के तौर पर दिखाया जाता है जो अकेले ही देश बदल सकते हैं। कैंपेन पॉलिसी के बजाय पर्सनैलिटी के इर्द-गिर्द घूमते हैं। सपोर्टर आइडिया के बजाय लोगों के इर्द-गिर्द इकट्ठा होते हैं। ऐसे माहौल में, वफ़ादारी की वेदी पर आसानी से जवाबदेही की बलि दे दी जाती है।
पॉलिटिकल भक्ति का यह कल्चर एक खतरनाक उलटा मामला पैदा करता है। जो वोटर बेहतर गवर्नेंस चाहते हैं, वे उन नेताओं की बुराई करने में हिचकिचा सकते हैं जिनकी वे तारीफ़ करते हैं। सोशल मीडिया इस डायनामिक को बढ़ाता है, पॉलिटिकल बातचीत को दो हिस्सों में बांट देता है, जहां अपनी ही बात पर सवाल उठाना मना हो जाता है।
हालांकि, डेमोक्रेसी तालियों से नहीं चलती; यह जांच-पड़ताल से चलती है। नेताओं को जवाबदेह ठहराने से डेमोक्रेसी कमज़ोर नहीं होती - बल्कि मज़बूत होती है। आलोचना धोखा नहीं है; यह हिस्सेदारी है।
इसलिए, चुनौती सिर्फ़ इंस्टीट्यूशनल नहीं बल्कि सामाजिक है। नागरिकों को पॉलिटिकल लीडर्स को कभी गलती न करने वाला समझने के लालच से बचना चाहिए। लीडर्स, आखिर, जनता के भरोसे के कुछ समय के लिए रखवाले होते हैं, हमेशा सम्मान की चीज़ नहीं।
एक हेल्दी डेमोक्रेसी में सावधान रहने की ज़रूरत होती है। इसके लिए ऐसे वोटर्स की ज़रूरत होती है जो लीडर्स के अच्छा काम करने पर उन्हें सपोर्ट कर सकें, लेकिन जब वे कमज़ोर पड़ें तो उनसे सवाल भी कर सकें। इस बैलेंस के बिना, डेमोक्रेसी के अकाउंटेबिलिटी के सिस्टम से पूजा के सिस्टम में जाने का खतरा है — और दोनों के बीच की दूरी अक्सर हमारी सोच से कम होती है।