नाबालिगों के बिना किसी रोक-टोक के सोशल मीडिया पर आने के कारण, अब समय आ गया है कि उम्र की पुष्टि, माता-पिता की सहमति और सुरक्षा उपायों को प्लेटफॉर्म के आर्किटेक्चर का हिस्सा बनाया जाए।
सोशल मीडिया पर नाबालिगों की सुरक्षा की मांग करने वाली याचिका पर इस हफ़्ते सुप्रीम कोर्ट का केंद्र को नोटिस बहुत ज़रूरी और सही समय पर आया है। NGO 'जस्ट राइट्स फ़ॉर चिल्ड्रेन एलायंस' की याचिका पर सुनवाई करते हुए जस्टिस जॉयमाल्य बागची ने कहा कि बच्चों को ऑनलाइन सुरक्षित रखने के लिए फ़ायरवॉल जैसी चीज़ों की ज़रूरत होगी - यह लंबे समय से चली आ रही डिज़ाइन की कमी के लिए एक सटीक उदाहरण है।
याचिका का कानूनी तर्क सीधा है: इंडियन कॉन्ट्रैक्ट एक्ट की धारा 11 के तहत, कोई नाबालिग कानूनी रूप से बाध्यकारी अनुबंध नहीं कर सकता, फिर भी 18 साल से कम उम्र के लाखों बच्चे रोज़ाना बिना उम्र की जांच या माता-पिता की सहमति के किसी प्लेटफ़ॉर्म की शर्तों के लिए "मैं सहमत हूँ" (I agree) पर क्लिक करते हैं। याचिकाकर्ता चाहते हैं कि सुरक्षा को आर्किटेक्चर में ही शामिल किया जाए, न कि नुकसान होने के बाद उसे जोड़ा जाए। यह कोई तकनीकी बात नहीं है; यह डिज़ाइन की एक ऐसी कमी है जिसकी भारी मानवीय कीमत चुकानी पड़ती है।
NCRB के आंकड़ों के अनुसार, 2024 में भारत में बच्चों के खिलाफ़ 1.87 लाख से ज़्यादा अपराध दर्ज किए गए। साइबर अपराध के मामले भले ही कम हों, लेकिन तेज़ी से बढ़ रहे हैं - और इनमें से लगभग दस में से नौ मामलों में बच्चों के यौन शोषण से जुड़ी सामग्री का प्रसार शामिल है। वैश्विक स्तर पर, 'वीप्रोटेक्ट ग्लोबल एलायंस' ने पाया है कि बच्चों का भरोसा जीतने के लिए ग्रूमर्स को एक घंटे से भी कम समय, कभी-कभी तो बस कुछ सेकंड ही लगते हैं, और अमेरिका के लापता बच्चों के क्लीयरिंगहाउस ने 2025 में 50,000 से ज़्यादा सेक्सटॉर्शन रिपोर्ट दर्ज कीं, जो पिछले साल 36,000 थीं। याचिका का अपना उदाहरण - जिसमें लड़कियों को नकली K-pop कनेक्शन के ज़रिए फंसाया गया और बाद में बचाया गया - कोई अपवाद नहीं है; यह एक ऐसा तरीका है जो पहले से ही बड़े पैमाने पर चल रहा है।
दूसरे लोकतांत्रिक देश भी इस पर प्रतिक्रिया दे रहे हैं, भले ही उनका तरीका अलग-अलग हो, लेकिन उनसे सीख ली जा सकती है। ऑस्ट्रेलिया ने 16 साल से कम उम्र के लोगों के अकाउंट पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगा दिया है और AU$50 मिलियन तक का जुर्माना तय किया है, हालांकि वहां के रेगुलेटर का मानना है कि कई किशोर अभी भी इन प्लेटफ़ॉर्म तक पहुँच बना लेते हैं। ब्रिटेन का 'ऑनलाइन सेफ़्टी एक्ट' एक संतुलित रास्ता अपनाता है: प्लेटफ़ॉर्म को यह साबित करना होगा कि उनकी उम्र की जाँच की प्रक्रिया "बहुत प्रभावी" है, वरना उन्हें अपने वैश्विक राजस्व का 10 प्रतिशत तक जुर्माना भरना पड़ सकता है। डिजाइन के मामले में यूरोपीय संघ सबसे आगे रहा है: प्राइवेसी का ध्यान रखने वाला एक एज-वेरिफिकेशन ऐप यूज़र्स को अपनी पहचान बताए बिना यह साबित करने देता है कि वे एक तय उम्र से ऊपर हैं या नीचे। वहीं, EU की गाइडलाइंस प्लेटफॉर्म्स को बच्चों के प्रोफ़ाइल को डिफ़ॉल्ट रूप से प्राइवेट रखने और युवा यूज़र्स को जोड़े रखने के लिए बनाए गए 'डेली स्ट्रीक्स' जैसे मजबूर करने वाले फ़ीचर्स को बंद करने के लिए कहती हैं।
भारत में पहले से ही लागू कानूनों से ज़्यादा कानून मौजूद हैं। 'डिजिटल पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन एक्ट' में सहमति की उम्र 18 साल तय की गई है - जो यूरोप के 13-16 साल या अमेरिका के 13 साल की उम्र के नियम से ज़्यादा सख़्त है - और यह बच्चों की ट्रैकिंग, प्रोफ़ाइलिंग और टारगेटेड एडवरटाइजिंग पर रोक लगाता है। कमी सिर्फ़ इसे लागू करने में है: एक काम करने वाला 'डेटा प्रोटेक्शन बोर्ड' और IT रूल्स, 2021 के तहत 'इंटरमीडियरी गाइडलाइंस' की ज़रूरत है। अभी ये नियम उसी 'पहले साइन-अप, फिर कभी वेरिफ़ाई न करने' वाले मॉडल की इजाज़त देते हैं जिसे इस याचिका में चुनौती दी गई है - और याचिकाकर्ता चाहते हैं कि कोर्ट केंद्र सरकार को इन नियमों में बदलाव करने के लिए मजबूर करे। आगे बढ़ने का रास्ता यह नहीं है कि या तो पूरी तरह बैन लगा दिया जाए या कुछ न किया जाए। इसके लिए केंद्र को ऐसे नियम नोटिफ़ाई करने होंगे जो सच में असरदार हों, प्लेटफॉर्म्स को उसी एज-एश्योरेंस सिग्नल का इस्तेमाल करने के लिए मजबूर करना होगा जिसका इस्तेमाल वे टारगेटेड एडवरटाइजिंग बेचने के लिए करते हैं, और माता-पिता की सहमति को सिर्फ़ दिखावे के बजाय वेरिफ़ाई करने लायक बनाना होगा। सुप्रीम कोर्ट ने सरकार को कागज़ पर मौजूद कानून और असल में लागू कानून के बीच के अंतर को खत्म करने के लिए समय-सीमा दी है। इस स्थिति तक पहुँचने के लिए कोर्ट के नोटिस की ज़रूरत नहीं पड़नी चाहिए थी।