स्वतंत्रता का मौलिक अधिकार वैधानिक प्रतिबंधों से श्रेष्ठ है: K Kavita को जमानत देते हुए SC ने कहा
New Delhiनई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत प्रदत्त स्वतंत्रता का मौलिक अधिकार वैधानिक प्रतिबंधों से श्रेष्ठ है और दोहराया कि किसी अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने से पहले लंबे समय तक कारावास को बिना मुकदमे के सजा नहीं बनने दिया जाना चाहिए। न्यायमूर्ति बीआर गवई और केवी विश्वनाथन की पीठ ने मंगलवार को बीआरएस नेता के कविता की जमानत याचिका स्वीकार करते हुए यह टिप्पणी की । विस्तृत आदेश की प्रति बुधवार को जारी की गई।
शीर्ष अदालत ने 28 अगस्त के आदेश में कहा, "हमने इस सुस्थापित सिद्धांत को भी दोहराया था कि "जमानत नियम है और इनकार अपवाद है"। हमने आगे कहा था कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत प्रदत्त स्वतंत्रता का मौलिक अधिकार वैधानिक प्रतिबंधों से श्रेष्ठ है।" शीर्ष अदालत ने कहा, "इस सी.सी.बी.आई. ईडी. के. कविता दिल्ली आबकारी नीति मामले में विभिन्न घोषणाओं पर भरोसा करते हुए , बी.आर.एस. नेता के. कविता को जमानत मिल गई, हमने मनीष सिसोदिया (सुप्रा) के मामले में देखा था कि किसी अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने से पहले लंबे समय तक कारावास को बिना मुकदमे के सजा नहीं बनने दिया जाना चाहिए।" शीर्ष अदालत ने आगे कहा कि पीएमएलए की धारा 45 (1) के प्रावधान के तहत महिला को विशेष उपचार का अधिकार होगा, जबकि उसकी जमानत के लिए प्रार्थना पर विचार किया जा रहा है। शीर्ष अदालत ने दिल्ली उच्च न्यायालय के उस फैसले पर भी कड़ी आपत्ति जताई, जिसमें कविता को पीएमएलए की धारा 45 (1) के प्रावधान का लाभ देने से इनकार किया गया था और यह "उत्साहजनक निष्कर्ष" पर पहुंचा कि अपीलकर्ता कविता अत्यधिक योग्य और एक कुशल व्यक्ति है।
शीर्ष अदालत ने कहा, "हमें लगता है कि विद्वान एकल न्यायाधीश (दिल्ली उच्च न्यायालय) ने गलत तरीके से टिप्पणी की है कि पीएमएलए की धारा 45(1) का प्रावधान केवल "कमजोर महिला" पर लागू होता है।" शीर्ष अदालत ने कहा, "हमें आगे लगता है कि विद्वान एकल न्यायाधीश ने सौम्या चौरसिया बनाम प्रवर्तन निदेशालय के मामले में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित अनुपात को पूरी तरह से गलत तरीके से लागू किया है।" शीर्ष अदालत ने कहा कि सौम्या चौरसिया के मामले में, शीर्ष अदालत यह नहीं कहती है कि केवल इसलिए कि कोई महिला उच्च शिक्षित या परिष्कृत है या संसद सदस्य या विधान सभा की सदस्य है, वह पीएमएलए की धारा 45(1) के प्रावधान के लाभ की हकदार नहीं है। शीर्ष अदालत ने कहा, "इसलिए, हमें लगता है कि उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश ने पीएमएलए की धारा 45(1) के प्रावधान के लाभ से इनकार करते हुए खुद को पूरी तरह से गलत दिशा में निर्देशित किया है।"
शीर्ष अदालत ने कहा, "सौम्या चौरसिया (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के फैसले का अवलोकन करने से पता चलता है कि इस न्यायालय ने पाया है कि न्यायालयों को पीएमएलए की धारा 45 के पहले प्रावधान और अन्य अधिनियमों में इसी तरह के प्रावधानों में शामिल व्यक्तियों की श्रेणी के प्रति अधिक संवेदनशील और सहानुभूतिपूर्ण होने की आवश्यकता है। न्यायालय ने पाया है कि कम उम्र के व्यक्तियों और महिलाओं, जो अधिक असुरक्षित होने की संभावना है, का कभी-कभी बेईमान तत्वों द्वारा दुरुपयोग किया जा सकता है और इस तरह के अपराध करने के लिए उन्हें बलि का बकरा बनाया जा सकता है।" शीर्ष अदालत ने आगे कहा कि आजकल समाज में शिक्षित और अच्छी स्थिति वाली महिलाएं खुद को वाणिज्यिक उपक्रमों और उद्यमों में शामिल करती हैं और जानबूझकर या अनजाने में खुद को अवैध गतिविधियों में शामिल करती हैं।
इसलिए शीर्ष अदालत ने चेतावनी दी है कि ऐसे मामलों पर निर्णय लेते समय न्यायालयों को अपने विवेक का उपयोग करते हुए विवेकपूर्ण तरीके से विवेक का प्रयोग करना चाहिए। (एएनआई)