नई दिल्ली : दिल्ली उच्च न्यायालय ने भारतीय रिजर्व बैंक ( आरबीआई ) से पेयू पेमेंट्स प्राइवेट लिमिटेड, यस बैंक, अन्य अधिग्रहण बैंकों और वीजा के बीच कथित गलत मर्चेंट कैटेगरी कोड (एमसीसी) और परिणामस्वरूप इंटरचेंज रीइम्बर्समेंट फीस (आईआरएफ) दावों को लेकर चल रहे विवाद में मध्यस्थ और सुविधाकर्ता के रूप में हस्तक्षेप करने को कहा है।
न्यायमूर्ति सुब्रमणियम प्रसाद ने आरबीआई को निर्देश दिया कि वह इस विषय में पारंगत एक वरिष्ठ अधिकारी को नियुक्त करे ताकि 30 दिनों के भीतर समाधान निकाला जा सके। हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि आरबीआई की भूमिका मध्यस्थता और सुविधा प्रदान करने तक ही सीमित रहेगी और वह भुगतान एवं निपटान प्रणाली अधिनियम, 2007 (पीएसएस अधिनियम) की धारा 24 के तहत विवाद समाधान प्राधिकरण के रूप में कार्य नहीं करेगा।
अंतरिम व्यवस्था के रूप में, उच्च न्यायालय ने सभी पक्षों को पूर्व लेन-देन से संबंधित दावों के संबंध में यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश दिया। न्यायालय ने आदेश दिया कि कार्यवाही में शामिल कार्ड नेटवर्क/सिस्टम प्रदाता वीज़ा, अधिग्रहण करने वाले बैंकों के विरुद्ध पूर्व लेन-देन से संबंधित लंबित दावों के संबंध में कोई अंतिम आईआरएफ निर्धारण जारी या पारित नहीं करेगा।
 परिणामस्वरूप, यस बैंक और अन्य अधिग्रहणकर्ता बैंकों को निर्देश दिया गया है कि मध्यस्थता प्रक्रिया जारी रहने के दौरान वे PayU से किसी भी प्रकार की कटौती, डेबिट या नेटिंग न करें। न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि यस बैंक, या कोई अन्य जारीकर्ता बैंक जो कार्यवाही में पक्षकार है, मुकदमे की फाइलिंग से पहले, मध्यस्थता प्रक्रिया के दौरान PayU से जुड़े लेनदेन में MCC के गलत वर्गीकरण के कारण कथित रूप से हुए इंटरचेंज आय के नुकसान के लिए कोई और दावा न करे।
उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसके अंतरिम निर्देश पक्षों के सामान्य और नियमित लेन-देन में हस्तक्षेप नहीं करेंगे। पक्षों के वर्तमान और भविष्य के संविदात्मक और कानूनी अधिकारों को स्पष्ट रूप से सुरक्षित रखा गया है, और यह आदेश केवल उन लेन-देनों पर लागू होगा जिनमें पक्षों का दावा है कि व्यापारियों को गलत एमसीसी आवंटित किए गए थे।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि उसके निर्देश सभी पक्षों के अधिकारों और दलीलों पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना जारी किए जा रहे हैं। इसने मध्यस्थ को मध्यस्थता के दौरान कोई अन्य समाधान सुझाने की अनुमति दी जिसे पक्षकार स्वीकार कर सकते हैं और पक्षकारों को यह स्वतंत्रता दी कि यदि कोई भिन्न समाधान निकलता है और अंतरिम आदेश में संशोधन की आवश्यकता होती है तो वे न्यायालय का रुख कर सकते हैं।
उच्च न्यायालय के समक्ष विवाद पेयू द्वारा पंजीकृत व्यापारियों को आवंटित मर्चेंट कैटेगरी कोड (एमसीसी) से संबंधित है। एमसीसी एक चार अंकों का कोड है जो व्यापारी के मुख्य व्यवसाय की पहचान करता है और अधिग्रहणकर्ता बैंक द्वारा जारीकर्ता बैंक को देय विनिमय शुल्क निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक है।
PayU के अनुसार, यस बैंक (जो कि एक जारीकर्ता बैंक है) ने अधिग्रहण करने वाले बैंकों के खिलाफ वीज़ा के समक्ष IRF (इंटरचेंज रेट रिस्क) का दावा किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि कुछ व्यापारियों को, जिनके लेनदेन इन बैंकों के माध्यम से संसाधित किए गए थे, गलत MCC (मल्टी-कन्वेंशन क्रेडिट कार्ड) आवंटित किए गए थे। आरोप है कि इसके परिणामस्वरूप जारीकर्ता बैंक को प्राप्त इंटरचेंज शुल्क में कमी आई।
PayU का कहना है कि MCC आवंटित करने की ज़िम्मेदारी उसकी नहीं थी। उसने बताया कि उसकी भूमिका केवल व्यापारी के व्यवसाय के बारे में जानकारी एकत्र करने और उसकी पुष्टि करने और उस जानकारी को संबंधित अधिग्रहण बैंक को भेजने तक सीमित थी। PayU के अनुसार, अधिग्रहण बैंक ही व्यापारी के व्यवसाय की प्रकृति का स्वतंत्र रूप से आकलन करता है और व्यापारी को लेन-देन करने की अनुमति देने से पहले उपयुक्त MCC आवंटित करता है।
आईआरएफ दावों के लिए चल रही निपटान राशि में से कटौती किए जाने के बाद कंपनी ने उच्च न्यायालय का रुख किया। पेयू ने दावा किया कि यस बैंक ने बाद में 5.95 करोड़ रुपये से अधिक की राशि वापस कर दी, लेकिन 6,88,18,850 रुपये अपने पास रखे। कंपनी ने यह भी कहा कि अन्य अधिग्रहण करने वाले बैंकों के खिलाफ लगभग 5.26 करोड़ रुपये, 27.30 करोड़ रुपये और 8.82 करोड़ रुपये के आईआरएफ दावे लंबित हैं।
PayU को आशंका थी कि यदि अधिग्रहण करने वाले बैंकों के खिलाफ लंबित दावों का फैसला हो जाता है, तो उसके चल रहे निपटान या एस्क्रो खातों से और कटौती की जा सकती है।
PayU की चुनौती का एक महत्वपूर्ण हिस्सा Visa की IRF अनुपालन प्रक्रिया से संबंधित है। PayU का तर्क है कि Visa ने PSS अधिनियम की धारा 24 के तहत वैधानिक विवाद-समाधान ढांचे का पालन करने के बजाय अपनी निजी व्यवस्था अपनाई है। कंपनी का कहना है कि धारा 24 के अनुसार भुगतान प्रणाली के संचालन से संबंधित विवादों का निपटारा विधिवत गठित पैनल के माध्यम से किया जाना चाहिए और Visa की निजी प्रक्रिया के तहत लिया गया निर्णय कानूनी रूप से PayU के एस्क्रो खाते से कटौती का आधार नहीं बन सकता।
दूसरी ओर, वीज़ा ने यह तर्क दिया कि वह अपने स्वयं के नियमों, जिनमें वीज़ा कोर रूल्स, वीज़ा प्रोडक्ट एंड सर्विसेज रूल्स, आईआरएफ कंप्लायंस गाइड और वीज़ा सप्लीमेंटल रिक्वायरमेंट्स शामिल हैं, के तहत एक कार्ड सिस्टम प्रदाता के रूप में कार्य करता है। उसने कहा कि आईआरएफ दावों पर अधिग्रहण करने वाले बैंकों और जारीकर्ता बैंक द्वारा स्वेच्छा से प्रस्तुत किए गए दस्तावेजों के आधार पर कार्रवाई की जा रही थी और पेयू के निपटान खातों से की गई कटौतियों में वीज़ा की कोई प्रत्यक्ष भूमिका नहीं थी। वीज़ा ने आगे कहा कि अधिग्रहण करने वाले बैंकों द्वारा पेयू से कोई भी वसूली पेयू और उन बैंकों के बीच द्विपक्षीय समझौतों पर निर्भर करती है।
उच्च न्यायालय ने गौर किया कि आरबीआई ने पेयू को भुगतान एग्रीगेटर और वीज़ा को कार्ड भुगतान नेटवर्क के रूप में पीएसएस अधिनियम के तहत प्राधिकरण प्रदान किए हैं। न्यायालय ने कहा कि इसलिए दोनों पक्ष आरबीआई के नियामक ढांचे और प्राधिकरणों के दायरे में काम करते हैं ।
न्यायालय ने यह भी कहा कि कथित तौर पर गलत एमसीसी किसने आवंटित किए थे, यह सटीक मुद्दा अभी भी स्पष्ट नहीं है, भले ही उन कथित त्रुटियों के परिणामस्वरूप आईआरएफ निर्धारण और बाद में कटौती हुई हो।
उच्च न्यायालय ने वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 की धारा 12ए के तहत मुकदमे से पहले मध्यस्थता की आवश्यकता पर विचार किया। पाटिल ऑटोमेशन (पी) लिमिटेड बनाम राखेजा इंजीनियर्स (पी) लिमिटेड मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा कि वाणिज्यिक विवादों में, जहां तत्काल अंतरिम राहत की आवश्यकता नहीं है, मुकदमे से पहले मध्यस्थता अनिवार्य है। न्यायालय ने यह भी कहा कि मुकदमा दायर होने के बाद भी न्यायालय पक्षकारों को मध्यस्थता के लिए भेज सकता है।
हालांकि, यह देखते हुए कि इस मामले में संपूर्ण भुगतान प्रणाली आरबीआई के प्राधिकरणों और पर्यवेक्षण के तहत संचालित होती है, उच्च न्यायालय ने कथित गलत एमसीसी और उसके परिणामस्वरूप उत्पन्न होने वाले परिणामों पर विवाद का समाधान खोजने में पक्षों की सहायता करने के लिए आरबीआई से ही अनुरोध करना अधिक उचित समझा।
उच्च न्यायालय ने अभी तक अंतिम निर्णय नहीं लिया है कि PayU का मुकदमा सुनवाई योग्य है या विवाद को अंततः किसी अन्य मंच पर ले जाना होगा। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि आरबीआई की मध्यस्थता भूमिका से PayU के अपीलीय अधिकार समाप्त नहीं होंगे। यदि उच्च न्यायालय बाद में यह निष्कर्ष भी निकालता है कि मुकदमा सुनवाई योग्य नहीं है और पक्षों को न्यायनिर्णय के किसी अन्य तरीके का सहारा लेना होगा, तब भी कंपनी के अपीलीय अधिकार अप्रभावित रहेंगे।
न्यायालय ने पीएसएस अधिनियम की धारा 24 का भी उल्लेख किया, जो प्रणाली में शामिल प्रतिभागियों के बीच विवादों के समाधान के लिए एक तंत्र प्रदान करती है। इस प्रावधान के तहत, प्रणाली प्रदाता को भुगतान प्रणाली के संचालन से संबंधित विवादों के निपटारे के लिए विवाद के पक्षों के अलावा कम से कम तीन अन्य प्रतिभागियों का एक पैनल गठित करना आवश्यक है। कुछ विवादों को इसके बाद आरबीआई को भेजा जा सकता है , जिसका उस वैधानिक प्रक्रिया में लिया गया निर्णय अंतिम और बाध्यकारी होता है।
हालांकि, उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि आरबीआई को भेजा गया उसका वर्तमान मामला धारा 24 के तहत नहीं है। बल्कि, आरबीआई से अनुरोध किया गया है कि जब तक कानूनी मुद्दे अनसुलझे हैं, तब तक वह पक्षों को एक व्यावहारिक समाधान तक पहुंचने में मदद करे। न्यायालय ने कहा कि इस दृष्टिकोण से यह सुनिश्चित होगा कि भविष्य के लेन-देन बाधित न हों और भविष्य में गलत एमसीसी से संबंधित इसी तरह की समस्याओं का समाधान खोजने में भी मदद मिल सकती है। इस मामले की सुनवाई 27 अक्टूबर, 2026 को उच्च न्यायालय में सूचीबद्ध की गई है।
Tags: