NEW DELHI , नई दिल्ली : दिल्ली की एक अदालत ने 2018 के नकली भारतीय करेंसी नोटों (एफआईसीएन) मामले में दीपक मंडल को बरी कर दिया है। अदालत ने पाया कि पुलिस गवाहों के बयानों में मौजूद महत्वपूर्ण विरोधाभासों और जांच में कई खामियों के कारण अभियोजन पक्ष द्वारा कथित बरामदगी के संबंध में दिए गए विवरण पर "गहरा संदेह" है। दिल्ली की अदालत ने नकली मुद्रा मामले में एक व्यक्ति को बरी कर दिया, अदालत ने कहा कि पुलिस के साक्ष्य कथित बरामदगी पर गंभीर संदेह पैदा करते हैं।
अदालत ने विशेष रूप से कथित बरामदगी की कार्यवाही पर सवाल उठाते हुए कहा कि जांच एजेंसी काले रंग के बैग और दो काले पॉलीथीन पैकेटों को जब्त करने या पेश करने में विफल रही, जो अभियोजन पक्ष के गवाहों के अनुसार, मंडल द्वारा ले जाए जा रहे थे और जिनमें जाली नोट थे। अदालत ने पाया कि ये वस्तुएं "महत्वपूर्ण साक्ष्य" थीं और अभियोजन पक्ष यह समझाने में विफल रहा कि मुकदमे के दौरान इन्हें न तो जब्त किया गया और न ही साबित किया गया। अदालत के अनुसार, इस चूक से अभियोजन पक्ष के मामले की सत्यता और आरोपियों से कथित रूप से बरामद नकली नोटों (एफआईसीएन) पर गहरा संदेह पैदा होता है।
अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि मंडल के कथित तौर पर नकली नोटों के प्रचलन में शामिल होने की सूचना मिलने के बाद स्पेशल सेल की एक टीम ने खानपुर स्थित डीटीसी बस डिपो में एक नकली ऑपरेशन का आयोजन किया था। मामले के अनुसार, पुलिस अधिकारी एचसी मनोज ने नकली ग्राहक बनकर मंडल को दो असली 2,000 रुपये के नोटों और 98 कागज़ की कतरनों वाली एक नकली गड्डी सौंपी थी।
अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि मंडल ने इसके बाद नकली ग्राहक को 200 जाली 2,000 रुपये के नोटों से भरे दो बंडल सौंपे, जिनकी कीमत 4 लाख रुपये थी। अभियोजन पक्ष ने आगे आरोप लगाया कि उसके बैग से 175 और जाली 2,000 रुपये के नोट बरामद किए गए, जिनकी कीमत 3.50 लाख रुपये थी, जिससे कुल बरामदगी 7.50 लाख रुपये हो गई। बाद में नासिक स्थित करेंसी नोट प्रेस ने इन नोटों की जांच की और पाया कि ये नोट जाली थे।
हालांकि, अदालत ने कहा कि नोटों के जाली पाए जाने से ही मंडल के खिलाफ अभियोजन का मामला साबित नहीं होता, क्योंकि उनकी कथित बरामदगी से जुड़े हालात संदिग्ध बने हुए हैं। अदालत ने कथित तलाशी और ज़ब्ती में स्वतंत्र सार्वजनिक गवाहों को शामिल न किए जाने पर भी ध्यान दिया। अदालत ने पाया कि कथित बरामदगी का स्थान एक व्यस्त इलाका था जहाँ आम लोग मौजूद थे, लेकिन बरामदगी की कार्यवाही के किसी भी चरण में किसी को भी गवाह के रूप में शामिल नहीं किया गया। अदालत ने यह भी पाया कि ऐसा कोई मामला नहीं था कि जांच अधिकारी ने उन व्यक्तियों को जांच में शामिल होने के लिए नोटिस जारी किए हों।
फैसले के अनुसार, स्वतंत्र गवाहों को पेश करने में यह विफलता एक महत्वपूर्ण खामी थी और इसने पूरी जब्ती और वसूली की कार्यवाही के बारे में "बहुत मजबूत संदेह" पैदा किया।
अदालत ने कथित जाल में इस्तेमाल किए गए नकली नोटों के बंडल की तैयारी में भी विसंगतियां पाईं। फैसले के अनुसार, हाई कोर्ट के मनोज ने कहा कि जांच अधिकारी ने कार्यालय में कैंची से सफेद कागज काटकर नकली नोटों का बंडल तैयार किया था।
हालांकि, प्रथम जांच अधिकारी, एसआई निर्भय राणा ने जिरह के दौरान बताया कि उन्होंने घटना से दो या तीन दिन पहले बाजार में एक निजी बुक बाइंडर से नकली नोटों की गड्डी तैयार करवाई थी।
अदालत ने गौर किया कि नकली नोटों की गड्डी में सफेद कागज की 98 कतरनें थीं और गवाह संख्या 1 की गवाही के दौरान दर्ज की गई पिछली अदालत की टिप्पणी में पाया गया कि कागजों को ₹2,000 के नोटों के आकार में सटीकता से काटा गया था। अदालत ने यह भी गौर किया कि नकली नोटों की गड्डी पर कोई पहचान चिह्न या क्रमांक नहीं था। अदालत ने माना कि गड्डी को तैयार करने के तरीके के संबंध में विरोधाभास महत्वपूर्ण है और गवाह संख्या 1 और 7 की गवाही पर गंभीर संदेह पैदा करता है, और परिणामस्वरूप, अभियोजन पक्ष के मामले पर भी संदेह होता है।
एक अन्य महत्वपूर्ण खोज गुप्त सूचना प्राप्त होने के कथित समय और छापेमारी दल के गठन से संबंधित थी।अदालत ने गौर किया कि गवाह संख्या 1 ने बताया कि 9 अगस्त, 2018 को शाम लगभग 7.30 बजे एक गुप्त मुखबिर उनके कार्यालय में आया था और उसके बाद यह जानकारी वरिष्ठ अधिकारियों के साथ साझा की गई और छापेमारी दल का गठन किया गया। इसके विपरीत, गवाह संख्या 3, एचसी मोहित ने कहा कि गवाह संख्या 7 ने छापेमारी दल के सदस्यों को शाम लगभग 7 बजे जानकारी दी थी और ऐसा करने में उन्हें लगभग पांच मिनट लगे थे।
अदालत ने पाया कि, गवाह संख्या 3 के बयान के अनुसार, छापेमारी दल का गठन और उसे शाम 7 बजे से 7.05 बजे के बीच जानकारी दे दी गई थी - इससे पहले कि गुप्त मुखबिर कथित तौर पर शाम 7.30 बजे पहुंचा, जैसा कि गवाह संख्या 1 की गवाही के अनुसार है।अदालत ने इसे "एक बहुत ही महत्वपूर्ण विरोधाभास" बताया, जिससे अभियोजन पक्ष के महत्वपूर्ण गवाहों की सत्यता और पूरे अभियोजन मामले पर गहरा संदेह पैदा होता है।
अदालत ने यह भी गौर किया कि इंस्पेक्टर ईश्वर सिंह, जो रिकॉर्ड के अनुसार छापेमारी दल के गठन और पर्यवेक्षण में एक प्रमुख अधिकारी थे, को न तो अभियोजन पक्ष के गवाह के रूप में पेश किया गया और न ही उनसे पूछताछ की गई। फैसले में दर्ज है कि पुलिस हिरासत में रिमांड की मांग करने वाले एक आवेदन में दल का नेतृत्व इंस्पेक्टर ईश्वर सिंह के नेतृत्व में बताया गया था। अदालत ने माना कि अभियोजन पक्ष की ओर से कोई स्पष्टीकरण दिए बिना उनकी पूछताछ न करना एक और महत्वपूर्ण खामी है।
अदालत ने आगे गौर किया कि गवाह संख्या 7 ने अपनी गवाही के दौरान, जब आरोपी को अन्य कैदियों के साथ वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से पेश किया गया था, तब शुरू में मंडल की गलत पहचान की थी। हालांकि बाद में जब आरोपी अदालत में शारीरिक रूप से पेश हुआ तो गवाह ने उसकी सही पहचान कर ली, लेकिन पहले की गलत पहचान को भी अदालत द्वारा विचार किए गए साक्ष्य संबंधी परिस्थितियों में शामिल किया गया।
फैसले में कथित बरामदगी के दौरान तैयार किए गए दस्तावेजों से संबंधित एक और विसंगति का भी उल्लेख किया गया है। अदालत ने गौर किया कि कथित बरामदगी 9 अगस्त, 2018 को रात लगभग 9.50 बजे हुई थी, जबकि रुक्का 10 अगस्त को सुबह 4.40 बजे पुलिस स्टेशन में प्राप्त हुआ था और एफआईआर सुबह 7 बजे दर्ज की गई थी।
अदालत ने पाया कि एफआईआर दर्ज होने से पहले ही साइट प्लान और कई ज़ब्ती एवं सौंपने संबंधी ज्ञापन तैयार कर लिए गए थे, फिर भी उन दस्तावेजों पर एफआईआर संख्या 93/2018 का स्पष्ट उल्लेख था। अदालत ने इस परिस्थिति को दस्तावेजों की प्रामाणिकता और कथित वसूली कार्यवाही की सत्यता पर संदेह पैदा करने वाला माना।
अंततः न्यायालय ने यह माना कि भौतिक विरोधाभासों, चूक और प्रक्रियात्मक खामियों के संचयी प्रभाव ने अभियोजन पक्ष के मामले के संबंध में उचित संदेह पैदा किया।
अदालत ने फैसला सुनाते हुए कहा, "संदेह का लाभ आरोपी के पक्ष में जाता है," और यह भी कहा कि अभियोजन पक्ष आईपीसी की धारा 489बी और 489सी के तहत लगाए गए आरोपों को संदेह से परे साबित करने में विफल रहा है। तदनुसार मंडल को बरी कर दिया गया।
Tags: