नई दिल्ली: दिल्ली हाई कोर्ट ने मंगलवार को संसद सुरक्षा उल्लंघन मामले के आरोपी अमोल धनराज शिंदे की ज़मानत याचिका पर दलीलें सुनीं। ज़मानत याचिका का विरोध करते हुए दिल्ली पुलिस ने कहा कि आरोपी "एक गहरी साज़िश" का हिस्सा हैं और तर्क दिया कि धनराज शिंदे "साज़िश रचने वालों में मुख्य थे और उन्होंने साज़िश से जुड़ी पाँच बैठकों में हिस्सा लिया था"।
दिल्ली पुलिस के वकील ने कहा कि आरोपी ने स्मोक कैनिस्टर खरीदे थे और उनके मामले की तुलना दूसरे आरोपी, नीलम रणहोलिया के मामले से नहीं की जा सकती।जस्टिस प्रतिभा एम सिंह और विकास महाजन की डिवीज़न बेंच ने धनराज शिंदे की ओर से वकील बलराज सिंह मलिक और दिल्ली पुलिस की ओर से एडिशनल पब्लिक प्रॉसिक्यूटर (APP) रितेश बाहरी की दलीलें सुनीं।
बेंच ने वकीलों को धनराज शिंदे की ज़मानत अर्ज़ी पर अपनी लिखित दलीलें दाखिल करने का निर्देश दिया है। कोर्ट ने ललित झा की ज़मानत याचिका पर सुनवाई के लिए 31 अगस्त की तारीख तय की है।बाहरी ने बताया कि धनराज शिंदे "साज़िश से जुड़ी पाँच बैठकों" में शामिल हुए थे, जबकि रणहोलिया ऐसी दो बैठकों में शामिल हुए थे।वकील ने कहा कि चैट से पता चलता है कि आरोपी खालिस्तानी अलगाववादी और घोषित आतंकवादी गुरपतवंत सिंह पन्नू की धमकी को "आगे बढ़ा रहे थे"।समानता के मुद्दे पर, अभियोजन पक्ष ने कहा कि आरोपी महेश कुमावत को ज़मानत दी गई थी क्योंकि वह दिल्ली में नहीं थे और आरोपियों की भूमिकाओं में कोई समानता नहीं है।
अभियोजन पक्ष ने यह भी कहा कि "आक्रामक विरोध प्रदर्शन की साज़िश रची गई थी"। शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन की अनुमति है, आक्रामक विरोध प्रदर्शन की नहीं।वकील ने कहा, "यह एक ऐसा मामला है जिसमें साज़िश स्पष्ट है, आरोपी संसद में घुसे और (लोकसभा के) वेल में कूद गए।"
बाहरी ने चार्जशीट और गवाहों के बयानों का भी ज़िक्र किया।आरोपों के अनुसार, कैनिस्टर सागर शर्मा और धनराज शिंदे ने खरीदे थे। अभियोजन पक्ष ने कहा कि अन्य सबूतों के अलावा एक इंस्टाग्राम चैट भी मौजूद है।धनराज शिंदे की ओर से मलिक ने तर्क दिया कि साज़िश के आरोप लगाए जा रहे हैं, जबकि आरोपियों के पास कोई हथियार या गोला-बारूद नहीं था और वे वैध पास के साथ संसद भवन में दाखिल हुए थे। उन्होंने कहा, "हम अपने मौलिक अधिकारों के लिए आवाज़ उठाने वाले साज़िशकर्ता हैं। हम हथियार और गोला-बारूद लेने के लिए दुकान पर नहीं गए थे। जो कनस्तर इस्तेमाल किए गए थे, वे फ़िल्म प्रोडक्शन में इस्तेमाल होने वाले कनस्तर थे।"
कोर्ट ने बचाव पक्ष के वकील की दलीलों पर ध्यान दिया कि धनराज शिंदे संसद के अंदर नहीं गए थे और वह रणहोलिया के साथ फ़ुटपाथ पर बाहर थे, इसलिए उनके साथ अलग तरह से व्यवहार नहीं किया जा सकता।यह भी कहा गया कि आरोपी संसद सदस्यों द्वारा जारी वैध पास के साथ संसद में दाखिल हुए थे। मलिक ने तर्क दिया कि उन्हें पास कैसे जारी किए गए, इस पहलू पर कोई जांच नहीं की गई है। उन्होंने कहा कि आरोपियों को विरोध प्रदर्शन करने का संवैधानिक अधिकार है।
यह भी तर्क दिया गया कि UAPA की धारा 15 (आतंकवादी गतिविधि) आरोपियों पर लागू नहीं होती है और वे 'वंदे मातरम' के नारे लगा रहे थे।बहरी ने तर्क दिया कि धनराज शिंदे मुख्य साज़िशकर्ता हैं और "मकसद लोगों के मन में दहशत पैदा करना था"।
उन्होंने UAPA की धारा 15 पर दी गई दलीलों पर भी बात की और कहा कि इस धारा के तहत मामला दर्ज करने के लिए किसी वास्तविक घटना का होना ज़रूरी नहीं है।उन्होंने गवाह विशाल उर्फ़ विक्की के बयान का भी ज़िक्र किया, जिसमें कहा गया था कि मकसद "उग्र प्रदर्शन" आयोजित करना था। उन्होंने कहा कि अभियोजन पक्ष ने मुक़दमे में देरी नहीं की है और देरी प्रशासनिक कारणों से हुई है।मलिक ने कहा कि साज़िश में सभी सदस्य समान रूप से ज़िम्मेदार होते हैं।उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि आरोपियों का मकसद शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन आयोजित करना था, न कि संसद के कामकाज में बाधा डालना, और किसी हथियार का इस्तेमाल नहीं किया गया था।