1984 दंगे: निष्पक्ष सुनवाई नहीं तो खत्म हो सकती है न्याय की उम्मीद – Delhi High Court

Delhi दिल्ली: दिल्ली उच्च न्यायालय ने गाजियाबाद के राज नगर इलाके में एक व्यक्ति की हत्या से संबंधित 1984 के सिख विरोधी दंगों के एक मामले में दोबारा सुनवाई का आदेश देते हुए कहा है कि अगर इस मामले में निष्पक्ष जाँच और सुनवाई नहीं की गई, तो इससे "हमारी न्याय व्यवस्था में आशा की कमी हो सकती है और समाज के हितों से समझौता हो सकता है"। न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद और हरीश वैद्यनाथन शंकर की पीठ ने 11 अगस्त को यह आदेश पारित किया। पीठ ने 1986 के फैसले की सत्यता का निर्धारण करने के लिए मामले का स्वतः संज्ञान लिया था क्योंकि प्रथम दृष्टया जाँच और "जल्दबाजी" में की गई पूर्व कार्यवाही में खामियाँ पाई गई थीं।

पीठ ने कहा कि निचली अदालत के गलत फैसले के परिणामस्वरूप "व्यक्ति की पत्नी और बच्चों के साथ न्याय का हनन हुआ और उन्हें निष्पक्ष सुनवाई के उनके मौलिक अधिकार से वंचित किया गया, क्योंकि अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने कानून की कई स्पष्ट त्रुटियाँ की थीं।" पीठ ने कहा, "इन गलतियों के कारण न्याय की विफलता हुई है, जो इस तथ्य से स्पष्ट है कि सांप्रदायिक रंग लिए हुए हत्या और आगजनी जैसे गंभीर अपराध की न तो जाँच एजेंसी द्वारा ठीक से जाँच की गई और न ही अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा उचित तरीके से सुनवाई की गई। परिणामस्वरूप, मृतक हरभजन सिंह की पत्नी और बच्चों सहित पीड़ितों को अनुच्छेद 21 के तहत निष्पक्ष जाँच और सुनवाई के उनके बहुमूल्य मौलिक अधिकार से वंचित किया गया है, जिसे अगर ठीक नहीं किया गया, तो हमारी न्याय व्यवस्था में आशा की कमी हो सकती है और समाज के हितों के साथ समझौता हो सकता है।" अभियोजन पक्ष के अनुसार, पीड़ित की पत्नी ने आरोप लगाया था कि कुछ लोगों ने उसके पति और उसके घर में आग लगा दी, जिसके परिणामस्वरूप उसकी मृत्यु हो गई।

हालांकि, निचली अदालत ने मई 1986 में चारों आरोपियों को आगजनी और हत्या के आरोपों से बरी कर दिया, यह कहते हुए कि महिला द्वारा पुलिस और अदालत में दिए गए बयानों में विरोधाभास थे। अदालत ने शिकायत दर्ज करने में हुई देरी की ओर भी इशारा किया था। अपने आदेश में, अदालत ने कहा कि घटना को 40 साल से ज़्यादा समय बीत चुका है और कहा कि यह "निस्संदेह एक 'असाधारण मामला' की श्रेणी में आता है, जिसके लिए मई 1986 में पारित बरी करने के आदेश को रद्द करना और फिर से सुनवाई का निर्देश देना ज़रूरी है।"

पीठ ने कहा, "हम इस तथ्य से अवगत हैं कि घटना को 40 साल से ज़्यादा समय बीत चुका है। हालाँकि, यह अपने आप में हमें आगे की जाँच के लिए वर्तमान निर्देश देने से नहीं रोकना चाहिए, क्योंकि विकल्प के तौर पर व्यापक समाज की ज़रूरतों और शिकायतकर्ता व उसके बच्चों सहित पीड़ितों के अधिकारों की अनदेखी करके एक व्यापक स्वतंत्र और निष्पक्ष जाँच की आवश्यकता होगी। सीबीआई से अपेक्षा की जाती है कि वह आज उपलब्ध सभी साक्ष्यों को इकट्ठा करने के लिए सर्वोत्तम प्रयास के आधार पर आगे की जाँच करे।" अदालत ने कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि जाँच के दौरान सभी स्वाभाविक गवाहों को शामिल करने के लिए पर्याप्त प्रयास नहीं किए गए, जिनमें मृतक के बच्चे भी शामिल हैं जो घटना के समय मौजूद थे, और पड़ोसी भी, जिनमें वे लोग भी शामिल हैं जिनके घर में भीड़ द्वारा घर जलाए जाने के बाद शिकायतकर्ता और उसके परिवार ने शरण ली थी, साथ ही अन्य लोग भी जो वहाँ मौजूद हो सकते थे।

पीठ ने कहा, "इसी तरह, मृतक हरभजन सिंह के शव और शिकायतकर्ता के घर से चोरी हुई वस्तुओं का पता लगाने का भी कोई प्रयास नहीं किया गया।" न्यायाधीशों ने न्यायमित्र, वरिष्ठ अधिवक्ता विवेक सूद द्वारा प्रस्तुत इस दलील पर ध्यान दिया कि "दिवंगत इंदिरा गांधी की हत्या के बाद खूनी संघर्ष हुआ" और हिंसा के परिणामस्वरूप, विधवाएँ, बच्चे और आसपास रहने वाले लोग अपनी सुरक्षा के लिए भाग गए और कहीं और शरण ली, जिसका स्वाभाविक अर्थ था कि वे जाँच के लिए आसानी से उपलब्ध नहीं हो सकते थे।

हालांकि, इससे जांच एजेंसी को यह सुनिश्चित करने के अपने कर्तव्य से मुक्ति नहीं मिल जाती कि सीआरपीसी के तहत प्रदत्त शक्तियों का उपयोग करके सर्वोत्तम साक्ष्य एकत्र किए जाएँ, ताकि साक्ष्य में किसी भी कमी का दुरुपयोग बाद में अभियुक्तों द्वारा मुकदमे के दौरान बच निकलने के लिए न किया जा सके, अदालत ने कहा। पीठ ने कहा, "हमारा मानना है कि कार्यवाही जल्दबाजी में की गई है," और आगे कहा, "जांच एजेंसी और अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश की विफलता अभियुक्तों के हित में नहीं हो सकती।"